Приговор № 1-24/2019 1-503/2018 1-503/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

№1-503/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Воронцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, преследуя цели распространения наркотических средств на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, до <дата> находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрёл у неустановленного следствием лица вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г. и которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам, употребляющим наркотические средства.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 2 500 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «<ФИО>1», вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г. что относится к значительному размеру, и которое было добровольно выдано участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действующего под псевдонимом «<ФИО>1» сотрудникам полиции, <дата> в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 50 минут в кабинете № 47 УНК УМВД России по Астраханской области, по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, примерно до <дата> у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г., что соответствует значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, до изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом, содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г.

Далее, <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят фольгированный свёрток с веществом, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68г., что соответствует крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме по трём преступлениям. Указал, что признательные показания им даны на стадии следствия в связи с применением к нему физической силы и угроз со стороны сотрудников полиции. Явки с повинной от <дата> написаны им в состоянии наркотического опьянения. Не подтвердил достоверность сведений, изложенных в явках с повинной как о приобретении и хранении, так и о сбыте наркотического средства. Указал, что является потребителем наркотических средств, пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом, указав, что денежные средства ему переданы не были, а сам он передал <ФИО>1 растолчённые таблетки анальгин. Отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства, найденного в ИВС. Признал факт хранения наркотического средства в значительном размере по месту своего жительства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу:

Из показаний ФИО1 следует, что <дата> около 10 час. 00 мин. к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, у них было постановление суда на проведение обыска в его жилище, сообщив, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств по уголовному делу. <дата> он употреблял наркотические средства и <дата> нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил заработать, а именно приобретать наркотики под названием «Соль» у своего знакомого по имени <ФИО>1, который имеет в пользовании телефон с абонентским номером <номер> и продавать их потребителям, которые находятся в его кругу общения. Так <дата> он предложил одному из своих знакомых, приобрести наркотическое средства. При встрече он сообщил знакомому, что может продать наркотик под названием «Соль» за денежные средства в сумме 2500 рублей, на что парень по имени <ФИО>1 сообщил, что подумает и скажет ответ, на что он сказал ему, чтобы думал, как можно быстрее, иначе он продаст кому-нибудь другому, спустя несколько дней мужчина по имени <ФИО>1 сообщил ему что согласен. Так <дата> находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион чёрного цвета, стоящий вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с парнем по имени <ФИО>1, они поприветствовали друг друга и стали разговаривать. В ходе разговора он передал <ФИО>1 фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который в называют «Соль» на что <ФИО>1 передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего они попрощавшись расстались. Также пояснил что наркотик, который он сбыл парню по имени <ФИО>1 он купил у вышеуказанного ранее мужчины по имени <ФИО>1 за денежные средства в сумме 2500 рублей за один грамм наркотика, после чего он разделил данный товар на пополам одну из которой части он оставил себе, а другую отдал парню по имени <ФИО>1 (т.1 л.д. 100-102),

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 в ходе которого он показал, что проживает в квартире, которую он приобрёл <дата> квартира на праве собственности принадлежит супруге <ФИО>14 Подрабатывал водителем в такси «Таксолет» на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <номер> регион, в кузове чёрного цвета. Проживал до покупки квартиры совместно с женой по адресу: <адрес> ерика, <адрес>, по соседству проживал мужчина по имени «<ФИО>1», с которым они познакомились примерно в <дата>.. Примерно <дата><ФИО>1 предложил ему купить у него наркотическое средство «Соль», за 1 грамм 2500 рублей. На что он согласился и купил наркотическое средство «Соль» 0,5 грамма за 1200 рублей для личного употребления. Впоследствии он стал периодически приобретать наркотическое средство «Соль» для личного употребления у <ФИО>1. <ФИО>1 имел в пользовании мобильный телефон с абонентским номером <номер>, однако данные и адрес проживания в настоящее время не знает. В середине <дата>. он нуждался в денежных средствах, купить наркотическое средство у него не было возможности, и тогда он решил заработать, а именно приобретать наркотическое средство «Соль» и продавать их потребителям, которые находились в его кругу общении. Наркотические средства он также приобретал у <ФИО>1 Так в середине <дата> он предложил одному их своих знакомых по имени <ФИО>1 приобрести наркотическое средство «Соль» (1 грамм 2500 рублей), на что <ФИО>1 сказал, что подумает и сообщит ему. <дата> примерно в 11 часов 00 минут на его телефон был осуществлён звонок от мужчины по имени <ФИО>1 который сообщил ему, что согласен купить 1 грамм наркотического средства «Соль». В ходе разговора они договорились встретиться у <адрес>. Примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата> он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> регион, в кузове чёрного цвета, в назначенном месте по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, <ФИО>1 сел в него, они поприветствовали друг друга и стали разговаривать. В ходе разговора он передал ему фольгированный свёрток, в котором находилось наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма. За данное наркотическое средство <ФИО>1 передал ему денежные средства в размере 2500 рублей. После чего они попрощались, <ФИО>1 вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении. Далее он осуществил телефонный звонок <ФИО>1 на абонентский <номер>, в ходе разговора он сообщил, что продал наркотическое средство и через несколько минут подвезёт денежные средства. Они договорились встретиться на остановочном комплексе у <адрес>. После чего он направился к вышеуказанному адресу. Наркотическое средство массой 1 грамм он прибрёл у <ФИО>1 стоимостью 2500 рублей. Встретившись с <ФИО>1 отдал ему данные денежные средства в размере 2500 рублей, которые заплатил <ФИО>1 за наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма. Оставшиеся 0,5 грамма наркотического средства «Соль» оставил себе для личного потребления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 111-114),

Из протокола допроса подозреваемого следует, что проживает со своей женой <ФИО>14, <дата> примерно в 07.00 возвращался домой после работы, занимался частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>. Войдя в подъезде <номер>, поднявшись на лестничный пролёт между 1 и 2 этажами он увидел на почтовом ящике <номер> фольгированный свёрток, который висел на стене. Взяв данный свёрток в руки, развернув его, он увидел в нем газетный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета, он понял, что вещество является наркотическим средством, «Соль». Он свернул данный свёрток и положил к себе в карман куртки, одетой в тот момент на нем, с целью последующего употребления вещества путём курения. Придя домой, он снял эту куртку и положил её на пол в гостиной комнате. Через некоторое время, примерно в 10.00 часов в тот же день <дата> во входную дверь квартиры постучали, открыв дверь, ему представились сотрудниками полиции, с постановлением суда на проведении обыска в его жилище. В присутствии двоих понятых, было зачитано сотрудником постановление. Затем сотрудник полиции предложил добровольно выдать наркотические средства, предметы, вещества запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что такие веществ и предметов не имеет. После чего был начат обыск в ходе которого в кармане на левом рукаве куртки обнаружили фольгированный, свёрток в котором находился газетный свёрток с порошкообразным веществом светло-синего цвета. Он пояснил, что данное вещество является наркотическим «Соль», которое нашёл в подъезде <номер> между 1 и 2 этажами <дата>. Данный свёрток был упакован, опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. После чего участвующие лица

спустились на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где он указал место, где нашёл изъятое наркотическое вещество. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он был доставлен в ОНД, где добровольно прошёл медицинское освидетельствование. Вину по существу подозрения по ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Им была написана явка с повинной добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 97-99),

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 в ходе которого он показал, что суть предъявленного ему обвинения по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ разъяснена и понятна, вину признает в части и пояснил, что по факту хранения наркотиков, обнаруженных у него при обыске в жилище в куртке его кармана, а в последующем в той же куртке при поступлении в ИВС признает как преступление, совершенное единым умыслом, так как он действительно хранил наркотики в куртке для личного употребления, но о том, что при обыске были изъяты не все наркотики не было известно, так как в тот день он находился в состоянии наркотического опьянения. В настоящее время ему предъявлено обвинение по двум эпизодам хранения наркотиков, хотя в данном случае его действия следует квалифицировать одним эпизодом (т. 3 л.д. 55-58),

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1 указал в присутствии всех участвующих лиц на терминал и пояснил, что <дата> через данный терминал он зачислил денежные средства в размере 1500 рублей через планшет программу месседжер телеграмм для покупки наркотического средства «скорость». Затем ему пришло смс сообщение о закладке вещества у <адрес> на планшете (т.1 л.д. 225-227),

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1 указал в присутствии всех участвующих лиц на забор <адрес>, где он обнаружил закладку наркотического вещества в полимерном пакете, в котором находился свёрток из фольги с данным веществом «Скорость» Данную закладку он поднял примерно <дата> которую он заказал через планшет программу месседжер телеграмм, для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д. 228-230),

По результатам оглашения указанных выше показаний, подсудимый не подтвердил показания.

Допросив подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, выслушав свидетелей обвинения, огласив их показания в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Свидетель под псевдонимом <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он приобрёл у знакомого мужчины ФИО2 наркотическое средство «Соль». При этом договорённость состоялась заранее, ФИО2 торопил его с приобретением наркотического средства, оно «уйдет в другое место». Добровольно написал заявление на засекречивание его данных, <дата> он прибыл в здание УНК УМВД России, где ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства, с указанных денежных средств были сделаны копии, на которых все участвующие лица расписались. Осмотрен был служебный автомобиль «<данные изъяты>» с его участием для поездки к месту закупки и обратно, никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств в нем обнаружено не было, и не было их обнаружено при его личном досмотре. Данный факт был зафиксирован в соответствующих актах осмотров. Указанные мероприятия проведены с участием понятых. Далее на указанном автомобиле совместно с сотрудниками УНК проследовали на пересечение <адрес> и <адрес>, где сел в машину «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, передал ФИО2 2500 рублей, а последний передал ему фольгированный свёрток с наркотическим средством заранее оговорённым ФИО2 с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После проведённой закупки свидетель вернулся в здание УНК УМВД, где выдал наркотическое средство, приобретённое у ФИО2, а также звукозаписывающее устройство, ранее выданное ему для проведения ОРМ. При этом он был повторно досмотрен - никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств, при нем обнаружено не было. Выдача наркотического средства зафиксирована соответствующим актом выдачи от <дата>. Также принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», при проведении которого им был установлен ФИО1, как человек который сбыл ему наркотическое средство «соль» <дата> за 2500 рублей в автомобиле на пересечении улиц <адрес>. Свидетель опознал ФИО2 по глазам, стрижке, скулам, совокупности черт лица.

Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, о чем на стадии следствия были проставлены их подписи, которые подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятиях, мужчину под псевдонимом <ФИО>1 осмотрели на наличие у него наркотических средств и иных предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте, ничего обнаружено не было, потом <ФИО>1 были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, были сделаны ксерокопии денег, все присутствующие лица расписались. Также осматривали автомобиль, ничего обнаружено не было. По данным фактам были составлены акт, где все участвующие лица расписались. После мужчина под псевдонимом <ФИО>1 и сотрудники уехали, они остались в здании УНК УМВД РФ по <адрес>. Через некоторое время они вернулись и <ФИО>1 добровольно выдал один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета. При этом мужчина под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что данный пакетик с веществом которое может быть наркотическое средство «Соль», приобрёл <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минут, у неустановленного мужчины по имени ФИО2 за 2500 рублей. Вещество было опечатано, все участвующие лица расписались. После чего мужчина под псевдонимом <ФИО>1 был заново осмотрен, в результате ничего не обнаружено. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии производился осмотр автомобиля в результате которого, ничего обнаружено не было. По данному факту были составлены акты, где все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Сотрудники УНК не оказывали на участников физическое и моральное воздействие, все принимали участие добровольно.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 12 часов она была приглашена в здание УНК УМВД РФ по <адрес>, понятой, при проведении ОРМ «Отождествление личности», она согласилась. Перед началом проведения ОРМ ей и ещё одному понятому лицу были разъяснены, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий. После чего в присутствии неё и другого участвующего лица, мужчине представившемуся как <ФИО>1 в их присутствии были предъявлены 3 фотографии, он пояснил, что опознает на фото <номер> по внешним признакам мужчину по имени ФИО2, который <дата> сбыл ему один свёрток, в котором находилось порошкообразное веществом серого цвета, за денежные средства в сумме 2500 рублей. Данного мужчину <ФИО>1 опознал по внешним чертам лица, форме головы, носа. После чего сотрудники полиции пояснили, что на фото <номер> изображён ФИО1, назвали его полные данные, дату рождения. Во время проведения данного мероприятия сотрудниками полиции была составлена фототаблица, на которой все присутствующие лица расписались. Также по данному факту был составлен акт, где она и все участвующие лица расписались. Никакого давления, морального, физического со стороны следователя ни на кого не оказывалось, лицо под псевдонимом принимал участие добровольно, также она и 2 понятой добровольно принимали участие.

Свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании пояснили, что являются оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес>, пояснили, что проводили комплекс оперативно розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени ФИО2. В связи с чем <дата> ими была проведена проверочная закупка наркотического средства с участием засекреченного лица <ФИО>1 Указали, что сбыт наркотического средства, осуществлён ФИО2 в автомобиле «<данные изъяты>» лицу под псевдонимом <ФИО>1. <дата><ФИО>1 прибыл в здание УНК УМВД России, где ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства, с денежных средств были сделаны копии, на которых все участвующие лица расписались. Осмотрен был служебный автомобиль «<данные изъяты>» с участием <ФИО>1 для поездки к месту закупки и обратно, никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств в нем обнаружено не было, также не обнаружено при личном досмотре <ФИО>1 Данный факт был зафиксирован в соответствующих актах осмотров. Указанные мероприятия проведены с участием понятых. Далее на указанном автомобиле совместно с <ФИО>1 проследовали на пересечение <адрес> и <адрес>, где <ФИО>1 сел в машину «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, передал ФИО2 2500 рублей, а последний передал фольгированный свёрток с наркотическим средством, заранее оговорённым ФИО2 с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После проведённой закупки <ФИО>1 в здание УНК УМВД, выдал наркотическое средство, приобретённое у ФИО2, а также звукозаписывающее устройство, ранее выданное ему для проведения ОРМ. При этом он был повторно досмотрен - никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств, при нем обнаружено не было. Выдача наркотического средства зафиксирована соответствующим актом выдачи от <дата>. Проводилось ОРМ «Отождествление личности», при проведении которого <ФИО>1 был установлен ФИО1, как человек, который сбыл ему наркотическое средство «соль» <дата> за 2500 рублей в автомобиле на пересечении улиц <адрес>. <ФИО>1 опознал ФИО2 по глазам, стрижке, скулам, совокупности черт лица.

Свидетель <ФИО>5 при дополнительном допросе в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления физического морального, психологического на подсудимого при даче им признательных показаний и написании явок с повинной не оказывалось, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Угроз в адрес подсудимого и его жены не высказывалось, супругу к себе не приглашал, встреч с ФИО2 не организовывал ей. При написании явок с повинной ФИО2 чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался. При отождествлении личности составлялась фототаблица, которая находится в уголовном деле, она черно белая, это не ксерокопии фотографий. Следователь проводит свои следственные мероприятия, опознание по фотографии это оперативно розыскное мероприятие, проводили без поручения, потому что делал его в рамках дела опер.учета. Свидетель под псевдонимом <ФИО>1 письменно обращался с заявлением, где добровольно изъявлял желание участвовать в ОРМ, это заявление находится в конверте, в деле, вместе с его анкетными данными, т.к. данный человек засекреченный все было передано следователю сопроводительным письмом, где указывал конкретно какие материалы опер.учета передал.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что <дата> в позднее время сотрудник полиции попросил быть её понятой, она согласилась, на <адрес> в ИВС вместе с вторым понятым им следователь разъяснил права, они просто присутствовали, также присутствовал мужчина, следователь с ним беседовал. Показали куртку и пакет прозрачный полиэтиленовый, который лежал на столе, в нем было вещество, голубого или бирюзового цвета. Спрашивали у подсудимого, он говорил, что это не его. Следователь называл фамилию ФИО2. Данное наркотическое вещество сотрудниками полиции было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, фотографировали, она расписалась в документе, все содержание читала, время, место, все соответствовало. Давление на задержанного не оказывалось со стороны сотрудников полиции, сотрудников ИВС.

Показания свидетеля <ФИО>7, были оглашены в части противоречий из которых следует, что <дата> сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведение следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Также сотрудник полиции пояснил ей, что необходимо проследовать в ИВС УМВД России по <адрес>, расположенного на <адрес>, где сотрудники ИВС в ходе личного обыска у задержанного обнаружили наркотическое вещество в фольгированной упаковке. Затем она проследовала с сотрудником полиции в их служебный автомобиль, где уже с сотрудником полиции находился неизвестный ей молодой человек, понятой, проследовали в ИВС. Зайдя в комнату приёма подозреваемых (обвиняемых), ИВС УМВД России по <адрес> где за металлической решёткой находился неизвестный мужчина, азиатской внешности, примерно 40-45 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см, на голове у которого была шапка болотного цвета, толстовка темно-серого цвета, имелись джинсовые брюки. Также в данном помещении среди сотрудников полиции один из них представился следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по <адрес>, который разъяснил ей и второму понятому права, пояснил, что у задержанного ФИО1 в ходе личного обыска, в кармане его куртке с левой стороны обнаружили свёрток в фольгированной упаковке, на столе у сотрудника ИВС УМВД России по <адрес> она увидела полимерный пакет, в котором находился свёрток в фольгированной упаковке. Она вместе со вторым понятым удостоверились, что когда сотрудники полиции в присутствии задержанного Карамысова раскрыли данную упаковку, внутри она увидела там порошкообразное вещество бирюзового цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2, «что находится в прозрачном полимерном пакете, с застёжкой зип-лок в котором находится свёрток из фольги, ФИО2 ответил, что там наверное находится «Соль», так же на вопрос сотрудников полиции ФИО2 где он приобрёл данное вещество, он пояснил, что не помнит как данное вещество оказалось у него, возможно приобретал это вещество давно. Так же ФИО2 пояснил, что он является наркозависимым, употребляет наркотические вещества «Соль» на протяжении года. Сотрудники полиции в их присутствии и ФИО2 изъяли данное наркотическое вещество и упаковали, опечатали печатью, все расписались в протоколе ОМП (т. 1 л.д. 236-240),

Свидетель <ФИО>7 показания подтвердила оглашённые в полном объёма, прошло много времени, забыла.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что в СО ОП №1 УМВД России по г. Астрахань находилось уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства. <дата> был отписан ему этот материал по факту обнаружения наркотиков в ИВС у ФИО2, изначально он был задержан сотрудниками УНК за сбыт, а при помещении в ИВС было обнаружено при нём в его куртке наркотическое средство. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, где изъявил желание в написании явки с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в преступлении, наркотик впоследствии хранил в кармане своей куртки. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 конвоем привезли зимой <дата> по подозрению связанному с наркотиками, для помещения в ИВС. В ходе обыска у него было в куртке, в которой было много карманов, слева замок, невидимый, в кармане лежал пакетик в фольге, когда спросили «это что такое?», он просил «давайте её скинем», на вопрос что это он сказал «соль». Наркотическое вещество положили в файл. Потом вызвали следственно оперативную группу, дежурному доложили, начальнику. СОГ начали изымать вещество, все было зафиксировано, также присутствовали сотрудники конвоя. Перед тем как производить личный обыск задержанного, предлагали добровольно выдать, он ничего не выдал. По приезду СОГ был оперативник один из Советского и следователь. Была ещё женщина, понятая и парень понятой. Понятые присутствовали в течение всего осмотра места происшествия, что было найдено в куртке у подсудимого лежало в пакетике прозрачном и фольгой обвёрнуто. Составлялся протокол личного обыска.

Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебном заседании пояснили, что работают на в ОБО и КПО УМВД России по г. Астрахань. <дата> они совместно с ФИО4 заступили на суточное дежурство. Согласно п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ ими был конвоирован следственно-задержанный следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахань, ФИО1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ИВС УМВД России по г. Астрахань при помещении в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Астрахани сотрудником УМВД России по г. Астрахани <ФИО>9 с их участием был проведён личный обыск ФИО1, сотрудник перед досмотром предложил выдать добровольно запрещённые средства, в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен пакетик, подсудимый находился в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, <ФИО>12 оглашённых в части в связи с противоречиями следует, что во внутреннем кармане куртки был обнаружен обернутый в фольгу прозрачный пакет с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит ему и является наркотическим средством «Соль». О данном факте было доложено в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 109-111, 113-116),

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>12 после оглашения подтвердил показания на следствии.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что по месту жительства ФИО2 <адрес>, наркотическое средство изъято с её участием, и ещё одного понятого, перед обыском всем были разъяснены права, было предложено ФИО2 выдать запрещённые средства, он не выдал ничего, а когда нашли в его куртке, при изъятии наркотического средства ФИО2 указал, что приобрёл указанное вещество на почтовом ящике. Были составлены документы, читала протокол, все соответствовало действительности.

В части противоречий были оглашены показания <ФИО>13 из которых следует, что ФИО1 пояснил, что данный порошок принадлежит ему и что это «Соль», так же был задан вопрос, где ФИО2 его приобрёл, на что последний ответил, что его он нашёл над почтовым ящиком подъезда <номер> на лестничной площадке между первым и вторым этажами. После окончания обыска был составлен протокол обыска, в котором она и все участвующие лица расписались. Далее они спустились для проведения осмотра почтового ящика, где ФИО1 указал на ящик под номером <номер>, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где она и все участвующие лица поставили подписи. Также ФИО1 пояснил, что наркотик хранил для себя, для личного употребления путём курения (т. 2 л.д. 59-62). Свидетели <ФИО>13 после оглашения подтвердила показания на следствии.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО1 инкриминируемых деяний не совершал, при изложении им признательных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, угрожали ему, что если не признает вину, то ей подбросят наркотики. Ни она, ни её супруг с жалобами не обращались на сотрудников, следователю это не рассказывала, поскольку не задавали этот вопрос. Супруг у неё брал 2500 рублей для Сергея, в долг ему давал, а <дата> Сергей деньги вернул мужу.

Из показаний специалиста врача-нарколога экспертного отделения ОНД <ФИО>15, судебном заседании следует, что яркой картины изменённого сознания, явного изменения психических сред у ФИО2 <дата> не имелось, в момент исследования изменений в психической сфере согласно справки не усматривается, подсудимый вёл себя адекватно.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступлений являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а именно:

-Актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> из которого следует, что <ФИО>5 и <ФИО>6 провели осмотр с добровольного согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 В ходе осмотра ничего обнаружено не было, ему выдали денежные средства в сумме 2500 рублей, для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «ФИО2» и других возможных соучастников преступления (т. 1 л.д. 13-14),

-Актом оперативного наблюдения от <дата> из которого следует <дата> в 12 часов 31 минут от здания УНК УМВД РФ по Астраханской области, отъехал автомобиль марки «<данные изъяты>, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 и направился в сторону <адрес>. В 13 часов 07 минут данный автомобиль остановился вблизи дома по адресу: <адрес>, из которого вышел <ФИО>1 и направился в сторону <адрес>. В 13 часов 08 минут <ФИО>1 подойдя к дому 16 по <адрес>, остановился и стал осуществлять телефонный звонок. В 13 часов 11 минут <ФИО>1 находясь у <адрес>, разговаривает по мобильному телефону. В 13 часов 20 минут к дому 16 по <адрес>, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион, за рулём которого находится мужчина азиатской внешности на вид которому 35-40 лет, среднего телосложения, на голове капюшон и на лице солнечные очки. <ФИО>1», подойдя к данному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение. Поприветствовав друг друга, <ФИО>1 и неустановленный мужчина стали разговаривать. В ходе разговора неустановленный мужчина передал из рук в руки <ФИО>1 свёрток, на что <ФИО>1 пересчитав денежные средства, передал их из рук в руки неустановленному мужчине. В 13 часов 21 минут <ФИО>1 вышел из вышеуказанного автомобиля и направился к ожидавшему его служебному автомобилю, а неустановленный мужчина, находясь за рулём автомобиля совершая проверочные действия, направился в сторону <адрес>, где был оставлен без наблюдения. В 13 часов 22 минут <ФИО>1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором направился в сторону здания УНК УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 13 часов 36 минут <ФИО>1 вышел из автомобиля и зашёл в здания УНК УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 16-17),

- Актом добровольной выдачи участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом <ФИО>1 от <дата>, согласно которого <ФИО>1 добровольно выдал один фольгированный свёрток в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета. При этом <ФИО>1 пояснил, что данный свёрток он приобрёл у неустановленного мужчины по имени «ФИО2», находясь в автомобиле стоящего вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 2500 (т. 1 л.д. 18-21),

-Справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,55г., выданное участником ОРМ «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 31-32),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,54г., выданное участником ОРМ «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 45-46),

- Актом проведения ОРМ «Отождествления личности» от <дата> согласно которому, опознающему лицу под псевдонимом <ФИО>1 были предъявлены одновременно с фотографиями двух других лиц, фотография гражданина ФИО1 Фотографии имели порядковые номера «1», «2», «3». Опознающий, осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук и заявил, что в лице, изображённом на фото <номер> он опознает по внешним признакам мужчину по имени ФИО2, который <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минут, находясь в автомобиле стоящий вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, сбыл ему один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, за денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 53-54),

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием лица под псевдонимом «<ФИО>1» в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д. 14-16),

-Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес><ФИО>5, добровольно выдал наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,55г., выданное <дата> участником ОРМ «Проверочная закупка» мужчиной под псевдонимом <ФИО>1 (т. 1 л.д. 38-40),

-Протоколом выемки от <дата> в ходе которого обвиняемым ФИО1 были добровольно выданы сотовый телефон и планшет марки «Digma» (том 1 л.д. 122-125),

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 0,54г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде (т.1 л.д. 173-174),

-Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Digma» и планшет марки «Digma», в котором в ходе осмотра были обнаружены 16 графических файла имеющие отношение к уголовному делу (т.2 л.д. 142-151),

-Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск, с имеющейся на нем информацией полученной в ходе осмотра планшета марки «Digma», который находился в пользовании у ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что имеющиеся графические файлы на диске ему не принадлежат, данный планшет он приобретал незадолго до проведения обыска, который проводился у него дома. Откуда в планшете оказались данные изображения, кто мог ему их прислать, не знает (т. 2 л.д. 247-250),

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом «<ФИО>1», из которого следует, что на участке местности, на котором припаркован автомобиль, г/н <номер>, 43 регион в которую садится мужчина одетый в чёрное пальто на голове кепка, чёрного цвета на пассажирское переднее сидение. На водительском сидении находится мужчина, на глазах которого одеты солнцезащитные очки, чёрного цвета. Мужчины ведут разговор между собой. Затем мужчина, сидящий на пассажирском сидении, выходит из автомобиля и автомобиль уезжает. После просмотра видеозаписи лицо под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что на данном видео в мужчине, который находился на водительском сидении он узнает ФИО1, который <дата> сбыл ему наркотик за денежные средства, находясь в салоне автомобиля у <адрес> (т. 3 л.д. 17-19),

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом <ФИО>1 с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 и неустановленного лица по имени ФИО2. Прослушиваются два мужских голоса. Участвующий в ходе прослушивания аудиозаписи лицо под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что на данной аудиозаписи узнает свой голос и голос ФИО1, в ходе которого последней передал ему наркотическое средство, на что он передал ему деньги (т. 3 л.д. 22-25),

-Явкой с повинной ФИО1 зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион чёрного цвета, стоящего вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, сбыл мужчине по имени <ФИО>1 один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет. С порошкообразным веществом серо-белого цвета, который называют «Соль», за денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 96),

-Протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в <адрес> по месту жительства ФИО1 в его куртке было обнаружено и изъято фольгированный свёрток с веществом синего цвета (т. 2 л.д. 40-49),

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен лестничный пролёт между первым и вторым этажами подъезда <номер><адрес> (т. 1 л.д. 50-56),

-Справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,79 г., изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 68-69),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,78г., изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 82-84),

-Протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 1,66г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде; прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 0,77г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде (т. 2 л.д. 124-126),

-Явкой с повинной ФИО1 зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> в первой половине дня, возвращаясь домой, зайдя в подъезд своего дома, где расположена квартира обнаружил фольгированный свёрток в котором находился газетный свёрток с порошкообразным веществом светло-синего цвета называемая наркотическим средством «Соль». Который впоследствии он оставил себе и стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> для личного употребления путём курения (том 1 л.д. 72),

-Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена комната для приёма подозреваемых (обвиняемых) лиц, расположенной в изоляторе временного содержания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» в котором находится свёрток из фольги и полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» в котором находится порошкообразное вещество бирюзового цвета; 1 марл. тампон со смывом рук, контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 184-192),

-Справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,68 г., изъятое в ходе личного обыска, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 203-204),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 1,67г., изъятое в ходе осмотра места происшествия в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по городу Астрахани, расположенного по адресу: <адрес>, содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 210-212),

-Явка с повинной ФИО1 зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> хранил при себе наркотическое средство под названием «Скорость» для личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство он приобрёл за два-три дня, то есть <дата> через интернет магазин, название не помнит, в районе <адрес>, которое в последствии хранил в кармане своей куртки (т. 1 л.д. 214).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Проведенные по делу экспертные исследования вещественных доказательств полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает заключения экспертов, научно обоснованно, мотивировано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертиз подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он подал явки с повинной и признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд считает надуманными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 добровольно сообщил им о совершенных преступлениях.

Так, из показаний сотрудников правоохранительных органов допрошенных в судебном заседании следует, что в отношении ФИО1 никакого воздействия психического, физического не применялось.

В явках с повинной как от <дата>, так и от <дата> ФИО1 собственноручно указал о том, что явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, содержащиеся в явках с повинной сведения ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 111-114), (т.2 л.д. 97-99), (т.3 л.д. 55-58), а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (т.1 л.д. 225-227, 228-229).

Судя по материалам дела, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, где последний признает свою вину в инкриминируемых ему преступлений, были составлены в присутствии адвокатов, а в последнем случае с участием понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, применённых в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.

Таким образом, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оснований для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом органами предварительного следствия ему было обеспечено право на защиту. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

При этом в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации также не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

В отличие от показаний ФИО1 в судебном заседании, его показания на следствии оглашённые в судебном заседании убедительны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями допрошенных свидетелей обвинения и письменными материалами дела и в совокупности опровергают доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании, в связи с чем оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования суд берет в основу обвинительного приговора.

По указанным обстоятельствам суд также не усматривает каких-либо данных считать, что ФИО1 оговорил себя вследствие нахождения в наркотическом опьянении. Данных, свидетельствующих о том, что в момент явки с повинной и при последующем допросе ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом изложенного, а также того, что явки с повинной ФИО1 его показания данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении ФИО1 событий, участником которых он являлся, доводы на состояние здоровья ФИО1 при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, в связи с чем суд признает их несостоятельными. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на объективность такой оценки суда повлиять не может.

При этом следует отметить, что помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оглашённых в судебном заседании, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждаются и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения о тех обстоятельствах, которые они могли наблюдать, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку сомневаться в их правдивости у суда не имеется оснований, так как отсутствуют достоверные данные о какой-либо личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо личной неприязни у свидетелей к подсудимому.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд считает устранёнными, поскольку по результатам оглашения свидетели подтвердили показания на предварительном следствии, противоречия, не являются существенными, не препятствуют установлению истины по делу и постановлению итогового решения, так например несущественные различия в показаниях свидетелей о цвете наркотического вещества, изъятого у ФИО2, обусловлены индивидуальной восприимчивостью цветопередачи свидетелей, а также давностью произошедших событий.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Довод защитника Воронцева Е.А. о необходимости признать не допустимыми доказательствами акт добровольной выдачи участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом <ФИО>1 «Отождествление личности», протокол осмотра и прослушивания фонограммы, явок с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, кроме того о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения, суд признает не обоснованным, поскольку не усматривает нарушений при составлении и проведении следственных действий, а также заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от <дата>, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

С учётом изложенного, суд не находит для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, исключения их числа доказательств.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Учитывая изложенное, все доводы защитника, подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам ФИО1 об употреблении наркотических средств из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в сведениях о последнем употреблении наркотических средств (со слов свидетельствуемого курил соль. При этом в ходе освидетельствования ФИО1 не предъявлял жалобы на свое здоровье и самочувствие, из показаний специалиста врача-нарколога экспертного отделения ОНД <ФИО>15, явствует, что яркой картины изменённого сознания, явного изменения психических сред у ФИО2 не имелось, в момент исследования изменений в психической сфере согласно справки не усматривается, подсудимый вёл себя адекватно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 только в суде заявил о том, что к нему со стороны сотрудников полиции применялось психическое и физическое насилие, под воздействием которого он дал признательные показания и о том, что дал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> он не сбывал наркотическое средства <ФИО>1 изложив события иначе, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым <дата> ФИО1 в рамках проведенных оперативно – розыскных мероприятий сбыл закупщику под псевдонимом <ФИО>1 наркотическое средство.

К показаниям свидетеля <ФИО>14 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, в этой связи понятно ее желание помочь ФИО2 избежать наказания за преступления, ее показания опровергаются доказательствами по делу – показаниями подсудимого на следствии, допрошенных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что изъятые пакеты с наркотическим средством не его суд отвергает, и расценивает его позицией защиты, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетель под псевдонимом <ФИО>1 относится к числу лиц, употребляющих наркотические средства, и отбывавших наказание по этим преступления и у него имелась заинтересованность в оговоре подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, в частности предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы защитника о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО>1 не дают оснований подвергать его показания сомнению и признать недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной.

К позиции подсудимого и его защитника в целом по предъявленному обвинению, в силу её противоречия установленным фактическим обстоятельствам на основании последовательных и согласованных доказательств, суд относится критически, и расценивает её как способ защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности и смягчения наказания. Мотивы, по которым ФИО1 заявляет о непричастности к преступному деянию, очевидны, однако они не является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности.

Что подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, а также тем обстоятельством, что ранее ФИО2 не заявлял, об оказании давления, замечаний на протокол не писал, не обращался в компетентные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции и УНК УМВД России по <адрес>.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепления доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

По эпизодам хранения наркотического средства в судебном заседании установлено, что ФИО2 хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, содержащее 1-финил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное N-метилэфедрон общей массой 0,79 г., по месту своего проживания в принадлежащей ему куртке, изъятое в ходе обыска, а также во внутреннем кармане принадлежащей ему куртки аналогичное наркотическое средство общей массой 1,68 г. Указанные преступные действия подсудимого необходимо квалифицировать единым составом, одним преступлением по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам состава преступления «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Действия ФИО1 по преступлению от <дата> суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по преступлению от <дата> суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что <дата> находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 2 500 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом <ФИО>1 вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г.

Также судом установлено, что <дата> у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г., что соответствует значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, до изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес><дата> сотрудниками полиции в ходе проведения был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом, содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г. а также <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по <адрес>, был изъят фольгированный свёрток с веществом, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68г., что соответствует крупному размеру.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 направленного на сбыт наркотического средства по преступлению от <дата>, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности с контрольным закупщиком, скрытность действий, выполнение просьбы о продаже наркотического средства, и получению за него оплаты.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, под хранением - любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного. Указанное наркотическое средство по преступлению как установлено судом ФИО1 приобрел путем покупки наркотического средства и хранил для личного употребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что значительный размер для наркотического 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой более- 0, 2 г. установлено, что крупный размер для N – метилэфедрон и его производных составляет – более 1 г.

Масса изъятого у ФИО1 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г., относится к значительному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение по преступлениям от <дата>.

Масса изъятого у ФИО1 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,79 г.,1,68 г. относится к крупному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит; с <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> у ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности», однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в связи с указанными обстоятельствами суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явки с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, ветеран боевых действий, участник контртеррористических операций на <данные изъяты>, и наличие за это наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение именно такого наказания будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенный преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, в отношении него следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1 марлевый тампон со смывом с рук обвиняемого ФИО1; 1 контрольный марлевый тампон; первоначальную упаковку наркотического средства; первоначальная упаковка наркотического средства; с веществом массой 0,54г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри массой 1,67г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри массой 0,78г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, - хранятся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по г. Астрахань-уничтожить; DVD-R диск с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>1 и мужчины по имени «ФИО2»; DVD-R диск с видеозаписью встречи участника ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>1 и мужчины по имени «ФИО2» хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле чёрного цвета; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», прозрачный полимерный пакет- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева