Апелляционное постановление № 22-410/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 22-410/2023

Председательствующий Худякова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Возненко Ю.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (с дополнениями) и его защитника Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г., с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Кузьминой М.В., которым

ФИО2, судимый:

- 21 апреля 2014 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по которым погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда от 27 августа 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 мая 2019 г. и 24 апреля 2019 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 июня 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 25 ноября 2021 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 ноября 2021 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом Шимловским А.Г.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Возненко Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26 августа 2022 г. на территории г. Черногорска Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым и подлежит смягчению.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что с учетом вышеприведенных данных, назначенное наказание является чрезмерно суровым не отвечающим личности осужденного и тяжести совершенного им проступка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым.

Указывает, что у него отсутствуют исковые требования, он неоднократно извинился перед потерпевшей ФИО1, она не имеет к нему претензий, в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд не принял это во внимание.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что он не работая, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он был трудоустроен и получал до рублей в месяц.

Просит снизить наказание, либо применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - безосновательными.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат Возненко Ю.И. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от показаний, из которых следует, что 26 августа 2022 г. по пути к своему племяннику ФИО7 он встретил знакомую ФИО1, которой предложил присоединиться к ним. Они пришли в комнату , где втроем начала распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они со ФИО7 пошли в магазин, а ФИО1 легла на диван, положив телефон около себя. Когда они с ФИО7 вернулись, то он увидел, что ФИО1 спит, а ее телефон лежит на месте. В этот момент у него возник умысел тайно похитить телефон. Когда ФИО7 отвлекся, он взял телефон ФИО1 и положил его в задний карман джинсов. Проснувшись, ФИО1 начала требовать вернуть ей телефон, на что он ответил, что не брал его. Похищенный телефон он положил дома в шкаф. 26 августа 2022 г. сотрудникам полиции он признался в преступлении и добровольно выдал телефон (т. 1 л.д. 96-98, 109-111, 123-125).

Показания ФИО2 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника продемонстрировал последовательность своих действий по факту хищению телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции. Анализ этих показаний подтверждает, что ФИО2 неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно- процессуального закона. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, который присутствовал при проведении всех следственных действий с участием осужденного. Перед началом, ходе, либо по окончанию указанных действий заявления и замечания не поступили.

Оценив данные показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания осужденного ФИО2, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, полно и правильно изложенными в приговоре:

- данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2022 года она распивала спиртное в общежитии , с ФИО2 и его дядей. Когда ФИО2 с дядей ушли за спиртным, она уснула, телефон был рядом с ней, когда они вернулись, она проснулась и хотела вызвать такси, но не обнаружила телефона. Она подумала, что это был ФИО2, но он сказал, что не брал телефон. С оценкой телефона в размере рублей согласно, причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Телефон возвращен, претензий не имеет;

- оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 26 августа 2022 г. она встретила ФИО2, тот предложил ей присоединиться к нему и его племяннику ФИО7 с целью распития спиртных напитков. После распития ФИО2 и ФИО7 вышли из комнаты, замкнув ее. При ней был сотовый телефон « ». Она уснула, а когда проснулась, то его не обнаружила. Не найдя его, она стала подозревать, что телефон похитили либо ФИО2, либо ФИО7 Она начала требовать, чтобы ей вернули телефон, на что ФИО7 и ФИО2 пояснили, что не брали телефон. Сотовый телефон приобрела вначале 2022 года за рублей. Телефон ей возвращен, она согласна с оценкой эксперта на сумму рублей, причиненный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 41-45, 46-50);

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, указав, что не желает строго наказывать ФИО2

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, 26 августа 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 по факту хищения телефона была установлена причастность ФИО2, который добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции, о чем составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 26 августа 2022 г. он с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 18 часов они с ФИО2 решил сходить в магазин, ФИО1 легла спать, ее телефон оставался лежать на диване. Через 20 минут они вернулись в комнату, ФИО1 еще спала. Около 19 часов 00 минут ФИО1 проснулась и начала искать свой телефон, не найдя его, она начала требовать у них, чтобы они его вернули. Поскольку он телефон не брал, он начал просить ФИО2 отдать телефон, на что последний пояснил, что телефон не брал. Затем они втроем вышли из комнаты, и пошли в сторону автовокзала, где по дороге ФИО1 шла за ФИО2 и требовала вернуть телефон. Далее он и ФИО2 уехали в Абакан, а ФИО1 ушла. ФИО2 может охарактеризовать, как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков (т. 1 л.д. 52-54).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- карточкой происшествия , согласно которой 26 августа 2022 г. в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску позвонила ФИО1 и сообщила о хищении ее сотового телефона (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната (т. 1 л.д. 23-29);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО2 выдал сотруднику ОМВД России по г. Черногорску ФИО8: сотовый телефон марки « », чехол-бампер, сим-карту, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона марки « », чехла-бампера, сим-карты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61, 62-65, 66);

- заключением эксперта от 4 октября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки « » на момент хищения составляла рублей (т. 1 л.д. 73-82).

Суд первой инстанции верно отметил, что все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака кражи.

В отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется « », которое выражено незначительно и не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями критики и не могло лишать ФИО2 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 189-190).

Оценив поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений, что он находился в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему уголовного преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возраст, семейное положение - состоит в фактических брачных отношениях, не имеет находящихся на его иждивении лиц, состояние его здоровья - состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: « », не состоит на учете у врача-нарколога, имеет хронические и иные заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, имеет регистрацию , постоянное место жительства , характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает по найму, полностью добровольно возместил ущерб и извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства.

Объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной суд не признал, мотивировав свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО2 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о наказании осужденного ФИО2, суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденного позволили суду не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 25 ноября 2021 г., суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждение в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному строгое наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшей, государственного обвинителя и других лиц.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, считать его чрезмерно суровым, на что обращают внимание в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме рубля в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, который не усмотрел имущественную несостоятельность ФИО2, не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного с дополнениями к ней и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в « ».