Апелляционное постановление № 22-758/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-107/2023

№ 22-758/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Орешкина С.М.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <скрыто>, лиц на иждивении не имеющий, имеющий <скрыто> образование, трудоустроенный в <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Орешкина С.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных фабуле обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, посчитал возможным не назначать ФИО1 основное наказание в максимальном размере, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои служебные обязанности, позволяет обвиняемому и дальше заниматься деятельностью в сфере производства строительных и иных работ, что противоречит целям уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, в силу императивного предписания п.7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан решить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивированным, основанным на конкретных, установленных по настоящему делу обстоятельствах, с приведением в приговоре мотивов, позволяющих проверить и оценить его законность. Такие мотивы в приговоре Советского районного суда от 10.06.2025 отсутствуют.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 10.06.2025 изменить, усилить ФИО1 наказание, назначить ему дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и ремонтных работ сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 были соблюдены не в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении основного наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением в общей сумме 149585 рублей, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1, суд в полной мере учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, на протяжении длительного времени занимается благотворительной деятельностью, а также учел его поведение после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 объективно судом не установлено.

Основной вид наказания судом первой инстанции назначен правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также о необходимости применения положений ч.1 ст.62, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера основного наказания на ч.2 ст.62 УК РФ (вместо ч.1 ст.62 УК РФ) суд апелляционной инстанции расценивает как описку (техническую ошибку), не влияющую на обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивирован вопрос о невозможности применения к ФИО1, альтернативного наказания (принудительных работ). Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а действующее уголовное законодательство не предусматривает замены условного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Освобождая обвиняемого от дополнительного наказания, судом оставлено без внимания, что ФИО1, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение ремонтно-строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении этих работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО8, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности, позволяет обвиняемому и дальше заниматься деятельностью связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтно-строительных, что противоречит целям уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтно-строительных сроком на 1 год.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтно-строительных сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставит без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий