Приговор № 1-187/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

№ 1-187/2019

№ 1190194007019640

УИД: 18RS0016-01-2019-000652-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 27 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Семеновой А.А.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 9 дней),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа ФИО1, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность свои действий и желая их наступления, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно кидал различными предметами в двухкамерные стеклопакеты окон квартиры по вышеуказанному адресу, разбив 8 стеклопакетов в 4 окнах квартиры, стоимостью 1328 рублей за 1 стеклопакет. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10624 рубля с учетом того, что Потерпевший №1 кроме ежемесячного дохода в виде детского пособия в сумме 5000 рублей не имеет, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты ФИО1, являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющий преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно – опасных последствий, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употребив спиртные напитки, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-k, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут было зафиксировано состояние опьянения 0,580 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все указанное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 91-92) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в <адрес>, хотел повидаться с детьми, был трезвый. Подъехав к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> подошел к окну, услышал, что в доме находится ФИО16. На почве ревности он сильно разозлился на Потерпевший №1 с ФИО16, закрыл входные двери в квартиру на замок, чтобы они не смогли выбежать из дома, а сам через подполье пролез в квартиру. В комнате он увидел Потерпевший №1 и ФИО16, они занимались любовью, это его разозлило еще сильнее. Он брал предметы, которые попадались ему под руку, и разбил ими все пластиковые окна в квартире Потерпевший №1 Стеклопакеты окон были двухкамерные. Далее он ушел из квартиры Потерпевший №1 Квартиру Потерпевший №1 покупала в ДД.ММ.ГГГГ году на материнский капитал, на момент приобретения квартиры пластиковые окна были установлены. К приобретению квартиры Потерпевший №1 он отношения не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость стеклопакетов составляет 10627 рублей, с данной суммой согласен. Свою вину перед Потерпевший №1 загладил, причиненный материальный ущерб в сумме 10627 рублей возместил в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Потерпевший №1 поехали из <адрес> в <адрес>, за управлением была Потерпевший №1 Доехав до железнодорожного переезда в <адрес>, остановились, вышли из автомобиля, так как переезд был закрыт. Потерпевший №1 сказала, что боится переезжать через железнодорожный переезд. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она села на пассажирское сидение. Когда железнодорожный переезд открылся, он сел на водительское сидение, автомобиль был заведен, включил передачу и начал движение. Переехав железнодорожный переезд, он увидел, что ему сигналят сотрудники ДПС, остановился на обочине, вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,580 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Пояснил, что права управления транспортными средствами у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. Он знает, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ объяснениями ФИО1 (том 1, л.д. 21-22), подтвержденными последним в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в <адрес> повидаться с детьми. Подойдя к окну квартиры, услышал, что с Потерпевший №1 дома находится ФИО16. Он пролез в дом через подполье. Увидев, что Потерпевший №1 с другим, он «психанул», и разбил стекла в четырех окнах. Стекла бил «толкушкой» для пюре, стулом, кидал в них различные предметы. Разрешения входить в квартиру ему никто не давал, но у него после совместной жизни с Потерпевший №1 в данной квартире еще остались личные вещи: удочки и крючки. Данную квартиру приобретала Потерпевший №1 около двух лет назад на средства материнского капитала, уже при совместной жизни с ним.

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ объяснениями ФИО1 (том 1, л.д. 35), подтвержденными последним в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 поехал в <адрес> забирать со специальной стоянки её автомобиль ВАЗ-2110, государственный номер № Перед выездом с утра он употреблял пиво. В <адрес> заходил в <адрес> где также употреблял спиртное. Примерно в 19 часов они выехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>, под управлением находилась Потерпевший №1. Подъехав к железнодорожному переезду около <адрес> Потерпевший №1 передала ему управление данным автомобилем, так как сама испугалась переезжать через железнодорожный переезд из-за неопытности вождения. Он согласился, в момент, когда он находился под управлением, его остановили сотрудники полиции. Он знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенное повторно предусмотрена уголовная ответственность, так как он уже привлекался к уголовной ответственности за данное преступление, но тем не менее все равно сел за управление автомобилем.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, рапортами, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра документов, об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором мирового судьи и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ФИО1, каким-то образом проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, устроил скандал на почве ревности, начал разбивать окна стульями, табуретом, разбил 4 окна. Причиненный ФИО1 материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, проживает только за счет детского пособия, которое составляет 5000 рублей, другого движимого или недвижимого имущества, кроме квартиры, у нее нет. Квартиру она приобрела на материнский капитал в ДД.ММ.ГГГГ с установленными пластиковыми окнами, является ее собственником, ФИО1 в приобретении квартиры не участвовал. В настоящее время ФИО1 свою вину перед ней загладил, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в соседней квартире по адресу: <адрес>, проживают Потерпевший №1 с детьми, а также сожитель Потерпевший №1 - ФИО1. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у соседей был конфликт. Она (свидетель) услышала в соседней квартире стуки, звон разбитого стекла, поняла, что ФИО1 бьет стекла в окнах, вызвала сотрудников полиции. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО1 разбил стекла, так как застал ее с мужчиной. У Потерпевший №1 плохое материальное положение, она не работает, получает пособие на детей.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проезжали по автодороге <адрес>, заметили, что около железнодорожного переезда <адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ-2110. На водительское сидение автомобиля сел молодой человек, после чего автомобиль начал движение. Автомобиль был остановлен, водителем был ФИО1, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Прибором Алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель он был согласен, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетелем Свидетель №2 - инспектором ДПС МО МВД России «Кезский», показания которого, данные в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщены аналогичные обстоятельства.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 мин. поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сосед ФИО1 бьет окна в своей квартире (том 1, л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно разбил стекла на пластиковых окнах в квартире, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес>. Зафиксированы четыре разбитых окна (том 1, л.д. 23-25).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость стеклопакетов на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 10624 рубля (том 1, л.д. 31).

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ФИО2 об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты на автодороге <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 34).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъят административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 37).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 24 мин на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 38).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 39).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 38 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора 0,580 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения при видеозаписи (том 1, л.д. 40).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k». Номер прибора 902527. Дата: ДД.ММ.ГГГГ Время: 19:38 Дата поверки: 24/06/2019. Режим: Автоматический Результат: 0,580 мг/л Имя обследуемого: ФИО1 Место обследования: <адрес>. Гос. гомер Машины: № (том 1, л.д. 41).

Постановлением о признании вещественным доказательством, осмотренный административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Кезский» по адресу: <адрес> изъят СD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 45-46), который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 49).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98-99)

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 105).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему преступлений суд принимает его признательные показания, данные в ходе судебного заседания и дознания, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, рапорты, заключение эксперта, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра документов, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных преступлений.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов по адресу: <адрес> именно он умышленно повредил имущество в виде 8 стеклопакетов, принадлежащих ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которыми подтвердил, что именно он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ умышленно в результате ссоры с ФИО9 разбил в её квартире по адресу: <адрес>, 8 стеклопакетов, принадлежащих ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, которая показала, что именно ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с ней на почве ревности умышленно разбил в её квартире по адресу: <адрес> 8 стеклопакетов, чем причинил ей значительный имущественный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что слышала звук бьющихся окон в соседней квартире, это сделал ФИО1; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение признак «значительного ущерба», поскольку достоверно установлено, что ФИО9 не работает, какого-либо движимого и недвижимого имущества (кроме единственного жилья), транспортных средств, вкладов в банке не имеет, источником дохода является лишь пособие на детей, что подтверждается как самой потерпевшей ФИО9 так и исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 24 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный номер № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 24 минут на <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора РКО-100 touch-k (номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут было зафиксировано состояние опьянения с результатом 0,580 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которыми подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые показали, что ими на <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей (л.д.98), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (отца, сестры), являющихся инвалидами, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений, наличие малолетних детей (л.д.98), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (отца, сестры), являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (по отношению к преступлению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики), совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно из которых (по ст. 264.1 УК РФ) за короткий промежуток после его осуждения мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом посредственно (при этом отмечено, что допускает употребление спиртных напитков, в состоянии опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, склонным к совершению противоправных действий), не трудоустроен, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание за оба преступления только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд назначает ФИО1 наиболее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом характера, обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступлений по приговору мирового судьи судебного участка Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, его поведение во время испытательного срока, не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считая необходимым отменить его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 за счет средств государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган ФСИН России обязанность в срок до 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До прибытия ФИО1 в колонию-поселение избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополните тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: административный материал, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.