Приговор № 1-187/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 апреля 2019 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против безопасности движения – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми ФИО1 подвергнута административным наказаниям по 30 тыс.руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (всего на 3 года) за невыполнение дважды законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, действуя умышленно, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, проследовав на нем от <адрес> до <адрес>, где на проезжей части <адрес> совершила столкновение и была задержана, вновь отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая, понимая существо данного обвинения, согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного ею ходатайства в полной мере осознала. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган расследования.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит. По месту регистрации по данным полиции подсудимая не проживает, по характеристике, заверенной соседями, фактически живет, характеризуется положительно. По месту работы зарекомендовала себя добросовестным сотрудником. Показала, что в содеянном раскаивается, обещала впредь подобного не допускать, <данные изъяты> сама подсудимая трудоспособна, имеет доход, незначительно превышающий прожиточный минимум, <данные изъяты> С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнения в ее вменяемости отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее близких, <данные изъяты>

Подсудимая ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, включая сведения о ее имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для ее исправления и достижения иных целей наказания. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимой в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин