Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-12/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020

03MS0084-01-2019-000028-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ 22 января 2020 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием частного обвинителя ФИО1, оправданной ФИО2, ее защитника – адвоката Кондаковой А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанная, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, <адрес>, несудимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, гражданский иск частного обвинителя ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Оправданная ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, так как суд при рассмотрении дела не в полном объеме рассмотрел представленные сторонами доказательства, учел при вынесении итогового решения лишь показания ФИО2 и ФИО3, указывает, что в показаниях ФИО2, данных ею в ходе досудебного производства имеются противоречия с показаниями, данными ФИО2 в судебном заседании, полагает, что показания ФИО3 и ФИО2, положенные судом в основу принимаемого решения, согласуются между собой, так как указанные лица вступили между собой в сговор с целью избежать наказания, указывает, что ФИО2 неожиданно напала на нее и начала избивать, в связи с чем, точное количество ударов и механизм их нанесения запомнить было невозможно, указывает, что помимо показаний по ее мнению заинтересованного в исходе дела ФИО3, суду не было представлено никаких доказательств о том, что в момент происходящего ФИО2 находилась дома, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сославшись на то, что их показания основаны лишь на ее рассказах, и они не являются прямыми очевидцами произошедшего, указывает, что она ходатайствовала о вызове в суд свидетеля ФИО11, однако, суд заявил о невозможности вызова данного свидетеля, так как он находится на <адрес>, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз, который экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. был подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Клоков О.А., оправданная ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как в своих выводах суд правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Оправданная ФИО2, защитник – адвокат Кондакова А.Л. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав некоторые материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствами уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие.

Судом первой инстанции установлено, что между мужем подсудимой ФИО2 и частным обвинителем ФИО1, которые являются бывшими супругами, сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся к ее показаниям критически, на этом же основании суд первой инстанции счел невозможным положить в основу приговора и показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь также и на то, что указанные свидетели не являются прямыми очевидцами произошедшего.

Вместе с тем, при установлении все того же факта личных неприязненных отношений между подсудимой ФИО2, ее супругом ФИО3 и частным обвинителем ФИО1, суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения показания подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом первой инстанции оценены лишь с точки зрения возможной заинтересованности, а также с точки зрения того, что свидетели не являлись прямыми очевидцами событий.

Вывод суда первой инстанции об оговоре потерпевшей ФИО1 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствами дела, поскольку кроме измененных в части последующих ее показаний, он не подтверждается ссылками в приговоре на доказательства, которые свидетельствовали бы об этом.

Таким образом, установлено, что при вынесении итогового решения по делу суд первой инстанции при наличии не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, подсудимой ФИО2, имеющих существенное значение для выводов суда, не привел достаточных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, о принятии указанного заявления к своему производству, судом выносится постановление.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установлено, что в последней строке резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии судом заявлении ФИО1 к производству (том №, л.№) имеется исправленный текстовым корректором и чернилами участок текста, что является недопустимым и грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, который предусматривает необходимость устранения допущенных технических описок по средствам вынесения мотивированного постановления.

Согласно с п.5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в себе, в том числе список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Заявление ФИО1 содержит в себе список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, в данном списке в качестве свидетеля указан участковый уполномоченный ФИО11

В силу ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело частного обвинения в общем порядке с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей без допроса указанного в заявлении ФИО1 в качестве свидетеля ФИО11, при этом, мировым судьей с учетом мнения сторон вынесено протокольное постановление о возможности начать рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля ФИО11 (том №, № мотивированное постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствии указанного свидетеля обвинения, мировым судьей не выносилось, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Из материалов уголовного дела установлено, что свидетель ФИО11 вызывался на судебное заседание единожды посредствам телефонограммы, более никаких действенных мер для обеспечения явки на судебное заседание свидетеля ФИО11 мировым судьей принято не было, при этом мировой судья не был ограничен в возможностях допросить заявленного свидетеля, находящегося за пределами Республики Башкортостан, по средствам организации сеанса видеоконференцсвязи с судом по месту нахождения свидетеля ФИО11.

Согласно ст. 277 УПК РФ, ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в судебном заседании была допрошена потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1, при этом, подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ имеет явные исправления, точной даты ее отбирания установить не представляется возможным, что является существенным нарушением.

Согласно ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Законом не предусмотрено предупреждение подсудимого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом в материалах уголовного дела имеется подписка подсудимой ФИО2 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ (том №, л.д. № что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовно дела имеется заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у гр. ФИО1 установлены телесные повреждения: ушибы, гематомы затылочной области головы, парабрбитальной области слева, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, данные из медицинской документации и сведения об обстоятельствах не исключают возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ., данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том №, л.д.№).

Согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Установлено, что в ходе судебного заседания в целях разъяснения и уточнения данного ей заключения была допрошена эксперт ФИО12, однако, в нарушение норм уголовно-процессуального закона допрошена она была не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту ФИО12 не разъяснялись.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания свидетели перед допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, которые содержат нормы, регламентирующие описательно-мотивировочную и резолютивную часть обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств вывод суда об отсутствии события преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда об оправдании ФИО2 принято судом с существенными нарушениями УПК РФ.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствие с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора, исследовать и оценить доказательства в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дать оценку доводам частного обвинителя ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать правильные выводы относительно виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО13 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье по <адрес> и <адрес> РБ со стадии принятия заявления ФИО1 к производству.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО13 не избиралась.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова