Определение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06.06.2017г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Изотова О.В., при секретаре Сергиенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам. Требования мотивирует тем что, 21.01.2017г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Комиссией ООО «Гарант+» в составе начальника участка ФИО8, мастера участка ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 установлено, что затопление квартиры №, произошло с вышерасположенной квартиры № причиной затопление послужила течь старой врезки по холодной воде, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а именно: в кухне на потолке: деформация потолочного светильника. По стене имеются желтые разводы: S = 60 см х 40 см, имеются трещины на стене S = 60 см х 20 см, 20 см х 20 см; в ванной комнате у стояка полотенцесушителя желтые разводы S = 30 см х 60 см; в туалете желтые разводы: S = 40 см х 40 см, 40 см х 40 см, потолок S = 40 см х 40 см; в зале порыв натяжного потолка, деформация полового покрытия S = 40 кв.м; в спальне вздутие полового покрытия S = 18 кв.м.; в прихожей желтые пятна по потолку S = 20 см х 30 см, 30 см х 10 см, 30 см х 20 см, деформация полового покрытия S = 1,5 м х 50 см, 1,2 м х 1,5 м, трещины в арке S = Юсмх 10 см. В акте указано, что собственником квартиры № является ФИО5 В целях установления размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № 209-2017 000 «Агенство юридических услуг и оценки собственности», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, составляет 58 800,00 рублей. В адрес ФИО5 было направлено уведомление о времени осмотра квартиры, однако свою явку не обеспечила. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, квартир № находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 доля каждого в праве составляет 1/3. Истица полагает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле в праве общей собственности - по 1/3 доле каждый. ФИО1 понесены следующие расходы: 4 000,00 рублей за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ; 20 000,00 рублей за оплату юридических услуг; 1 964,00 рублей за уплату государственной пошлине. Итого, размер причиненного ущерба с понесенными судебными расходами составляет 84 764,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года в судебном заседании заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседания поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант+» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражала против заключении мирового соглашения.

Стороны пришли к мировому соглашения на следующих условиях:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок до 07.06.2017г. передают истцу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 69 764 руб.

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев поступившее ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу, считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство сторон удовлетворить, утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 06.06.2017г.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования выше названного закона, суд полагает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в суде было установлено, что стороны пришли к соглашению о разрешении возникшего спора в добровольном порядке с учетом прав и обязанностей обеих сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по делу № 2-1608-17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок до 07.06.2017г. передают истцу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 69 764 руб.

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Изотова О.В.