Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13июля 2018г. г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилфонд» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд свышеуказанным иском кООО«Управляющая компания «Жилфонд»,указав в заявлении,что12октября2017года он припарковал свой автомобиль <Данные изъяты>,<Дата> выпуска,государственный регистрационный знак <№>,возле дома <№><Адрес>.В ночь с12на13октября2017года в результате падения отдельных элементов крыши дома (деревянной кровли,обрешетки) дома <№><Адрес>,произошло повреждение его автомобиля.Поскольку сам по себе факт падения элементов крыши является событием неожиданным,то он зафиксировал его на фотоснимках.Кроме того,очевидцами данного события стали соседи по дому.В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены различные механические повреждения (вмятины на капоте,крыше,повреждено ЛКП автомобиля,повреждено ветровое стекло,деформированы стойки кузова).Согласно экспертным заключениям ООО «Комиссар плюс» <№>от16.11.2017и <№>от19.12.2017,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет113996,22руб.Истец полагает,что материальный ущерб ему причинен по вине управляющей компании ООО «УКЖ»,котораяненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом <№>по <Адрес> в <Адрес>,в частности по содержанию крыши,являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома.С учетом вышеизложенного,и на основании ст.15,1064ГК РФ,истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Жилфонд» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба113996руб.22коп.,расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 5000рублей,расходы по оплате госпошлины - 3579руб.92коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.Истец,кроме того,пояснил,что повреждения автомобиля он обнаружил на следующий день утром,однако,сразу сообщить в управляющую компанию и в полицию не мог,поскольку он не имеет права опаздывать на службу.О том,что в управляющую компанию можно было обратиться по электронной почте,он не знал.Позднее он обратился в ООО «Комиссар плюс»,представители которой выехали,осмотрели автомобиль в немытом состоянии,и оценили размер ущерба.Однако,он,также как и оценщик,не сразу заметил,что на крыше автомобиляи ветровом стеклетоже имеются повреждения.После этого повторно обратился к оценщику,которым повторно был произведен осмотр автомобиля для установления характера повреждения,которые изначально никто не заметил.Поскольку на фото,сделанном при первом осмотре автомобиля,была видна вмятина на правой стойке,при повторном осмотре эксперт согласился с тем,что это повреждение было изначально.После проведения второй экспертизы истец повторно обратился в УК,однако его обращение было проигнорировано.

Представитель ответчика,ООО«Управляющая компания Жилфонд» ФИО3,действующий на основании доверенности,требования истца считает необоснованными,возражает против удовлетворения.Указывает,что истцу было предложено отремонтировать его автомобиль,однако он не согласился.От собственников помещений многоквартирного жилого дома,а также от самого истца в адрес управляющей компании не поступали жалобы по поводу ненадлежащего состояния кровли дома.Во время сезонных осмотров никаких недочетов по кровле выявлено не было.Полагает,ущерб был причинен истцу по его же вине,поскольку он не позаботился о своем имуществе,проигнорировал сообщения МЧС,не перепарковал автомобиль в более безопасное место и не был согласен с проведением ремонта его автомобиля.Обращает внимание на то,что автомобиль осматривался16.11.2017,то есть через месяц после случившегося.Категорически не согласен с повторной оценкой ущерба,поскольку повторный осмотр производился спустя месяц после первоначального смотра и причина возникновения повреждений автомобиля,которые не были зафиксированы после проведения первоначального осмотра,не известна.Не оспаривая того,что доска упала с крыши многоквартирного жилого дома,требования истца не признает в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса,исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67ГПК РФ,суд приходит к следующему.

Согласноч.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,согласно положениямст.10ГК РФ не допускается злоупотребление правом,в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласност.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:наступление вреда,противоправность поведения ответчика,а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиямист.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <Данные изъяты>,<Дата> выпуска,государственный регистрационный знак <№> (л.д.7).

В ночь с12на13октября2017года автомобилю истца,припаркованному возле дома <№><Адрес>,в результате падениядеревянной доски с крыши указанного многоквартирного жилого дома,были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяфотографиями,постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаот11мая2018года(л.д.57-58),показаниями свидетеля <ФИО>8и не оспариваются представителем ответчика.

Согласноэкспертному заключению <№>,стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа),равна59811,60руб.

При этом оценка ущерба производилась специалистом исходя из выявленных повреждений автомобиля по состоянию на16.11.2017.Так,согласно Акту осмотра транспортного средства от16.11.2017,автоэкспертом ООО «Комиссар плюс» <ФИО>5,с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,были установлены следующие повреждения автомобиля <Данные изъяты>капот - деформация металла с образованием вмятин,изгибов с повреждением ребер жесткости,с повреждением ЛКП справа в задней части на общей площадиS около500-400мм (подлежит замене,окраске) (л.д.19).

Суд принимает данное экспертное заключение в качествеотносимого и допустимогодоказательства размера причиненного истцу материального ущерба.За оказание услуг эксперта и составление экспертного заключения истцом оплачено4000рублей,что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» <№>,с учетом выявленных экспертом иных повреждений автомобиля истца,стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере54184,62руб. (л.д.24-33)

Как видно из акта осмотра транспортного средства от19.12.2017,составленного автоэкспертом <ФИО>6,в присутствии истца ФИО1,были выявлены иные повреждения автомобиля:крыша деформирована местами в виде вмятиныS100Х100мм в центральной части; вмятины,царапины передней части (подлежит ремонту,окраске); стекло ветровое повреждено в виде глубокой царапины в верхней части (подлежит замене); стойка кузова (ветрового окна) слева повреждена в виде скола ЛКП (окраска); стойка кузова (ветрового стекла) справа повреждена в виде вмятины30х30мм (ремонт,окраска).

Оцениваяэкспертное заключение от19.12.2017,во взаимосвязи с представленными истцом фотографиями,а также с учетом обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца,судприходит к выводу о том,что факты поврежденияавтомобиля,отраженные в экспертном заключении от19.12.2017, вследствие падения доски с крыши дома <№>,расположенного по <Адрес> в <Адрес>,нельзя признать доказанными,поскольку экспертом не выявлено признаков,которые достоверно указывали бы на происхождениеэтихповреждений именно вследствие событий,имевших место в ночь с12на13октября2017года.При этом следует отметить,что повторныйосмотравтомобиляпроизводился более чем через два месяца после падения доски с крыши многоквартирного жилого дома,следовательно,повреждения автомобиля истца,отраженные в акте от19.12.2017,могли возникнуть при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного судсчитает,чтоиз состава убытков,подлежащих возмещению истцу,подлежит исключениюстоимостьвосстановительногоремонта автомобиля,определенная в экспертном заключении от19.12.2017,в размере54184,62руб.

Суд считает,что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика,ООО «Управляющая компания Жилфонд»,организации,осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <№>,расположенным по <Адрес> в <Адрес>.

Согласностатье162ЖК РФ,управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов "а-г" пункта10Правил содержания имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13августа2006года№ 491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного,муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования,а также земельным участком,на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом,управляющая компания,осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом,и оказывая услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,несет ответственность за содержание,в том числе крыши,в состоянии,безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силупунктов1и2статьи401ГК РФ,лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство.

В соответствии состатьей1064данного кодекса вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред(пункт1).

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине(пункт2).

Согласно разъяснениям,содержащимся впункте12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство (пункт2статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (пункт2статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство или причинившем вред.Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда по вине ответчика не могут быть приняты во внимание,поскольку в силупункта2статьи1064ГК РФ,бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду доказательств,подтверждающих то обстоятельство,что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца,а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крышидома <№><Адрес>.

Ссылки стороны ответчика на наличие в момент происшествия сильного ветра неявляются основанием для освобожденияот ответственности за причинение ущерба истцу,поскольку не представлено доказательств о наличии чрезвычайной ситуации.Наличие сильного ветра,что подтверждено справкойзаместителя начальникаФГБУ «Северо-западное УГМС» -начальником Калининградского ЦГМС,не свидетельствуют о действии непреодолимой силы,наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том,чтоистцом нарушены правила парковки автомобиля,поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда,который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному ремонту фасада здания.

Доказательств тому,что во дворе дома установлены знаки,запрещающие стоянку автомобилей,суду не представлено.автомобиль истца был припаркован у дома,в месте,где остановка (стоянка) не запрещены.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу о том,что исковые требования ФИО1 являются обоснованными,подлежат частичному удовлетворению,в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму59811руб.60коп.,а также расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере4000рублей.

Кроме того,истцом был оплачен выезд специалиста в судебное заседание,в сумме1500рублей,и эти расходы также подлежат возмещению за счет ответчика,в силу положенийст.ст. 94,95ГПК РФ.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований,в размере2114,34руб.

На основании вышеизложенногои руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилфонд» в счет возмещения материального ущерба59811руб.60коп.,расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 4000рублей,расходы по оплате за выезд специалиста - 1500рублей,расходы по оплате госпошлины - 2114,34руб.,а всего взыскать - 67425руб.94коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда,то есть с19июля2018года.

Судья М.Е.Бубнова