Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 26 июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 5 679 643,21 руб., из которых 299 507,76 руб. - сумма основного долга, 254 917,23 руб. – сумма процентов, 5 125 218,22 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 598,22 руб.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.06.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 460 000 рублей на срок до 05.06.2017. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% в день.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В возражениях на иск указал, что ФИО1 заключил с Банком четыре кредитных договора, два из которых были закрыты 05.07.2013, задолженность по кредитному договору «…» от 10.01.2013 взыскивается в рамках приказного производства в связи с суммой задолженности. В выписках, приложенных к исковому заявлению предоставлена информация по двум расчетным счетам. Истец указывает, что доводы ответчика о том, что все платежи, вносимые на расчетный счет, должны идти в счет погашения обязательств по договору «…» являются несостоятельными. В соответствии с условиями кредитного договора, для списания суммы, превышающей ежемесячную сумму платежа, необходимо ежемесячно, перед каждым платежом, писать заявление в Банк о досрочном погашении задолженности. Однако данных заявлений к своим возражениям ответчиком не приложено, что свидетельствует о том, что должник самостоятельно снизил сумму ежемесячного платежа.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в суд не явился. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично. Не отрицая наличие иных кредитных обязательств ФИО1 перед истцом, указали, что Банк не все платежи, внесенные на расчетный счет, включил в погашение кредитных обязательств, завысив при этом сумму основной задолженности, и, как следствие, сумму процентов. Сторона ответчика полагает, что в сумму погашения кредитных обязательств не вошли суммы: 46628,33 руб., 70511,07 руб., 4245 руб., 2839 руб., которые остались на счете и должны были быть засчитаны в счет погашения спорного кредита. Таким образом, как указывает сторона ответчика, сумма основной задолженности по состоянию на 29.07.2015 составляет 148 718,31 руб., проценты – 123 250,30 руб.

Кроме того, представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, полагая, что письменные пояснения истца, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поступившие в электронном виде, не соответствуют требованиям, предъявляемым к электронному документообороту.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № на сумму 460 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Договором установлены проценты за пользование кредитом 0,085% в день (л.д. 13-14).

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…».

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежей, указанных в графике, заемщик обязан погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Условиями досрочного возврата кредита (п.п. 5.1, 5.2) предусмотрено, что заемщик вправе по своему усмотрению досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, должен подать письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка

Данный кредитный договор подписан ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании его представителями.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, до августа 2015 года вносил суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчетом задолженности и выписками из лицевого счета «…».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов в размере 299 507,76 руб. и 254 917,23 руб., соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что не все платежи истцом зачтены в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору «…» от 05.06.2013, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 16920 руб., начиная с 10.07.2013. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей ответчиком погашен кредит на сумму 16920 руб., что нашло отражение в выписке по счету за 10.07.2013. Дальнейшее погашение кредита отражено в выписке по счету как погашение кредита и Доверительный кредит.

Наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств с отражением денежных средств на счете «…» стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Погашение кредита на сумму 4245 руб. от 20.06.2013; на 2839 руб. от 25.06.2013; и 46628,33 руб. и 70511,07 руб. от 05.07.2013 как погашение кредита – ПП, с учетом данных истца о закрытии двух кредитных договоров 05.07.2013, не свидетельствует о зачислении данных денежных средств в погашение задолженности по спорному кредитному договору «…» от 05.06.2013, каких-либо доказательств об исполнении ответчиком пункта 5 кредитного договора о досрочном возвращении кредита ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 15.03.2018 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 05.03.2018 истец начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг 3 541 358 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 583 859,23 руб., а всего 5 125 218,22 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с августа 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредитных средств ответчик перестал исполнять с 2015 года, в то время как с иском о возврате долга истец обратился в суд в апреле 2018 года, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и штрафных санкций направлено ответчику лишь 15.03.2018.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Учитывая обстоятельства дела, процедуру банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, негативные последствия для истца, суд считает целесообразным уменьшить до 60 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36598,22 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 от по состоянию на 05.03.2018 в размере 554 424, 99 копеек, из которых: 299507,76 руб.– сумма основного долга, 254917,23 руб. – сумма процентов, а также 60 000 руб. - штрафные санкции; 36598,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 651 023 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.