Приговор № 1-134/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

1-134/2019

уид: 76rs0022-01-2019-001349-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Козлова М.В. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, в период с точно неустановленного времени до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, совершив на данном автомобиле поездку от <адрес>, где около 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для проверки документов, в ходе проведения которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При проведении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 освидетельствования ФИО1 в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>, на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,33 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ).

С правильностью установления изложенных обстоятельств Бочко согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы судом и подсудимым не оспорены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ, как нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

наличие малолетнего ребенка у виновного;

состояние здоровья виновного имеющего общие хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание — отсутствуют.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

к уголовной ответственности привлекается впервые;

на учете врача психиатра не состоит (л.д.60);

с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача нарколога "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия" снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений (л.д. 61);

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому в качестве основного наказания необходимо назначить обязательные работы, санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бочко не задерживался.

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено, арест на имущество не применялся. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 1 800 рублей по оплате труда адвоката Козлова М.В. взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD – R с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Татаринов