Апелляционное постановление № 1-668/2023 22-1134/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-668/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1134/24

Дело № 1-668/23 Судья Савина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.02.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре М ИИ,

осужденного К НА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ,

а также защитника – адвоката С,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К НА на приговор <адрес> от <дата>, которым

К НА, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата> Мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановлением <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 18 суток лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания из следственного изолятор.

<дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожден из следственного изолятора <дата> по отбытии срока,

<дата> Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К НА, и адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора П возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> К НА признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный К НА не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К НА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б (л.д. 151-154).

В судебном заседании <дата> К НА поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании К НА согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката С поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К НА в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К НА согласился, суд правильно квалифицировал действия К НА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К НА судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному К НА судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении К НА наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания К НА суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении К НА наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного К НА преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному К НА в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К НА которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К НА- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного К НА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: