Апелляционное определение № 22-0037/2026 22-37/2026 22-3987/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Михайлина Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

представителя потерпевшего – ФИО118

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Меркурьева С.А. и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО117 апелляционному представлению и.о.прокурора г.Коряжма Плаксина Д.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шатуновой С.Л., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Макаровой В.В. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 октября 2025 года – к окончательному наказанию виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 1 октября 2025 года, - с 14 июля по 13 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за мошенничество путем обмана в крупном размере, что имело место в период с 18 по 19 марта 2025 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев С.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как указывает защитник, свидетель Свидетель №1, на чьё имя был оформлен кредит, а также Сбербанк России, признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего, таковыми себя не считают. Ссылается на показания представителя потерпевшего о перечислении со счета Свидетель №1 денежных средств в общей сумме, не превышающей ста тысяч рублей, и отмечает, что как из владения банка, так и Свидетель №1 деньги в сумме двести восемьдесят тысяч рублей не выбывали, поэтому, по мнению автора жалобы, размер ущерба в результате действий ФИО1 не является крупным. Обращает внимание на то, что осужденная признала вину в хищении денежных средств у Свидетель №1 в сумме, не превышающей ста тысяч рублей, раскаялась в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия активно содействовала органам, осуществляющим расследование данного дела, давала правдивые, последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО15 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, при признании ПАО Сбербанк потерпевшим судом не учтено, что преступными действиями ФИО1 имущественный вред причинен Свидетель №1, а не ПАО Сбербанк, так как между банком и свидетелем имеются гражданско-правовые отношения, урегулированные положениями договора банковского обслуживания. Приводит содержание положений пунктов 11.5, 2.3, 1.13, 3.19, 6.10, 6.11 данного договора, устанавливающих права, обязанности и ответственность сторон, и отмечает, что после осуществления надлежащей идентификации и аутентификации все сообщения, в том числе об акцепте условий кредитного договора, отправленные через приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащее Свидетель №1, исходят от него самого или от его доверенного лица; материалами дела (показаниями свидетеля Свидетель №1 и осужденной ФИО1) подтверждается факт нарушения им взятых на себя обязательств по договору банковского обслуживания, выразившегося в компрометации аутентификационных и идентификационных данных, необходимых для входа в Сбербанк Онлайн. Настаивает на том, что ущерб причинен именно Свидетель №1, у которого похищены денежные средства со счета и возникли обязательства по возврату денежных средств банку, а действующее законодательство и нормативно-правовые акты Банка России не возлагают на банк ответственность за действия клиента по распоряжению своими денежными средствами по его усмотрению. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения договора ФИО1 от имени Свидетель №1, предоставившего ей все необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения, в связи с чем выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе и действия, направленные на получение кредитных средств. Просит приговор отменить или изменить в части признания ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Коряжма Плаксина Д.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как отмечает автор представления, в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому время содержания осужденной под стражей (с 14 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу), а также наказание, отбытое ею по предыдущему приговору (с 14 июля по 13 ноября 2025 года), должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день (а не за полтора дня, как определил суд) отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть указанные периоды в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, представителей потерпевшего ФИО110 и ФИО15 о том, что ФИО1, используя телефон Свидетель №1, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» оформила от его имени кредит (кредитную карту) на сумму 280000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выписках по расчетным счетам.

Показания ФИО1 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы ее проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденную.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО1 посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в принадлежащем Свидетель №1 мобильном телефоне, без ведома и разрешения последнего, зная код доступа к «личному кабинету» Свидетель №1, от его имени, используя его личный кабинет, дистанционным способом направила в ПАО «Сбербанк» заявление об оформлении кредитной карты (предоставлении кредита), обманув таким способом работников ПАО «Сбербанк». После рассмотрения данного заявления сотрудниками ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 был одобрен и предоставлен кредит (оформлена кредитная карта) с кредитным лимитом 280 000 рублей, которые были перечислены на банковский расчетный счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Причиненный ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 280 000 рублей является крупным, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ применительно к ст.159 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Действиям осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка ее действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Факт того, что ФИО1 распорядилась только частью денежных средств, а не всей суммой в размере 280 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку преступление окончено с момента зачисления банком принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Свидетель №1 и получения возможности ФИО1 распоряжаться этими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России», банк правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО1 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени Свидетель №1 с использованием принадлежащего тому мобильного телефона, его учетных данных и мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн».

При этом использование осужденной учетных данных Свидетель №1 и принадлежащего ему мобильного телефона для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих именно банку, а не Свидетель №1, который похищенной суммой денежных средств на своем расчетном счете на тот момент и не располагал.

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления, имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обратился Свидетель №1 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно банка.

Мнение представителя банка об информировании клиентов, в том числе Свидетель №1, о необходимости исключения доступа третьих лиц к их банковским картам, мобильному телефону, а также учетным данным для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России», не является основанием считать свидетеля потерпевшим по данному делу.

В этой связи доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 совершено хищение денежных средств Свидетель №1, а не денежных средств банка, а также, что потерпевшим по данному преступлению является именно Свидетель №1, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд должен был зачесть время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не за полтора, как это указано в приговоре.

В то же время соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

По смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о необходимости зачета в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО3 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 года (срока содержания под стражей по данному приговору), также из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат.

Поэтому приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июля по 13 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Меркурьева С.А., представителя ПАО Сбербанк и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи М.В.Медведева

Н.Н.Баков