Приговор № 22-375/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-404/2024

Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Зиновьева К.В., Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воскобойника Е.В.,

защитника осуждённого ФИО2- адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

26 июня 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 15 марта 2024 года по 28 ноября 2024 года

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав защитников Воскобойника Е.В., Кутову И.В. возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно обжалуемому приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Считает, что действия ФИО3 и ФИО1 судом необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании стороной гособвинения представлены доказательства, подтверждающий наличие у осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылается на то, что судом не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ показаниям ФИО3 и ФИО1 данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Солоницина Т.А. в защиту интересов ФИО1 и адвокат Тимонин А.Ю. в интересах ФИО2 просят апелляционное представление в части переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав преступления и усиления наказания оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Этим требованиям закона постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не соответствует и подлежит отмене на основании п.п 1,3 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 и п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. И переквалифицировал их действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование решения о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст. 161 УК РФ суд принял, как достоверные показания ФИО1 и ФИО2 о том, что предварительного сговора между ними на хищение телефона не было. ФИО1, взяв телефон у К.А.В. для совершения перевода денежных средств в интересах и по просьбе К.А.В. с данным телефоном ушел. ФИО2, знал, что ФИО4 взял телефон у К.А.В. для звонка, с которым вышел из здания ж/д на улицу и не вернул телефон потерпевшему. Они вместе пошли по привокзальной площади, удаляясь от ж/д вокзала, услышали, что К. им кричит, понимая, что их действия для потерпевшего стали очевидны, вместе, ФИО2 и ФИО1 пошли в ломбард, чтобы сдать телефон. При этом суд указал, что каких – либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на хищение телефона К.А.В. не установлено, посчитав необходимым исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 о том, что когда Вадим вышел из здания ж/д вокзала, он (ФИО1) предложил ему похитить телефон А. с целью сдать его в ломбард, в это же время у него возник умысел на хищение телефона. Когда он с Вадимом шли по привокзальной площади, А. вышел из здания ж/д вокзала и начал им неоднократно кричать, чтобы он отдал телефон, он с Вадимом обернулись в сторону А., после пошли быстрым шагом. А также данные в ходе предварительного расследования ФИО2 о том, что он на улице подошел к Евгению, у которого в руках был телефон А.. Евгений предложил ему сдать данный телефон в ломбард, деньги поделить поровну и потратить на алкоголь; он согласился. Они пошли по привокзальной площади в сторону ломбарда, в это время вышел А. и начал им кричать, чтобы Евгений отдал телефон. Они пошли быстрым шагом в сторону ломбарда, ускорив шаг. Суд первой инстанции всесторонне и полно их не оценил, а так же не дал в приговоре надлежащей оценки иным доказательствам, представленным в деле, как каждому в отдельности, так и в своей совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 16 апреля 2024 года и ФИО2 от 17 апреля 2024 года и иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ требования, касающиеся проверки и оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, в связи с чем его выводы об иной юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает возможным постановить новый приговор, по существу предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинения.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

12 марта 2024 года около 08-00 часов ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу<адрес>, с целью совершения звонка попросил у К.А.В. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQS-5020 STRIKE» стоимостью 1225руб. с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и Мегафон», а также флеш-картой micro SD 2 GB, не представляющих ценности для потерпевшего, с которым вышел на крыльцо железнодорожного вокзала, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущество - сотового телефона К.А.В.., о чем последний сообщил ФИО2 и предложил ему совместно тайно похитить сотовый телефон К.А.В. продать его в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды.

ФИО2, осознавая противоправный характер предложения ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 не вернув сотовый телефон К.А.В.., в тайне от последнего проследовали с ним в ломбард, однако следуя по привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Ленинск-Кузнецкий услышали требования К.А.В. о возврате ему сотового телефона. Не желая отдавать сотовый телефон К.А.В. осознавая, что последний наблюдает за их преступными действиями, у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, действуя их корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 и ФИО2, игнорируя законные требования К.А.В. о возврате принадлежащего ему сотового телефона, от К.А.В. скрылись, впоследствии ФИО1 передал принадлежащий К.А.В. сотовый телефон марки «BQS-5020 STRIKE» ФИО2, который ФИО2 сдал в ломбард, расположенный по <адрес> за 600руб., вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 потратили на личные нужды

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К.А.В. материальный ущерб на сумму 1225 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признали частично.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что попросил ФИО2 сдать телефон по пути в ломбард. ФИО2 не знал, что он взял телефон, на ж/д вокзале он не предлагал ФИО2 похитить телефон.

Из данных в суде первой инстанции осуждённым ФИО2 показаний следует, что он на вокзале выпивал с А. и Евгением, между ними возник разговор, чтобы что-то сдать в ломбард. Евгений вышел на улицу, он вышел за ним, ФИО1 был уже в метрах шести от вокзала. Следом выбежал А., спрашивал телефон. Он (ФИО2) крикнул Евгению, тот сказал, что у него нет телефона. Находясь на <адрес> ФИО1 показал ему телефон, попросил его сдать.

Вместе с тем, версия ФИО1 и ФИО2 о том, что предварительного сговора на хищение телефона у них не было, опровергается представленными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого № и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что 12 марта 2024 года утром на автовокзале они распивали спиртное с А. и Евгением, за тем пошли провожать А. на ж/д вокзал. В здании ж/д вокзала во время разговора Евгений попросил А. дать ему телефон, чтобы позвонить. Евгений пытался звонить, не дозвонившись, пошел на улицу, он (ФИО5) вышел следом за ним. На улице он подошел к Евгению, у которого в руках был телефон А.. Евгений предложил ему сдать данный телефон в ломбард, деньги поделить поровну и потратить на алкоголь. Он (ФИО5) согласился. Они пошли по привокзальной площади в сторону ломбарда, в это время вышел А. и начал им кричать, чтобы Евгений отдал телефон, они хорошо его слышали, обернулись, после чего пошли быстрым шагом в сторону ломбарда, ускорив шаг, чтобы А. не догнал их и не забрал телефон. По пути Евгений отдал ему телефон для сдачи в ломбард. Он сдал телефон А. за 600 руб. на свои паспортные данные, которые имеются в базе ломбарда. Денежные средства они с Евгением потратили на алкоголь и сигареты.

Из показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого №) и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что 12 марта 2024 года после распития алкогольных напитков с А. и Вадимом на автовокзале <адрес>, они пошли на ж/д вокзал, где он взял телефон у А., чтобы позвонить супруге и вышел на крыльцо. Когда Вадим вышел из здания ж/д вокзала, у него (ФИО1) возник умысел похитить телефон. Он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить телефон А. с целью сдать его в ломбард, а вырученные деньги поделить поровну. Вадим согласился, и они пошли в сторону ближайшего ломбарда через привокзальную площадь. В этот момент А. вышел из здания ж/д вокзала и стал им неоднократно кричать, чтобы отдали телефон. Они с Вадимом хорошо его слышали, оба обернулись в сторону А., после пошли быстрым шагом, чтобы А. не догнал их и не забрал телефон. Вадим сдал телефон за 600 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 апреля 2024 года с фототаблицей к нему №), ФИО1 с участием защитника показал и указал на месте, что находясь 12 марта 2024 года около 08-00 час. в здании ж/д вокзала <адрес> вместе с ФИО2 и К.А.В. попросил у К.А.В. принадлежащий тому телефон для совершения звонка, вышел с телефоном на крыльцо вокзала для звонка. Когда ФИО2 подошел к нему, он предложил ФИО2 похитить и сдать данный телефон в ломбард, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на алкоголь. ФИО2 согласился, и они пошли в сторону ломбарда через привокзальную площадь. Услышав требования К.А.В. о возврате ему телефона, они с ФИО2 побежали в сторону ломбарда. Он передал ФИО2 телефон К.А.В.., и тот сдал телефон в ломбард.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 апреля 2024 года с фототаблицей к нему № ФИО2 с участием защитника показал и указал на месте, что находился 12 марта 2024 года около 08-00 час. в здании ж/д вокзала <адрес> вместе с ФИО1 и К.А.В.. В момент, когда ФИО1 попросил у К.А.В. принадлежащий тому телефон для совершения звонка и вышел с телефоном на крыльцо вокзала, он (ФИО2) направился вслед за ФИО1 На крыльце ж/д вокзала ФИО1 держал сотовый телефон К.А.В. и предложил ему (ФИО2) сдать данный телефон, а вырученные деньги потратить на алкоголь. Он (ФИО2) согласился, и они пошли с ФИО1 в сторону ломбарда через привокзальную площадь. Услышав требования К.А.В. о возврате ему телефона, который был у ФИО1, они пошли быстрым шагом. Вынув из телефона сим-карты и флешкарту, он, по договоренности с ФИО1, сдал телефон в ломбард.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего К.А.В.. № оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2024 года утром он с Вадимом и Евгением, находились на ж/д вокзале в <адрес>, где он передал Евгению свой сотовый телефон «BQ» для совершения звонка, после чего Евгений с его сотовым телефоном вышел на улицу, минуты через три следом вышел Вадим. Так как их долго не было, он пошел следом за ними, чтобы забрать свой телефон, увидел, что Евгений и Вадим уходят от ж/д вокзала, он их окрикнул, потребовал вернуть телефон, они обернулись и побежали, не реагируя на его крики вернуть телефон. Ему причинен ущерб на сумму 1225руб., данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля С.Д.С. № зам. начальника ЛПП на <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2024 года было принято и зарегистрировано обращение К.А.В. о хищении у него 12 марта 2024 года около 08-00 час. телефона «BQS-5020 STRIKE» в железнодорожном вокзале <адрес>, в ходе ОРМ в причастности к совершению хищения были установлены ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля П.Д.А. данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она работает в ломбарде по <адрес>, ФИО2 ранее приходил в ломбард, его анкетные данные имеются в базе магазина. 12 марта 2024 года ФИО2 приходил в ломбард сдавать телефон. В этот же день пришел с сотрудником полиции и выкупил его.

Из показаний свидетеля П.Д.А. (№ оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует что 12 марта 2024 года около 09-05 час. в комиссионный магазин зашел мужчина, который сдал сотовый телефон «BQS-5020 STRIKE» № в корпусе черного цвета за 600руб.; данные этого мужчина имеются в базе магазина – это ФИО2

Из показаний свидетеля Ч.И.А. № оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником на ж/д вокзале <адрес>, 12 марта 2024 года в здание ж/д вокзала зашли трое мужчин, один из которых был в военной форме, мужчины распивали алкогольные напитки. После двое пошли в сторону <адрес> в этот момент из здания ж/д вокзала вышел мужчина, одетый в военную форму, который стал кричать двум вышеуказанным мужчинам отдать телефон, мужчины обернулись и одновременно вдвоем побежали от ж/д вокзала, на требования вернуть телефон не реагировали. Мужчина в военной форме их не догнал, вернулся, представился ему К.А. и сообщил, что у него данные двое мужчин похитили телефон. 16 апреля 2024 года ему для опознания были представлены трое мужчин, из которых он узнал под номером № 1 ФИО1, который находился 12 марта 2024 года на ж/д вокзале <адрес> с мужчиной одетым в военную форму и убегал от мужчины, одетого в военную форму, который кричал отдать ему телефон.

Из показаний свидетеля М.А.В.. № оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в служебной комнате полиции ЛПП на <данные изъяты> по <адрес> вместе со вторым понятым, в ходе которого ФИО2 выдал из кармана, одетой на нем куртки сим-карту Мегафон, сим-карту МТС, флешкарту micro SD 2 GB, и пояснил, что вынул их из телефона, который он с ФИО1 похитили у К.А.В.., перед тем как сдать его в ломбард.

Из показаний свидетелей Щ.И.П. № и Б.Г.А. (№ оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2024 года они участвовали в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого Ч.И.А. опознал мужчину, представившегося ФИО1, который 12 марта 2024 года находился в ж/д вокзале <адрес> в компании двух мужчин и убегал от мужчины в военной форме, который просил вернуть телефон.

Из показаний свидетелей К.В.Ю. № и И.Н.У. № оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого Ч.И.А. опознал мужчину, представившегося ФИО2, который 12 марта 2024 года находился на ж/д вокзале <адрес> в компании двух мужчин, и убегал от мужчины в военной форме, который просил вернуть телефон.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому в служебной комнате полиции ЛПП <адрес>, расположенного в здании ж/д вокзала <адрес>, ФИО2 в присутствии понятых из кармана одетой на нем куртки выдал сим-карту «Мегафон», сим-карту «МТС», флеш карту micro SD 2 GB №

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года с фототаблицей, согласному которому осмотрен участок местности в 5м от подъезда дома по <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО6 пояснил, что на данном участке он передал телефон ФИО5 №

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года с фототаблицей, согласному которому осмотрено помещение ломбарда «КомиссионТорг» по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «BQS-5020 STRIKE» в корпусе черного цвета №

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ж/д вокзала <адрес>, в котором имеется зал ожидания, в ходе осмотра ничего не изъято №

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 5 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевший К.А.В. в присутствии понятых по предъявленным ему фотографиям, опознал ФИО6, с которым познакомился 12 марта 2024 года на автовокзале в <адрес> и распивал с ним спиртные напитки и который взял у него телефон для совершения звонка и вышел на улицу №

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 5 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевший К.А.В. в присутствии понятых по предъявленным ему фотографиям, опознал ФИО2, с которым познакомился 12 марта 2024 года распивал с ним спиртные напитки на ж/д вокзале <адрес> и который вышел следом за Евгением, взявшим его сотовый телефон №

заключением эксперта № от 12 марта 2024 года, согласно выводам которого фактическая стоимость бывшего в употреблении телефона марки «BQS-5020 STRIKE» с учетом его состояния и комплектности, на основании сведений отраженных в справке ИП С.А.В.., на 12 марта 2024 года составляет 1225 рублей №

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «BQS-5020 STRIKE» в корпусе черного цвета, на момент осмотра в телефоне отсутствуют сим-карты, карта памяти №

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: договор купли-продажи № от 12 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал сотовый телефон «BQS-5020 STRIKE» ИП С. за 600руб.; две сим-карты, флеш-карта, изъятые у ФИО2 №);

протоколом предъявления лица для опознания от 16 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого Ч.И.А. в присутствии понятых среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО1, который убегал от здания ж/д вокзала, после требования мужчины в военной форме вернуть телефон №

протоколом предъявления лица для опознания от 17 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого Ч.И.А. в присутствии понятых среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО2, который убегал от здания ж/д вокзала, после требования мужчины в военной форме вернуть телефон №

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все приведенные судебной коллегией доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей данных ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, в их показаниях не содержится.

Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о их виновности, а также сведений, указывающих на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов не усматривается и судебной коллегией не установлено. Оснований для исключения протоколов допроса потерпевшего и свидетелей из числа доказательств не имеется.

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным и обоснованным, выводы мотивированы, в связи с чем сомнений у судебной коллегии оно не вызывает, и оно признается допустимым и достоверным доказательством.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что при производстве предварительного расследования права подсудимых, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимых проводились только в присутствии защитников, замечаний от которых не поступало.

Судебная коллегия признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательств, судебная коллегия считает достаточной для постановления апелляционного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления именно при тех обстоятельствах, как изложено в описательной части апелляционного приговора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о квалификации содеянного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают версию ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них предварительного сговора на хищение чужого имущества. Напротив, по мнению судебной коллегии, представленных доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, достаточно для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили сотовый телефон у К.А.В..

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом установленных обстоятельств квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Данная квалификация в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что они не договаривались на хищение имущества потерпевшего и не согласовывал хищение имущества потерпевшего открытым способом, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 при проверке показаний на месте, еще до выполнения объективной стороны преступления между ними состоялся сговор на совершение хищения сотового телефона потерпевшего: ФИО1, у которого находился телефон потерпевшего К.А.В.., переданный ему для совершения звонка, предложил ФИО2 сдать сотовый телефон в ломбард, на что последний согласился.

Судебная коллегия критически оценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предлагал ФИО2 на крыльце вокзала сдать в ломбард телефон потерпевшего и о том, что ФИО2 не знал о нахождении телефона потерпевшего у ФИО1, поскольку расценивает данные показания как попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В том числе, согласно протоколам проверки показаний на месте, в присутствии защитников ФИО2 и ФИО1, каждый показали на месте и рассказали о событиях совершенного им 12 марта 2024 года открытого хищения имущества К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, при этом проверки показаний на месте проводились следователем с участием подсудимых раздельно, в разные дни.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества в виде сотового телефона потерпевшего, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что похищая имущество потерпевшего К.А.В. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их совместные действия по хищению стали очевидны для потерпевшего, который потребовал вернуть похищенное имущество, то есть из тайных переросли в открытые, однако не отказались от их выполнения, а напротив, ФИО1, удерживая при себе похищенный телефон, и ФИО2 стали ускоряя шаг уходить по потерпевшего, чтобы он их не догнал.

Совместные и согласованные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 указывают на предварительную договоренность о совершении хищения, а действия каждого, - о выполнении возложенной на него роли в его совершении.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое полное подтверждение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированном учёте у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судебная коллегия признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, протокола проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, изобличение другого участника преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судебная коллегия признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, протокола проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, изобличение другого участника преступления, добровольное возмещение ущерба - вернул телефон потерпевшему, выкупив его в ломбарде, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, не установлено.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом обстоятельств преступления, личности осужденных, судебная коллегия считает нецелесообразным применение к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, имеет на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судебной коллегий не установлено.

Поскольку ФИО2 в течении испытательного срока по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года совершено умышленное тяжкое преступление, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение апелляционного приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судебная коллегия засчитывает время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2024 года по 28 ноября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает решение аналогичное решению суда первой инстанции, поскольку в этой части оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные дни, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчисляется с 11 марта 2025 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2024 года по 28 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

сим-карты, карту 3-SD, договор купли - продажи от 12марта 2024г. хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон, возвращенный потерпевшему К.А.В. - оставить по принадлежности у владельца.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи К.В. Зиновьев

И.С. Лозгачев