Приговор № 1-52/2017 1-642/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защиты в лице адвокатов Губина М.Ю., представившего ордер № 10571 и удостоверение № 824, ФИО7, представившей удостоверение № 827 и ордер № 11634,

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: Украина, <адрес>, гражданина Республики Украина, не женатого, имеющего средне- специальное образование, не работающего, военнообязанного проживающего и состоящего на регистрационном учете: Украина, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: Украина, <адрес>, гражданина Республики Украина, не женатого, имеющего средне- специальное образование, не работающего, военнообязанного проживающего и состоящего на регистрационном учете: Украина, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, являясь гражданами Украины и жителями указанного государства, заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Украины, вступили между собой, и с неустановленными следствием лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленные следствием лица, должны были приобрести наркотические средства, организовать на территории <адрес> тайник с «закладкой» данных наркотических средств и сообщить его местонахождение, ФИО2 и ФИО1

В обязанности последних входило получение партии наркотических средств, их расфасовка на более мелкие партии, их размещение в тайники на территории <адрес> и сообщение адреса «тайников» с закладками неустановленным лицам для дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц.

За выполнение указанных действий ФИО2 и ФИО1 должны получать денежное вознаграждение. Кроме того для, для общения ФИО2 и ФИО1 с неустановленными лицами был выдан мобильный телефон, в котором с целью использования информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») были установлены приложения «Cover Me» и «Xabber», а также добавлен контакт «Есенин Сергей». После чего, ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>.

Действуя в осуществлении общего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленные лица организовали в <адрес> тайник, куда поместили наркотические средства : вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой не менее 125,52 грамма, что является крупным размером, а также вещество, которое содержит метиловый эфир 2-[-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 246,71 грамма, что является крупным размером о чем неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе «CoverMe» под псевдонимом «Есенин Сергей», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 и ФИО1

Получив указанную информацию, последние, исполняя отведенную им роль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлекли из тайника указанные наркотические средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевезли в <адрес>, где стали незаконно хранить при себе и по месту временного проживания, в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, по месту временного проживания расфасовали часть вещества содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон в 16 (шестнадцать) полимерных пакетов, 10 из которых упаковали и приготовили для размещения в «тайники», а 6 полимерных пакетов с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 121,09 г. оставили по месту своего проживания.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 по согласованию с неустановленным следствием лицом, расфасованные ими 10 полимерных пакетов с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N– метилэфедрон, общей массой 4, 43 г., в целях дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, поместили в тайники для последующего сбыта неопределенному кругу лиц:

- вещество массой 0,46 г., содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- вещество массой 0,45 г., содержащее, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- вещество массой 0,31 г., содержащее, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- вещество массой 0,46 г. на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, вещество массой 0,45 г. на участке местности между домами № и № по <адрес>, вещество массой 0,47 г. на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>,.которые содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон,

- вещество массой 0,47 г. на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, вещество массой 0,45 г. на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, вещество массой 0,45 г. на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, которые содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон,

- вещество массой 0,46 г., содержащее, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон около <адрес>.

Указанное наркотическое средство общей массой 4, 43 гр., содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 58 минут до 19 часов 09 минут в ходе проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут по 12 часов 30 минут в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции по месту временного проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты из незаконного оборота:

- 6 полимерных пакетиков с веществом, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой 121,09 г., что является крупным размером.

- пакет с веществом, которое содержит метиловый эфир 2-[-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 246,71 г., что является крупным размером.

По указанным основаниям ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица, не смогли довести свой преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что постоянно проживает в Украине, в конце декабря 2015 года по интернету он искал работу водителя и ему предложили работу в Москве, также сообщили, что есть работа для брата. Они приехали с братом в <адрес>, где их встретил мужчина по имени Игорь, который рассказал, что работа будет заключаться в распространении курительных смесей. Во время встречи к ним присоединился другой мужчина, подсудимому передали сотовый телефон «Леново» без сим-карты. Игорь сказал приобрести карманный «Wi-Fi» роутер и связаться с оператором - «Сергей Есенин», через интернет. В телефоне были установлены программы «Xabber» и «CoverMe», директор с которым будет осуществляться связь уже был в контактах.

Им с братом приобрели билеты в Москву, куда он приехали поездом и некоторое время жили у родственницы, затем от оператора поступило указание взять в <адрес> пакет около гаражей и с ним через сайт «бла-бла-кар» автотранспортом следовать в <адрес>. В Москве им на банковскую карту перечисли деньги 4000 рублей, на них они приехали в Астрахань о чем сообщил оператору.

Затем им на карту поступили еще деньги, на которые они сняли квартиру по <адрес>, купили весы диктофон, перчатки, маски. Им сообщили адреса логин-паролей установленных программ для осуществления общения с лицом под ником «777». Они сфотографировали содержимое пакета, отправили оператору и в ответ получили инструкцию сделать 40 пакетиков по 1 грамму и упаковать в один пакет и 10 пакетиков по 0,5грамма. После от оператора поступило указание подготовленные пакеты ночью разложить по любым местам и отослать адреса.

40 пакетиков они отнесли на соседнюю улицу, и сообщили оператору адрес закладки, после разложили остальные десять пакетиков. Поговорив с братом, они поняли что их деятельность незаконная, сообщение о сделанных тайниках они не отослали и решили поговорить с оператором и попросить денег. Утром они возвращались после сделанных закладок и их задержали сотрудники ППС.

Они сотрудничали с сотрудниками полиции, а именно брат показал сотрудникам полиции места закладок, а он участвовал в оперативных мероприятиях и закладывал муляж изъятых у них дома наркотических средств. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ФИО1, подтвердив, что их действия с братом были совместными, на карточку оформленную на имя брата перечислялись денежные средства, переписку с оператором вел брат с своего телефона.

Суд, допросив подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления, при этом суд исследовал совокупность доказательств, которые не подтверждает квалификацию действий подсудимых, данных им органами предварительного расследования.

Одним из доказательств вины подсудимых являются их собственные показания в которых они признаются в распространении наркотических средств на территории <адрес>, осуществлении ими с этой целью переписки в сети интернет, получении наркотического средства в <адрес>, его доставку в <адрес>, осуществление фасовки на более мелкие партии и приискании тайников на территории <адрес> для последующего сбыта неопределенному кругу потребителей.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО19 нашли подтверждение в написанной ими собственноручно явках с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся, в том, что он устроился закладчиком наркотических средств в Украине и приехал в Москву, где получил пакет с наркотическим веществом и спрятал на квартире по <адрес>, где расфасовал совместно с ФИО2 и намеревался получить деньги за сделанные закладки. и вместе с ФИО2 уехать домой, но не успел так как был задержан. (т.1 л.д.133)

Согласно явки с повинной ФИО2, последний сообщает, что получил в Астрахани наркотическое средство для распространения, расфасовал и адреса 10 закладок вместе с ФИО1 которые не отослал так как был задержан, обязуется оказать содействие следствие в раскрытии преступления. (т.1 л.д.136)

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 суд не видит оснований подвергать их сомнению, они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Явку с повинной каждого их подсудимых суд признает правдивым сообщением о преступлении, в совокупности указанные в них сведения объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По указанным основаниям, суд использует эти доказательства в качестве виновности ФИО1 и ФИО2

Виновность подсудимых подтверждается и показаниями свидетелей:

Так допрошенный свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОВО по <адрес> подтвердил, что он находился на дежурстве и рано утром ДД.ММ.ГГГГ они в составе наряда сотрудников полиции остановили братьев ФИО19 около здания МЧС. Они имели паспорта граждан Украины и пояснили, что приехали только что из Москвы, билетов с собой у них не было. По указанию дежурного они доставили задержанных для проверки на причастность к совершенным преступлениям в дежурную часть отдела полиции. Потом он узнал, что ФИО19 занимались сбытом наркотических средств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 в период работы в УУР УМВД России по <адрес> в его должностные обязанности входило раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 поступило сообщение от ФИО10 о том, что при проверки принадлежащей ей квартиры по <адрес>, она обнаружила подозрительные предметы и вещества. После чего он вместе с сотрудником полиции ФИО8 приехали на квартиру, где провели осмотр.

В ходе осмотра были обнаружены пластиковая карта от СИМ-карты, мобильный телефон «Нокиа», пластиковая карта «Альфабанка».

При осмотре холодильника в нем было обнаружен пакетик с застежкой типа «зип – лок», в котором находилось 6 пакетиков с веществом белого цвета (порошкообразным), прозрачный пакет, в котором находилось много пустых пакетов с застежками «зип – лок».

Далее на телевизоре был обнаружен переносной роутер «Wi Fi» фирмы Алкатель, на подоконнике за телевизором- электронные весы с частицами светлого вещества, водительские удостоверения на ФИО1 и ФИО2, пластиковая карта «Альфабанка», и ключ от автомобиля «Daewoo». На полу обнаружен фабричный золотистый пакет с наклейкой зеленого цвета (китайской), в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом. За диваном была обнаружена чайная ложка,

По окончании осмотра был составлен протокол, замечаний по содержанию которого не поступило. (т.2 л.д.182-183)

Показания указанного свидетеля согласуются и с показаниями Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании согласно которым в феврале 2016г. он являлся оперуполномоченным ОУР ОП-4 и согласно возложенным обязанностям занимался раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. От ФИО10 поступила информация о том, что ею была сдана квартира двумя молодым парням, при проверке квартиры она обнаружила подозрительные предметы. Им был осуществлен осмотр квартиры по <адрес>, где обнаружены телефоны, банковские карты, весы, в холодильнике пакетики с веществом, похожим на наркотическое.

По возвращению в отдел полиции было установлено, что ФИО19 были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны и находятся в здании отдела полиции. В объяснениях они сообщили, что приехали с Украины в Москву, а затем в Астрахань для работы в качестве закладчиков наркотических средств. Они получили крупную партию наркотиков, расфасовали ее и стали делать закладки в результате чего были задержаны. Адреса с изъятыми закладками они сообщить не успели, т.к. сразу после того как положили последнюю закладку были остановлены сотрудником ОВО.

Братья ФИО19 сотрудничали и один из них-ФИО3 показывал закладки с произведенными ими наркотическими средствами в районе улиц Бэра, ТЦ «Олимпик»- данное мероприятие снималось на видеокамеру, а с участием второго брата проводились оперативные мероприятия в ходе которого выявлялись другие лица, причастные к сбыту наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что подсудимые снимали у нее квартиру в феврале 2016г. по <адрес>. Они сообщили, что приехали с Украины на заработки и сняли дом на 1 месяц. Они заключили договор аренды, она отдала им ключи. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО19, но трубки никто не брал, не дозвонившись до них, она решила посмотреть что происходит в квартире. Открыв квартиру, она обнаружила в ней пузырьки и пакетики с застежками, разорванные пластиковые бутылки. Она поняла, что это что-то нехорошее и позвонила в отдел полиции. При ней проводился осмотр квартиры и было обнаружено: белый порошок в холодильнике, вещество зеленого цвета, похожее на чай, весы и другие предметы. В ходе осмотра присутствовал ее сын и понятые из числа соседей. Также указала, что договор на аренду квартиры она заключала с ФИО1.

Обстоятельства своего участия при осмотре квартиры подтвердила свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д. 131-134) которая будучи допрошенными на следствии пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес> хозяйка сдает в найм.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, она участвовала в качестве понятой при осмотре указанной квартиры по просьбе хозяйки ФИО10.

Ей сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, в квартире были обнаружены: с лева от входа в деревянном шкафу – пластиковая карта украинского банка и мобильный телефон марки «Нокиа», пластиковая карта «Альфабанка». В холодильнике обнаружили пакетик с застежкой типа «зип – лок», в котором находилось 6 пакетиков с веществом белого цвета. Далее на телевизоре, так же был обнаружен переносной роутер «Wi Fi», а под телевизором мобильный телефон, на подоконнике, расположенного за телевизором, была обнаружена коробочка с электронными весам, водительские удостоверения на ФИО1 и ФИО2, и пластиковая карта «Альфабанка», на полу, был обнаружен золотистый пакет с наклейкой зеленого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом. Далее на столе, был обнаружен рулон пищевой пленки, мобильный телефон «Леново», пластиковая карта «Приват – Банка», сим – карты.

Изложенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и самих подсудимых относительно обстоятельств осмотра квартиры и изъятие предметов, имеющих отношение к обвинению соответствует протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> в ходе чего изъяты:

- 6 полимерных пакетов с порошкообразным веществом массами 26,35г, 13,30 г, 23,85 г,18,98 г, 22,38 г, 16,23 г,

- полимерный пакет с веществом с массой 246,71 г,

-упаковочная коробка от ювелирных весов с ювелирными весами ML-А03, украинское водительское удостоверение на имя ФИО1, украинское водительское удостоверение на имя ФИО2, карта Альфа-Банк № карта VISA, ключ с надписью DAEWOO,

-две упаковки с прозрачными пакетиками с застежками красного цвета типа «зип-лок» размерами 6х9 см.,

- начатый рулон фольги, коробка от телефона BQ Capri модель BQM-1403 BLACK, переносной «Wi Fi ALKATEL onetouch» и его упаковочная коробка,

- рулон пищевой пленки, две СИМ карты, карта Приват Банка,

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на имя ФИО2

-приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на имя ФИО1

-фрагмент упаковки с изображением иероглифов, чайная ложка, СИМ карты «Киевстар», карта Альфа-Банк красного цвета VISA c номером: 4779 6426 1593 5566, сим карта №f, мобильный телефон NOKIA N95.(т.1 л.д. 7-11).

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил, что в начале февраля 2016г. были задержаны братья ФИО19, которые с их слов приехали с Украины в качестве распространителей наркотических средств. Он как оперативный сотрудник по поручению руководства проверял их на причастность к совершению других преступлений. Братьями М-выми были написаны явки с повинной, они сообщили, что хранят наркотические средства по своему месту жительства, затем проводился осмотр указанной квартиры. Затем один из братьев показывал адреса где они осуществили закладки с наркотическими средствами, а второй участвовал в оперативных мероприятиях, который проводился сотрудниками ФСБ. Физического давления не оказывалось, он разъяснил им последствия совершениями ими преступлений и возможность меньшего срока наказания при наличии сотрудничества со следствием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-58 до 17-24 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один отрезок фольги с полимерным пакетом и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данный участок местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36-39 ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-28 до 17-38 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один отрезок фольги с полимерным пакетом и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данный участок местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-44 ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-42 до 17-51 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один отрезок фольги с полимерным пакетом и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данный участок местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.45-48)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-02 до 18-25 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 осмотрены участки местности около <адрес>, между домами № и № <адрес>, около <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три отрезка фольги с полимерными пакетами и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данные участки местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 50-54 ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-33 до 18-57 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 осмотрены участки местности около домов №, №, № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три отрезка фольги с полимерными пакетами и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данные участки местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56-60 ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-02 до 19-09 с участием ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО13 осмотрены участки местности около <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят один отрезок фольги с полимерным пакетом и веществом порошкообразного вида белого цвета. Указавший на данный участок местности ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое туда положил он вместе со своим братом ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-66).

Результаты проведенных осмотров с участием ФИО1 были прослушаны в ходе предварительного расследования о чем имеется протокол прослушивания фонограммы, в ходе которых зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что они приехали с братом в <адрес> из Украины чтобы продавать наркотики, которые они привезли с собой раскрыли их, сфотографировали для неустановленных лиц с которыми общались через интернет. (Т.3 л.д. 82-84)

Допрошенные свидетели Свидетель №5 (т. 2 л.д. 143-147) и Свидетель №6 (Т. 2 л.д. 136-140). также подтвердили свое участие в проводимых осмотрах мест происшествия по <адрес>, Волжская, ФИО12, где ФИО1 показывал места сделанных им с братом закладок с наркотическими средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу весах, изъятых в <адрес>.33 по <адрес>, обнаружены следы вещества содержащие 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон. (т.1 л.д. 90-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, на внутренней поверхности упаковки из-под чая ( с иероглифами, изъятой по месту жительства ФИО19) обнаружены следы вещества метиловый эфир 2-[-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д. 100-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 246,70г, изъятое по адресу: <адрес>, содержит метиловый эфир 2-[-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д. 121-122)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массами 26,34г, 13,29 г, 23,84 г,18,97 г, 22,37 г, 16,22 г, изъятые в <адрес>.33 по <адрес>, содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон;

- вещества, массами 0,45г, 0,44 г, 0,30 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,45 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенных с участием ФИО1, содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон. (т.1 л.д. 224-227).

Суд, анализируя заключения экспертов, проводивших исследование наркотических средств об их весе, размере и виде в совокупности с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, результатов осмотра места происшествия по месту временного проживания подсудимых, где были изъяты средства упаковки, наркотические средства приходит к выводу об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств, о чем также указывает распределение ролей с неустановленными лицами по доставке наркотических средств до конечного приобретателя, закладок сделанных в день задержания ФИО19 с наркотическими средствами.

Виновность подсудимых и их причастность к сбыту наркотических средств подтверждена и другими письменными доказательствами в частности в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны BQ Capri, Samsung, Lenovo с двумя СИМ картами Биллайн, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 126-129 ).

При осмотре указанных телефонов обнаружено наличие программы «CoverMe», участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что переписка удаляется через пять минут, в связи с чем переписка не обнаружена. (Т.3 л.д. 75-77)

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО14, Гайдидей, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, суд приходит к выводу что они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приходит к выводу, что все эти доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого из подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 и неустановленные лица в целях осуществления единого умысла на незаконный сбыт вещества, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой не менее 125,52 грамма, а также вещества, которое содержит метиловый эфир 2-[-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 246,71 грамма, разложили по закладкам, поместив в тайники 4,43 гр. вещества, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон.

Оставшуюся часть наркотического средства ФИО19 также намеревались разложить в качестве закладок, совершив тем самым действия, направленные на реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них причинам они не смогли передать наркотическое средство приобретателю, так как были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре их жилья и при осмотрах сделанных ими закладок.

Размер наркотического средства:

- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой не менее 125,52 грамма,

- метиловый эфир 2-[-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 246,71 грамма,

сбыт которых намеревались осуществить ФИО19 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером и признается судом таковым.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия неустановленных лиц и ФИО1 и ФИО2 были направлены на сбыт наркотического средства. Об этом свидетельствует согласованность их действий: неустановленное лицо обеспечило возможность получения подсудимыми партии наркотического средства, для последующего осуществления ими закладок наркотического средства. ФИО2 и И.Г. приобрели для этого весы и в свою очередь полученное наркотическое вещество фасовали на более мелкие партии, распространяя их путем осуществления закладок по различным адресам.

Подсудимыми и неустановленными лицами в преступной деятельности использовали информационно - телекоммуникационные сети ( включая сеть «Интернет»), так как сведения о нахождении наркотического средства, как и оплата за них осуществлялись анонимно, путем приложений, которые были установлены в телефоне подсудимого в сети интернет осуществлялся общение обмен текстовыми сообщениями, в целях конспирации переписка сохранилась непродолжительное время, при этом для доступа в сети интернет данными приложениями пользовался специальным паролем и логином.

Установлено так же, что умысел подсудимых и неустановленных лиц, направленный на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что действия ФИО19 следует расценивать как пособничество в покушении на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными. По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Вместе с тем выполнение М-выми таких действий как приобретение наркотического средства, его хранение по месту жительства, договоренность о реализации неустановленному лицу, последующая перевозка наркотика к месту "тайника", расфасовка, свидетельствуют о совместной незаконной деятельности, направленной на реализацию наркотических средств.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 и ФИО1 суд исходит из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № и № соответственно, согласно которым психическим расстройством, слабоумием они не страдают и не страдали ранее. В интересующий следствие период не было и временного психического расстройства, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертов, они мотивированы, проведены с учетом изучения личности ФИО2 и ФИО1 и обстоятельств дела в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни каждого из подсудимых а также влияние назначенного наказание на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 суд признает явку с повинной, молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых, суд не усматривает, что дает суду основание для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания, закрепленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая отношение подсудимых к деянию, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд применяет положения ст. 66 УК РФ о неоконченном составе преступления.

С учетом личности подсудимых и содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии которым назначить наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии которым назначить наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02. 2017 включительно.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: – наркотические средства, упаковки с пакетиками, рулоны фольги. коробка от телефона, фрагмент упаковки, чайная ложка- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - упаковочная коробка с весами, переносной «Wi Fi ALKATEL onetouch» и его упаковочная коробка- обратить в доход государства; - водительское удостоверение на имя ФИО1 и ФИО2 карта Альфа-Банк ключ с надписью DAEWOO, две СИМ карты, карта Приват Банка, карта от СИМ карты «Киевстар», карта Альфа-Банк, мобильный телефон NOKIA N95, мобильные телефоны BQ Capri, Samsung, Lenovo с двумя СИМ картами Биллайн- вернуть при принадлежности; - документы являющиеся материалами дела, диск CD-RWс видеозаписью осмотра места происшествия от 04.02.2016г – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сенченко