Приговор № 1-52/2017 1-699/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шарова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 27.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2, 23.10.2016 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, находясь у <адрес>, действуя в силу умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля УАЗ 31512-01 с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Сев за руль указанного автомобиля, завладел ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, которым запустил двигатель, и скрылся с места совершения преступления. Однако в ходе следования по не установленному дознанием маршруту, у <адрес> он остановился из-за поломки двигателя, и был задержан сотрудниками полиции.

ФИО3, 23.10.2016 в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, отбыв 9.01.2016 наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, назначенное 28.12.2015 Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считаясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым наказанию до 9.01.2017, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем УАЗ 31512-01 с государственным регистрационным номером <***> регион, двигаясь по направлению к <адрес>.

23.10.2016, в 01 час 39 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, и в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2, управляющий указанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последний, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено у него, согласно Акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «ОНД» <№> от <дата обезличена>.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем были согласны Государственный обвинитель, защитник и потерпевший.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 (в период времени примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку последний совершил все действия объективной стороны неправомерного завладения автомобилем - привёл двигатель в рабочее состояние и переместил автомобиль с места его стоянки. Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем с целью угона, поскольку отсутствовала корыстная цель обращения автомобиля в свою пользу.

Последующие действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, женат, не трудоустроен, на учете в ГБУЗ АО «ОНД», БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», не находится, судим.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимал во внимание мнение потерпевшего, указавшего на не возмещение ему вреда, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения, а также то, что ФИО2 в ходе дознания вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, в ходе судебного заседания так же вину признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В силу ст.18 УК РФ в вышеуказанных действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, одно из которых, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, второе - к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, а также исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ему наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с назначением за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Далее наказание определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, наличия рецидива, суд не находит возможности применения к нему правил ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, с вещественных доказательств: автомобиля УАЗ 31512-01, государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенного владельцу Потерпевший №1, сотового телефона «Nokia RM-1011», IMEI <№>, возвращенного ФИО1, - необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела; вещественные доказательства, а именно: два бумажных конверта с 5отрезками темных дактопленок, три дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных защитникам подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30.01.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.10.2016 по 29.01.2017г.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, с вещественных доказательств: автомобиля УАЗ 31512-01, государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенного владельцу Потерпевший №1, сотового телефона «Nokia RM-1011», IMEI <№>, возвращенного ФИО1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства, а именно: два бумажных конверта с 5 отрезками темных дактопленок, три дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам ФИО2, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья