Апелляционное постановление № 22-661/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-661/2018

Судья Бондаренко В.П. Дело 22-661/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Голосова М.И.,

защитника – адвоката Лодыгина А.А., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голосова М.И. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 31.01.2018 года, которым

Голосов М.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, холостой, ранее судимый:

- 09.10.2013 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2014;

- 22.06.2015 Усть-Вымским районным судом РК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-27.07.2015 Сысольским районным судом РК по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 26.06.2015 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15.11.2016;

- 11.12.2017 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи Сысольского судебного участка от 11.12.2017, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31.01.2018. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.11.2017 по 30.01.2018 включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Голосова М.И., защитника - адвоката Лодыгина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голосов М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 9 до 10 часов <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голосов М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить, применить в отношении него положения ст.ст.64, 68 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он обучается, полностью признал свою вину, оказал помощь в раскрытии преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также добровольную выдачу украденного телефона и возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие в его действиях лишь простого рецидива.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Койгородского района Республики Коми Торопов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Голосова М.И. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также предусмотренные законом отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так: осужденный ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, в том числе указанных в жалобе последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел добровольную выдачу им украденного телефона и возмещение им ущерба потерпевшей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Передача следователем потерпевшей похищенного у нее имущества, изъятого в ходе выполнения следственных действий, не может быть признана добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, вопреки доводам осужденного, мнение участников судопроизводства, в том числе и потерпевшего, по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона.

Кроме того, именно обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность ФИО1, которые были учтены судом при вынесении приговора, позволили суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.В.Коновалова