Приговор № 1-142/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе : председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО3, защитника Романовой Г.Ф., представителей потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2019 в отношении :

ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.02.2019 г. примерно в 16.20 час., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Миндаль» ООО «ТД Миндаль», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил с открытого стеллажа с выставленной на продажу продукцией 1 бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра (в картонной коробке), стоимостью без учета НДС 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 34 тридцать четыре) копейки; 1 бутылку коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра (в картонной коробке), стоимостью без учета НДС 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек. Похищенное имущество ФИО3 спрятал в сумку, которая находилась при нем и вышел из торгового зала, через кассовую зону, не оплачивая товар. В результате своих противоправных действий, ФИО3 причинил ООО «ТД Миндаль» материальный ущерб в сумме 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, однако ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером магазина.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

24.02.2019 г. в 13 час. 35 мин. ФИО3, находясь в магазине «Миндаль» расположенном по адресу: <Адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи алкогольной продукции коньяк «Ной» объемом 0,5 л. в количестве трех штук на сумму 1507 рублей 74 копейки (без НДС), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП.

08.03.2019 г. постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей. После чего, 03.04.2019 примерно в 10.25 час., ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале универсама «Форум» АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил с открытого стеллажа с выставленной на продажу продукцией: 6 кусков сыра «БР-ЛИТ» классический, 45%, весом 200 грамм каждый кусок, стоимостью за 1 шт. без учета НДС 106 (сто шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, на общую сумму 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек. Похищенное имущество ФИО3 спрятал в сумку, которая находилась при нем и вышел из торгового зала, минуя кассовый терминал. В результате своих противоправных действий, ФИО3 причинил АО «ТД Перекресток» материальный ущерб в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек. С места происшествия ФИО3 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1УК РФ.

Подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 пояснил, что ходатайство (л.д. 115) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечён к ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24,25,27,28,28.1 УПК РФ не имеется

Судом установлено, что 26.04.2019 г., ФИО3, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.115), которое было удовлетворено 26.04.2019 г. (л.д. 116) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту кражи имущества ООО «ТД Миндаль», являются:

показания представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 от 01.04.2019 г., из которых следует, что он состоит в должности <данные скрыты>. На основании доверенности от <Дата> она имеет право представлять интересы данной организации, составлять договоры, участвовать в уголовных делах в качестве представителя потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, дознания так и суда. В начале марта 2019 года, от контролера магазина расположенного по адресу: <Адрес> Свидетель №1, ему стало известно, что 27.02.2019 г. он, после выхода за кассовую зону магазина остановил ранее неизвестного ему мужчину, у которого в сумке было что-то габаритное. Он к данному мужчине подошел, и попросил предъявить содержимое сумки или дождаться приезда сотрудников полиции. Мужчина достал из сумки 1 бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра в картонной коробке и 1 бутылку коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра в картонной коробке, и сказал, что данный товар только что похитил в их магазине. Так как Свидетель №1 растерялся, он указанный товар у мужчины взял и положил в пакет, пакет положил в служебное помещение. Свидетель №1 показал ему пакет, в пакете он действительно увидел 1 бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра в картонной коробке, стоимостью без учета НДС 1720 рублей 34 копейки, и 1 бутылку коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра в картонной коробке, стоимостью 937 рублей 29 копеек без учета НДС. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, слова Сараева подтвердились. Он сообщил в полицию. А от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО3 Просит привлечь последнего к уголовной ответственности за совершение хищения товара магазина. (л.д.39-40)

показания свидетеля Свидетель №1от <Дата>, из которых следует, что он работает в должности <данные скрыты>, который расположен по адресу: <Адрес>. В его обязанности входит пресечение хищений магазина. 27 февраля 2019 года он находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов 10 минут он находился в районе кассовых зон магазина. Он увидел, что у кассы находится ранее ему не знакомые женщина и мужчина, которые оплачивали булку хлеба. На плече у мужчины находилась мужская сумка, в которой что-то лежало, явно габаритное, так как сумка была сильно увеличена в размерах. Ему это показалось подозрительным. После того как указанные граждане оплатили приобретенный товар, и отошли от кассы, направившись к выходу, он к ним подошел, сообщил что он контролер магазина, и спросил мужчину, что находится в его сумке. При этом он так же пояснил, что ему мужчина не обязан доставать содержимое, но он вызовет сотрудников полиции, чтобы они его досмотрели. Мужчина открыл свою сумку и добровольно показал ему ее содержимое - в сумке он увидел две коробки, в которых находился коньяк, одна коробка с коньяком «Мартель», объемом 0,5 литра, вторая коробка с коньяком «ЕКЗ отборный», объемом 0,5 литра. Он попросил мужчину предъявить чек на данный товар, но мужчина пояснил, что чек у него отсутствует, так как указанный товар он только что похитил в их магазине. Мужчина выложил коробки с коньяком на стол, он его отпустил, так как растерялся, потому что мужчина не сопротивлялся, сам достал и оставил товар на столе. Две коробки с коньяком он убрал в пакет в служебное помещение магазина, пакет завязал. О случившемся он сообщил старшему контролеру Потерпевший №1 Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что товар пытался похитить ФИО3. О том, какова стоимость товара, который пытался похитить ФИО3 ему не известно (л.д. 48-50)

показания подозреваемого ФИО3 от 26.04.2019 г., из которых следует, что он проживает с супругой ФИО1 и их сыном <данные скрыты>. Официально он не трудоустроен. Фамилию он никогда не менял, травм головы не было. Из заболеваний у него <данные скрыты>. 27.02.2019 примерно в 16 часов 10 минут, точное время он не помнит, он, совместно с супругой ФИО1, находился в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <Адрес>. В магазин они зашли за хлебом, находились в трезвом состоянии. В чем он был в тот день одет, он не помнит, так как было давно. Он и супруга в магазине разделились, она смотрела необходимое для себя, а он для себя. Внезапно у него возник умысел похитить алкоголь, чтобы продать его и потратить деньги на продукты питания. Он зашел в отдел с алкогольной продукцией, и взял две бутылки коньяка, одна бутылка стоила дорого, вторая была по средней цене, названия он не запомнил. Каждая бутылка находилась в картонной упаковочной коробке, объем каждой бутылки составлял по 0,5 литра. Он положил две коробки с коньяками в корзину для покупателей, затем, ушел в соседний отдел и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он переложил коробки в сумку, находящуюся при нем. Сумку он застегнул с трудом, так как коробки с коньяком были достаточно габаритные. О том, что он похитил коньяк он ФИО1 не говорил. Они снова встретились в торговом зале, пошли к кассе, оплатили булку хлеба. Когда они прошли кассовую зону, к ним подошел работник магазина, и спросил, что у него в сумке. Он сказал, что коньяк, при этом открыл сумку и показал содержимое. Работник магазина предложил показать ему чек на данный товар, но он честно сообщил, что только что похитил этот товар в их магазине. После чего он выложил из сумки две упаковки коньяка, поставил на стол. Работник магазина сказал, что он может идти. Он и ФИО1 ушли. Супруга была очень зла на него, за то, что он хотел похитить товар магазина. Вину, в покушении на хищение двух бутылок коньяка в картонной упаковке признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 117-120)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

заявление Потерпевший №1 от 13.03.2019 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27.02.2019 г. похитил алкогольную продукцию из торгового зала «ТД Миндаль». (л.д.4)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осматривается торговый зал магазина «Миндаль», расположенного по адресу: <Адрес>; изымается диск с записью с камер видеонаблюдения магазина от <Дата> (л.д. 13-21)

справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенной 1 бутылки коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра составляет 1 720 рублей 34 копейки без учета НДС, и стоимость похищенной 1 бутылки коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра, составляет 937 рублей 29 копеек без учета НДС. (л.д. 5)

товарно - транспортная накладная на похищенный товар (л.д.6-11)

протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Романовой Г.Ф. осматривается диск с видеозаписью от <Дата>, изъятый протоколом осмотра места происшествия в магазине «Миндаль» по адресу: <Адрес>, на котором зафиксирован факт хищения гр. ФИО3 товара магазина, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 узнал себя на видеозаписи, пояснил что на записи зафиксирован факт хищения им алкогольных напитков (л.д.145-148)

диск с видеозаписью от <Дата>, изъятый <Дата> протоколом осмотра места происшествия в магазине «Миндаль» по адресу: <Адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.151)

протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого, с участием понятых осматривается пакет, в котором находится 1 бутылка коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра (в картонной коробке) и 1 коробка коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра (в картонной коробке), изъятые Свидетель №1 у ФИО3 <Дата> в магазине «Миндаль» ООО ТД «Миндаль» (л.д.54-55)

вещественными доказательствами: пакет, в котором находится 1 бутылка коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра (в картонной коробке) и 1 коробка коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра (в картонной коробке), изъятые Свидетель №1 у ФИО3 <Дата> в магазине «Миндаль» ООО ТД «Миндаль» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.56)

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту кражи имущества АО «ТД Перекресток» <Дата> являются:

показания представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №2 от <Дата>, из которых следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности в АО ТД «Перекресток». На основании доверенности <№> от <Дата> он имеет право представлять интересы данной организации, составлять договоры, участвовать в уголовных делах в качестве представителя потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, дознания, так и суда. 10 апреля 2019 года, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Посматривая записи он увидел, как 03.04.2019 года, примерно в 10 часов 25 минут неизвестный ему мужчина, во что он был именно одет он не помнит, сложил в продуктовую корзину упаковки с сыром, со стеллажа открытой выкладки. Он знает расположение товара в магазине, и просматривая запись он понял, что мужчина взял 6 упаковок сыра Брест Литовский классический 45%, 200 грамм каждая упаковка, стоимостью за 1 упаковку 106 рублей 52 копейки без учета НДС. Далее мужчина переложил сыр в сумку, черного цвета, которая находилась при нем, а далее покинул магазин не оплачивая на кассе товар. В тот же день он, совместно с работниками магазина провели инвентаризацию данной позиции сыра, и установили, что отсутствует 6 упаковок. Был составлен акт <№>. О случившемся он сообщил в полицию. Далее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что, хищение сыра совершил ФИО3 Просит привлечь последнего к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба магазину. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. (л.д. 109-110)

показания подозреваемого ФИО3 от <Дата>, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО1 и их сыном <данные скрыты>. Официально он не трудоустроен. Фамилию он никогда не менял, травм головы не было. Из заболеваний у него <данные скрыты>. 03.04.2019 года, примерно в 10 часов 25 минут он и супруга ФИО1 зашли в магазин «Перекресток», который расположен по адресу: <Адрес>, в магазин они зашли по пути домой, супруга работает <данные скрыты>, после окончания ее работы он ее встретил, и пешком они пошли домой. Зайдя в магазин, они пошли смотреть товар магазина. В тот день он был одет в темную куртку и темные штаны, на ногах были обуты черно-белые кроссовки. Когда ФИО1 отвернулась от него, повернувшись к нему спиной, он, 4 находясь у витрины с сырами, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 4 упаковки сыра с названием «Брест Литовский» и положил их в корзину для покупателей, находящуюся при нем, затем рукой взял еще 2упаковки того же сыра, и положил их в корзину. Затем он быстро переложил 6 упаковок сыра «Брест Литовский» в сумку, находящуюся при нем. На кассе ФИО1 оплатила коробку сока, купленную для ребенка. О том, что он похитил сыр, она ничего не знала. Он проводил ее домой, а сам ушел к знакомому. Вернувшись, он сказал, что купил сыр у знакомого за 200 рублей, и они этот сыр съели сами, за несколько дней. Вину, в хищении сыра из магазина «Перекресток», он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117-120)

Кроме показаний представителя потерпевшего и подозреваемого, доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО2, о том что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 66)

заявление Потерпевший №2 от <Дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> совершило кражу имущества универсама «Форум» АО «ТД Перекресток», по адресу: <Адрес> (л.д.68 )

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осматривается торговый зал универсама «Форум» АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, изымается диск с записью с камер видеонаблюдения от <Дата> (л.д.89)

справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного составила 639 рублей 12 копеек, без учета НДС (л.д.69 )

товарно-транспортная накладная на похищенный товар (л.д.71-73 )

акт инвентаризации от <Дата>, согласно которого зафиксировано отсутствие 6 кусков сыра «БР-ЛИТ», Классический, 45%, 200г. (л.д.70)

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.03.2019 г. о совершении ФИО3 административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (л.д. 81)

протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Романовой Г.Ф. осматривается диск с видеозаписью от <Дата>, изъятый протоколом осмотра места происшествия в универсаме «Форум» АО «ТД Перекресток» по адресу: <Адрес>, на котором зафиксирован факт хищения гр. ФИО3 товара магазина, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 узнал себя на видеозаписи, пояснил что на записи зафиксирован факт хищения им сыра (л.д.145-148)

диск с видеозаписью от <Дата>, изъятый <Дата> протоколом осмотра места происшествия в универсаме «Форум» АО «ТД Перекресток» по адресу: <Адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.151)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 - ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ – дело рассмотрен в порядке особого производства, дознание проведено в сокращенной форме, и обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья - <данные скрыты>; суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – преступление совершенное в отношении потерпевшего ООО «ТД Миндаль» является неоконченным; отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений; суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3, оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет, в котором находится 1 бутылка коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра (в картонной коробке) и 1 коробка коньяка «ЕКЗ Отборный» объемом 0,5 литра (в картонной коробке) - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потнрпевшего;

- диски с видеозаписью от <Дата>, <Дата> хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская