Приговор № 1-138/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020 № 12001320016140140

УИД42RS0012-01-2020-000653-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

03 марта 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома <...>, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением Ю, и, возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от Ю., с силой нанес последнему два удара ногой, обутой в кроссовок, в область <...> грудной клетки, после чего, продолжая преступные действия, поочередно ладонями рук, с силой нанес Ю. 4-5 ударов в область лица, от полученных ударов Ю. отпрянул назад и, опершись о стену сарая, сел на грунт, в результате чего Ю, причинил кровоподтеки <...>, образовавшиеся от ударного воздействии твердого, тупого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытую травму грудной клетки <...>, которая образовалась от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что <...> Около 20 часов Мареев вместе с <...> пошел к Ю.. Ворота в дом были закрыты, поэтому ФИО2 постучал в окно, Ю. вышел. ФИО2 прошел во двор дома, Ю. на его вопросы <...> стал нагло ему отвечать, выгонять. ФИО2 попросил Ю. уйти в сторону, <...>, однако Ю. преградил ему путь и толкнул в левое плечо, выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Такое поведение Ю. разозлило ФИО2 и он решил причинить ему телесные повреждения, тем самым проучить его. Находясь во дворе дома ФИО2, <...>, находясь на близком расстоянии от Ю., стоя лицом к нему правой ногой обутой в кроссовок, с силой нанес два удара в область <...> грудной клетки, после чего поочередно ладонями правой и левой рук с силой нанес Ю. 4-5 удара в область лица, левого глаза и носа. <...><...> ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда за вред здоровью передал Ю. <...> рублей (л.д.35-40, 192-195).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Заявив о раскаянии в содеянном.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ю, суду показал, что в марте 2020г. <...> в гостях у него была <...>, с которой они употребляли спиртное. Вечером пришел ФИО2 за <...>, он будучи в состоянии опьянения поссорился с ним, он оттолкнул ФИО2, который в ответ нанес ему пару ударов кулаком по ребрам в левую часть, нанес пощечину. От ударов он упал, а ФИО2 зашел в дом. Крови у него не было. Утром <...> отвезла его в больницу, где у него установили перелом ребер. Когда он был в больнице ФИО2 навещал его, выплатил компенсацию морального вреда для приобретения медицинских препаратов, претензий к нему он не имеет, считает что сам спровоцировал конфликт.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Ю,, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, <...>. В результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь на близком расстоянии от Ю., занял боевую стойку и правой ногой, обутой в кроссовок, темно-синего цвета с белыми полосками, с силой нанес два удара в область <...> его грудной клетки. Удары были сильными и Ю. почувствовал сильную боль <...>. После этого ФИО2 нанес ему удары руками по лицу. <...>. (л.д.56-58, л.д.168-169).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил указав, что забыл события в связи с давностью.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. (л.д.93-95).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. От <...><...> ей стало известно, что они втроем с ФИО2 пришли в дом к Ю. <...>, однако Ю. не захотел впускать их в дом. В результате чего между ФИО2 и Ю. произошел конфликт, в ходе которого М. ударил Ю. ногами и руками. <...> (л.д. 159-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Е., будучи допрошенной входе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> отвезла Ю. в больницу, сделав рентген у него обнаружили перелом ребер <...>. (л.д.135-136).

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д.137-138).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, <...> (л.д. 165).

<...>

<...>

Оценивая показания потерпевшего Ю,, а также показания свидетелей А., Е., В., М., М., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. Противоречия в показаниях потерпевшего устранены судом путем оглашения показаний Ю,, данных в период предварительного расследования по делу, которые подтверждены потерпевшим, указавшим на причину возникших противоречий в связи с давностью событий.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей М., Т., данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, т.к. они подробны, последовательны, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.13-20);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.145-149);

-протоколом выемки <...> (л.д.43-47);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.108-109);

-протоколом осмотра документов <...>. (л.д.96-98);

-протоколом следственного эксперимента <...> (л.д.100-105);

-протоколом следственного эксперимента <...> (л.д.139-144);

-заключением эксперта <...>. (л.д.83-84)

-заключением эксперта <...> (л.д.153-155);

-заключением эксперта <...>. (л.д.115-117);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.26).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, а также протоколами осмотров, протоколами следственных экспериментов.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <...> полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку написав явку с повинной ФИО2 реализовал свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено по факту причинения потерпевшему телесных повреждений неустановленным лицом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Ю, закрытой травмы грудной клетки <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...> и <...> от <...>.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, связанный с тем, что ФИО2, желая забрать <...> из дома, где проживал Ю,, попытался зайти в дом, который принадлежит <...>, однако Ю. выразил свое недовольство, толкнув ФИО2, выгонял. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным, и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимого свидетельствует обстоятельства их нанесения ударов потерпевшему, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего удары с силой в область грудной клетки, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и находит достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 13162,50 рублей, и в сумме 6500 рублей за период судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 19662,50 рублей связанных с оплатой труда адвоката.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года.