Приговор № 1-138/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело №1-138/2020 (№11801320072111419); УИД 42RS0010-01-2020-000209-90


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 23 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшей А.Е.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А»

Г.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Сулаберидзе А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в открытом судебном заседании, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ - условно с испытательный срок 2 года 6 месяцев;

20.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ - условно испытательный срок 1 год 6 месяцев;

14.09.2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года;

12.04.2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.74, 70, ч.4 ст.69 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров: от 09.02.2017 года, 20.02.2017 года, 17.10.2017 года и 14.09.2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбытием в ИК общего режима, под стражей с 12.04.2019 года с зачётом срока с 21.09.2016 года по 23.09.2016 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил два преступления, а именно: 03 октября 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; 31 марта 2019 года грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, находясь у здания № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём отжатия пластикового окна имеющейся при нём металлической монтажкой, незаконно проник в помещение офиса №5, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, из которого вынес два металлических сейфа за территорию здания и путём взлома замков металлических сейфов тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» стоимостью 2450 рублей за 1 штуку на сумму 7 350 рублей, стальные наручники стоимостью 450 рублей, причинив материальный ущерб юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» на общую сумму 7 800 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для А.Е.В., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс А.Е.В. два удара кистью руки, сжатой в кулак, <данные изъяты>, <данные изъяты>, открыто похитил из руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 300 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей и картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб гражданке А.Е.В. на общую сумму 10 600 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению: 03 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение свою виновность не оспаривал и признал полностью, а в совершении преступления 31 марта 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - виновным себя не признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 03 октября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, кражи, установлена показаниями подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А», свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что ФИО1 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, находясь у здания № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, зная, что в данном здании находится офис ООО ЧОП «Группа А», решил незаконно проникнуть в помещение офиса ООО ЧОП «Группа А» с целью хищения ценного имущества. ФИО1, 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приставив лестницу поднялся на второй этаж и путём отжатия пластикового окна имеющейся при нём металлической монтажкой, незаконно проник в помещение офиса №, расположенного здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области. Из помещения офиса, сбросил с окна, а затем вынес два металлических сейфа за территорию здания, где путём взлома замков металлических сейфов, тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» стоимостью 2450 рублей за 1 штуку на сумму 7 350 рублей, стальные наручники стоимостью 450 рублей, причинив материальный ущерб юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» на общую сумму 7 800 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставив себе для пользования;

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М. подтверждается, что в помещение офиса №, расположенного на втором этаже в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, подсудимый незаконно проник 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, по приставной лестнице к окну и путём отжатия пластикового окна, которое было повреждено. Из помещения офиса подсудимый вынес два металлических сейфа за территорию здания и путём взлома замков металлических сейфов тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» стоимостью 2450 рублей за 1 штуку на сумму 7 350 рублей, стальные наручники стоимостью 450 рублей, причинив материальный ущерб юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» на общую сумму 7 800 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

по показаниям свидетелей Т.В.В., Л.М.В., С.О.Н. и К.С.П. одинаково подтверждается, что офис № юридического лица ООО ЧОП «Группа – А» расположен по адресу: г. Киселёвск, ул. <адрес>. Данное помещение не является собственностью организации, находится в аренде. При уходе с работы 02.10.2018 года С.О.Н. двери офиса закрыла, в кабинете на момент ухода всё находилось на месте. Сейфы в количестве 2 штук были установлены в дальнем углу офиса, один на другом. 03.10.2018 года, в утреннее время, по приходу на работу в помещение офиса свидетели: Т.В.В., Л.М.В., С.О.Н. и К.С.П. обнаружили, что нарушен общий порядок в помещении офиса, сломана створка пластикового окна. Сейфы были похищены из помещения офиса и обнаружены за металлическим забором территории офисного здания. Дверцы сейфов взломаны, документы, хранящееся в сейфах раскиданы около вскрытых сейфов, а находившиеся в сейфах спец. средства – электрошоковые устройства в количестве 3 штук и наручники, похищены;

по показаниям свидетеля А.А.С. подтверждается, что в конце 2018 года с ней и детьми жил ФИО1 по адресу: г. Киселёвск, ул. <адрес>. ФИО1 говорил, что работает в авторемонтной мастерской автослесарем и А.А.С. неоднократно видела у ФИО1 металлическую монтировку, которую тот постоянно носил с собой, поясняя, что это его рабочий инструмент. Осенью 2018 года, убираясь в ванной комнате, под ванной, А.А.С. видела полиэтиленовый пакет чёрного цвета, завязанный у ручек на узел, но не стала проверять содержимое данного пакета, но пакет ФИО1 позднее унёс из квартиры;

по показаниям свидетеля П.О.А. подтверждается, что 28 декабря 2018 года в дневное время на своём автомобиле «Лада Приора», он подвозил подсудимого ФИО1 с полиэтиленовым пакетом чёрного цвета. В районе «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», недалеко от автомагазина «Равенол», расположенного по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС и при осмотре из бардачка автомобиля изъяли «электрошокер», который туда положил ФИО1, а при личном досмотре у ФИО1 были изъяты стальные наручники;

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года, здания, расположенного по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, подтверждается, что на втором этаже здания расположен офис №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А». Дверь офиса и замок повреждений не имеют. В помещении офиса имеются: мебельная стенка, четыре письменных стола с компьютерной техникой, на полу в беспорядке накиданы документы, с левой стороны от входа расположено пластиковое окно. Створка окна открыта, в нижней части створки окна имеются повреждения в виде сколов и вмятин свидетельствующие о незаконном проникновении в помещение офиса через окно, под окном имеется приставная лестница. При осмотре прилагающей к офисному зданию территории, с правой стороны, рядом с забором, обнаружены два металлических сейфа, на одном дверца сейфа имеет повреждения, на втором дверца сейфа оторвана, рядом на земле лежат различные документы, трудовые книжки;

протокол осмотра предметов от 03.10.2018 года, обнаруженных двух металлических сейфов, подтверждается, что данные сейфы были тайно похищены из офиса №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А», расположенного г. Киселёвск, <адрес>, на втором этаже здания. Сейфы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены по расписке представителю потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М.;

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, осмотра автомобиля Лада Приора, с обнаружением в бардачке автомобиля электрошокер «ТАНДЕР К222», а также протоколом личного досмотра от 28.12.2018 года ФИО1 подтверждается, что он перевозил в машине электрошокер «ТАНДЕР К222» и при себе стальные наручники, похищенные им 03.10.2018 года из офиса №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А», расположенного г. Киселёвск, <адрес>;

протоколом предъявления предмета для опознания от 29.12.2018 года представителю потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М., изъятого электрошокера «ТАНДЕР К222» 28.12.2018 года у ФИО1 подтверждается, что данный электрошокер «ТАНДЕР К222» был похищен подсудимым ФИО1 03.10.2018 года из офиса №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А», расположенного г. Киселёвск, <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 года, наручников стальных изъятых 28.12.2018 года в ходе личного досмотра гр. ФИО1 подтверждается, что данные наручники были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены по расписке представителю потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М.;

протоколом выемки от 29.12.2018 года у свидетеля ФИО2 электрошоковое устройство «ТАНДЕР К222» в корпусе чёрного цвета подтверждается, что данный электрошокер ему передал подсудимый ФИО1, который похищен подсудимым ФИО1 03.10.2018 года из офиса №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А», расположенного г. Киселёвск, <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 11.12.2019 – электрошокового устройства «Тандер К222», изъятого у ФИО2 подтверждается, что он был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращён по расписке представителю потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М.;

протоколом выемки от 30.11.2019 года у представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М. документов: платёжного поручения от 15.01.2018 года: счёта на оплату от 15.01.2018 года: счёт-фактуры от 09.02.2019 года и чека от 09.02.2018 года, а также протокол выемки от 06.12.2019 года документов: счёт-фактуры № от 20.02.2012, товарной накладной № от 20.02.2012, выписки из журнала учёта движения специальных средств ООО ЧОП «Группа А» подтверждается, что из помещения офиса №, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» стоимостью 2450 рублей за 1 штуку на сумму 7 350 рублей, стальные наручники стоимостью 450 рублей, причинив материальный ущерб юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» на общую сумму 7 800 рублей. Данные документы были осмотрены, что подтверждено протокол осмотра документов от 01.12.2019 года и от 09.12.2019 года, копии документов приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве доказательств;

протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2019 года ФИО1 подтверждается, что ФИО1 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём отжатия пластикового окна имеющейся при нём металлической монтажкой, незаконно проник в помещение офиса №, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске <адрес>, из которого вынес два металлических сейфа за территорию здания и путём взлома замков металлических сейфов тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» и стальные наручники, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления 03 октября 2018 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления представителем потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А», свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он совершил на территории города Киселёвска Кемеровской области 03 октября 2018 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте также с участием защитника.

Показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждённым, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М. подтвердил, что подсудимый ФИО1 03 октября 2018 года, в начале первого часа ночи, путём отжатия пластикового окна незаконно проник в помещение офиса №, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, из которого вынес два металлических сейфа за территорию здания и путём взлома замков металлических сейфов тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество: три электрошоковые устройства «Тандер К 222» стоимостью 2450 рублей за 1 штуку на сумму 7 350 рублей, стальные наручники стоимостью 450 рублей, причинив материальный ущерб юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» на общую сумму 7 800 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, что также подтвердили свидетели Т.В.В., Л.М.В., С.О.Н. и К.С.П. обнаружившие 03.10.2018 года, в утреннее время, по приходу на работу в помещении офиса сломанную створку пластикового окна и похищенные два сейфа, которые обнаружены за металлическим забором территории офисного здания с взломанными дверцами без трёх "электрошокеров" и одних наручников.

Свидетель П.О.А. подтвердил, что 28 декабря 2018 года в дневное время у подсудимого ФИО1 обнаружили и изъяли сотрудники полиции «электрошокер» и стальные наручники которые подсудимый похитил из помещения офиса №, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, а свидетель А.А.С. подтвердила, что проживая по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, в конце 2018 года ФИО1 носил с собой металлическую монтировку, которой, по показаниям подсудимого, он отжал пластиковое окно и незаконно проник в помещение офиса №, расположенного в здании № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, из которого вынес два металлических сейфа за территорию здания и путём взлома замков металлических сейфов тайно похитил чужое, принадлежащие юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущество.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 03.10.2018 года, здания, расположенного по адресу: г. Киселёвск, ул. <адрес> подверждена незаконность проникновения в помещение офиса №, ООО Частное охранное предприятие «Группа А», путём отжатия нижней части створки окна и хищения из двух металлических сейфов чужого, принадлежащего юридическому лицу ООО ЧОП «Группа – А» имущества, что подтверждено протоколом выемки от 30.11.2019 года у представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» Г.С.М. документов на похищенное имущество и его стоимости; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, автомобиля Лада Приора, с обнаружением в бардачке автомобиля электрошокера «ТАНДЕР К222», а также протоколом личного досмотра от 28.12.2018 года ФИО1, протоколом выемки от 29.12.2019 года у свидетеля ФИО2 электрошоковое устройство «ТАНДЕР К222» подтверждается, что подсудимый распорядился похищенным чужим имуществом оставив его себе для пользования, а подсудимый и его защитник не оспаривали виновность подсудимого по предъявленному ему обвинения в совершении данного преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление 03 октября 2018 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 "незаконное проникновение в хранилище", как не нашедшее своего подтверждение представленными суду доказательствами, так как проникновение, путём взлома замков металлических сейфов, не является незаконным проникновением в хранилище, в силу изложения понятия в приложении к ст.158 УК РФ, так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым данные сейфы не относятся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 31 марта 2019 года преступления, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул. <адрес>, действуя умышленно, открыто забрал из руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле с защитным стеклом и картой памяти, с чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей А.Е.В. подтверждается, что именно ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс А.Е.В. два удара кистью руки, сжатой в кулак, <данные изъяты>, открыто похитил из левой руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 300 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб гражданке А.Е.В. на общую сумму 10 600 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

по показаниям свидетеля Г.О.В. подтверждается, что подсудимый ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул. <адрес>, пошёл за А.Е.В., а вернувшись примерно через десять минут показал Г.О.В. сотовый телефон в чехле-книжка и пояснил, что догнал А.Е.В., ударил её ладошкой один раз по лицу и открыто похитил данный телефон у А.Е.В. Сотовый телефон был заблокирован, для разблокировки требовалось введение графического ключа;

показаниями свидетеля А.А.С. подтверждается, что подсудимый ФИО1 31.03.2019 года в вечернее время куда-то уходил из квартиры, где проживал по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>. Пришёл домой в 00:29 часа 01.04.2019 года и передал ей чужой сотовый телефон «Samsung» в корпусе чёрного цвета пояснив, что телефон нашёл. Данный сотовый телефон «Samsung» был в тёмном чехле-книжке, в корпусе чёрного цвета с защитным стеклом на мониторе. ФИО1 попросил А.А.С. изменить настройки сотового телефона, переустановить аккаунт, но сим-карты в телефоне не было, происходил запрос пароля и А.А.С. не смогла произвести сброс настроек телефона;

по показаниям свидетеля Я.Т.Г. подтверждается, что потерпевшая А.Е.В. в мае 2018 года купила в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», чехол-книжку, защитное стекло и наушники, общей стоимостью более 12 000 рублей. В конце марта 2019 года, А.Е.В. пришла домой с заплаканным лицом, в области переносицы имелась припухлость и, пояснила, что в вечернее время на улице встретила ранее ей незнакомых людей, девушку по имени Ольга и парня по имени Иван. Находясь недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <адрес>, г. Киселёвска, уже попрощавшись и идя домой, А.Е.В. догнал Иван за магазином «Пятерочка», ударил <данные изъяты>, и отобрал у неё сотовый телефон, по которому она в тот момент разговаривала;

показаниями свидетеля Х.Е.А. подтверждается, что 31 марта 2019 года, около 19 часов к ней к операторской автозаправки подошла А.Е.В., находясь в небольшой степени алкогольного опьянения, они поговорили примерно 20-25 минут и А.Е.В. пошла в сторону улицы Сандалова, г. Киселёвска. 01.04.2019 года, после часа ночи, Х.Е.А. позвонила А.Е.В., плакала и рассказала, что около 21 часа 31.03.2019 года, недалеко от магазина «Пятерочка» в районе «Машзавода», к ней подошёл мужчина, ударил её в область носа и выхватил у неё из руки сотовый телефон, о совершённом преступлении она написала заявление в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 года подтверждается, что при осмотре участка местности, расположенный в шести метрах от торца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Киселёвск, ул. <адрес>, и прилегающей территории похищенный у потерпевшей А.Е.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» не обнаружен;

протоколом обыска от 01.04.2019 года подтверждается, что по месту проживания подсудимого ФИО1, в квартире № дома №, расположенной на первом этаже общежития по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, на компьютерном столе, на верхней полке обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy G3» в корпусе чёрного цвета, похищенный им 31.03.2019 года у потерпевшей А.Е.В., который был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от 10.04.2019 года без сим-карты и флеш-карты, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращён по расписке потерпевшей А.Е.В.;

протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей А.Е.В. от 03.04.2019 года показаниями потерпевшей А.Е.В. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс А.Е.В. два удара кистью руки, сжатой в кулак, по лицу в область переносицы, <данные изъяты>, открыто похитил из руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле с защитным стеклом и картой памяти объёмом 2 Гб.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления 31 марта 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, <адрес>, действуя умышленно, открыто забрал из руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле с защитным стеклом и картой памяти, с чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

Показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждённым, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым неизменно и последовательно подтвердила, что именно ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс А.Е.В. два удара кистью руки, сжатой в кулак, по лицу в область переносицы, причинив А.Е.В. физическую боль и подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил из левой руки А.Е.В. чужое, принадлежащее А.Е.В. имущество, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 300 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей и картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб А.Е.В. на общую сумму 10 600 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, что подтвердила свидетель Я.Т.Г. знающая об обстоятельствах совершённого преступления со слов потерпевшей <данные изъяты>, а также свидетель Х.Е.А. видевшая потерпевшую 31 марта 2019 года, около 19 часов, без повреждений на лице и знающая об обстоятельствах совершённого преступления со слов потерпевшей уже 01.04.2019 года, после часа ночи.

Свидетеля Г.О.В. подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 31 марта 2019 года около 21 часа, находясь на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, <адрес>, пошёл за А.Е.В., а вернувшись примерно через десять минут показал Г.О.В. сотовый телефон в чехле-книжка и пояснил, что догнал А.Е.В., ударил её ладошкой один раз по лицу и открыто похитил данный телефон у А.Е.В.

Свидетель А.А.С. подтвердила, что подсудимый ФИО1 пришёл домой в 00:29 часа 01.04.2019 года и передал ей чужой сотовый телефон «Samsung» в корпусе чёрного цвета пояснив, фактически распорядился похищенным открыто чужим имуществом.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 года о месте совершённого преступления у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, где похищенный у потерпевшей А.Е.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» не обнаружен; протоколом обыска от 01.04.2019 года о факте распоряжения подсудимым похищенным имуществом, которое он принёс и хранил по месту своего проживания в квартире № дома №, по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, где и был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy G3» в корпусе чёрного цвета, похищенный им 31.03.2019 года у потерпевшей А.Е.В., который был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от 10.04.2019 года без сим-карты и флеш-карты, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращён по расписке потерпевшей А.Е.В.

Доводы подсудимого, об изъятии им у потерпевшей данного сотового телефона с целью пресечения её незаконного приобретения наркотических веществ и без применения к ней насилия, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Г., подтвердивших факт того, что подсудимый ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление 31 марта 2019 года грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление 31 марта 2019 года грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, согласно положениям ст.63 УК РФ и положениям ч.4 ст.18 УК РФ, при назначении наказания за каждое совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершённое им 03 октября 2018 года преступление, кражу, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки его показаний на месте; частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного; <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, кражу.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, кражу, на основании положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом положений пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд находит необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за совершённое преступление, кражу, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, за нецелесообразностью и личностью подсудимого, приходит к выводу о не применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершённое им 31 марта 2019 года преступление, грабёж, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного; <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, грабёж.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, грабёж, на основании положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом положений пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд находит необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за совершённое преступление, грабёж, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, за нецелесообразностью и личностью подсудимого, приходит к выводу о не применении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания, совершив в течение испытательного срока по приговорам: 09.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области; 20.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области; 17.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово и 14.09.2018 года Беловского городского суда Кемеровской области двух умышленных преступлений, в том числе 31.03.2019 года тяжкого преступления, за которое не может быть назначено условное наказание с учётом положений пункта «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, не имеются оснований: для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по каждому совершённому им преступлению.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Так как условно осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам: 09.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области; 20.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области; 17.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово и 14.09.2018 года Беловского городского суда Кемеровской области совершил два умышленных преступления, в том числе 31.03.2019 года тяжкого преступления, а приговором 12.04.2019 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ему уже было отменено условное осуждение по приговорам: от 09.02.2017 года, 20.02.2017 года, 17.10.2017 года и 14.09.2018 года, то с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 12.04.2019 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, в том числе на основании положений ч.4 ст.69 УК РФ путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбытием окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу положений пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, содержится под стражей в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы по другому делу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Руководствуясь положениями пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей: по данному уголовному делу с 01 апреля 2019 года по 03 апреля 2019 года включительно; по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.201 8года с 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года включительно; по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 20019 года с 12 апреля 2019 года и до вступления данного приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копии документов ОРД, хранящиеся в деле (том №1 л.д.245), копии платёжных документов юридического лица ООО «ЧОП «Группа А», хранящиеся в деле (том № 2 л.д.17, 39) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; стальные наручники, два электрошоковых устройства «Тандер К 222» хранящиеся у представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» (том № 2 л.д.43, 55, 66) на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А»; сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», хранящийся у потерпевшей А.Е.В. (том № 3 л.д.5) на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению А.Е.В.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, выплаченные за счёт средств федерального бюджета РФ по оплате услуг защитников: адвоката Киселевой И.А. в сумме 2 340 рублей 00 копеек; адвоката Невежина И.В. в сумме 2 340 рублей 00 копеек; адвоката Илларионовой К.Н. в сумме 1 170 рублей 00 копеек; и в ходе судебного следствия адвоката Сулаберидзе А.Р. в сумме 13 104 рублей 00 копеек 2 184 рубля 00 копеек, по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ, возмещённые за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета РФ, так как суд не установил оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а он не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек в доход бюджета.

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание:

за преступление совершённое 03 октября 2018 года, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за преступление совершённое 31 марта 2019 года по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

С учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 12.04.2019 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей: по данному уголовному делу с 01 апреля 2019 года по 03 апреля 2019 года включительно; по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.201 8года с 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года включительно; по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 года с 12 апреля 2019 года и до вступления данного приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии документов ОРД, копии платёжных документов юридического лица ООО «ЧОП «Группа А» - хранить при уголовном деле; стальные наручники, два электрошоковых устройства «Тандер К 222» возвратить представителю потерпевшего юридического лица ООО «ЧОП «Группа А»; сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» возвратить А.Е.В.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, выплаченные за счёт средств федерального бюджета РФ по оплате услуг защитников: адвоката Киселевой И.А. в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек; адвоката Невежина И.В. в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек и адвоката Илларионовой К.Н. в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.