Решение № 12-20/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.п. Ермишь 19 ноября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Кадомский районный суд Рязанской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут он двигался на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Его попросили выйти из автомобиля, при этом светили в глаза фонарем, требовали денег. После разговора все свели к поведению, не соответствующему обстановке, решили произвести задержание транспортного средства. 2 сотрудника остановили понятых и увели их за капот автомобиля ДПС, в то время как 2 других сотрудника находились у багажника другой патрульной машины и пытались ввести в заблуждение и накалить обстановку. При этом ни понятые с ним, ни он с понятыми не контактировали. У сотрудников ДПС не было прибора для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем направление было оформлено с нарушением порядка. Понятые при освидетельствовании были другие. При задержании транспортного средства понятые отсутствовали вообще, только были записаны в протоколе, но ранее они нигде не упоминались. В протоколах он не ставил подписи. Протоколы не были выданы ему на руки.

Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены.

Суд указал, что основаниями полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие к него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке; наличие этого признака нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие поведения, не соответствующего обстановке, иным образом, как указание в протоколе, отсутствует. Протокол был нечитаемым, и он не мог заметить в нем указание о его поведении. Также его поведение обусловлено поведением сотрудников ДПС, которые требовали с него деньги, светили в глаза фонариком и вели себя неподобающим образом, провоцируя такое поведение.

Управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами. Также некоторые процедуры проводились в отсутствие понятых.

Не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1., с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Он же ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 данного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> без документов на право управления транспортным средством, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, с выявленным у него признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не согласен; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО6 к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R диском с видеозаписью процесса составления процессуальных документов в отношении ФИО6

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям вышеуказанных Правил.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС, выявив у ФИО6 признак опьянения, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался. В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 не опровергают наличие события административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Так, довод ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД светили ему в глаза фонариком, требовали у него денег, суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный довод не подтвержден.

Довод ФИО6 о том, что понятые с ним не контактировали, суд также не принимает во внимание, поскольку данный довод не ставит под сомнение факт присутствия понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО4., ФИО5., при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – понятые ФИО3., ФИО2.

Факт присутствия понятых при вышеуказанных процессуальных действиях также подтверждается исследованными судом видеозаписями.

Довод ФИО6 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, суд также не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, соблюдение либо несоблюдение порядка задержания транспортного средства никоим образом не влияет на установление события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 не поставил в составленных в отношении него документах свои подписи, не влечет признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку в перечисленные документы в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ внесены записи об отказе ФИО6 от подписания указанных протоколов и акта.

Также материалы дела содержат сведения о получении ФИО6 копий процессуальных документов по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО6 положений ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения ФИО6 процессуальных прав также подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Обязанности разъяснить ФИО6 права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и права свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. У сотрудников ДПС не имелось.

Доводы ФИО6 о том, что протокол был нечитаемым, и он не мог заметить в нем указание о поведении, не соответствующем обстановке, являются необоснованными, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся четкие, читаемые записи (а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные записи напечатаны) о наличии у ФИО6 признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходила из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и являющихся допустимыми Мировым судьей этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку судом установлен факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Коробкова