Решение № 2-1025/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1025/2018;)~М-650/2018 М-650/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Фамиевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Гранько С.В.,

представителя ответчика адвоката Любавина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Истцом в иске указано, что ответчик причинил ему ущерб по неосторожности, 20.03.2017 ответчик, взяв лошадь, принадлежащую истцу с фермы, при подготовке ее к бегам, при движении на лошади не предпринял мер осторожности и безопасности, в связи с чем лошадь поскользнулась и получила травму в виде перелома задней правой ноги. По этой причине в связи с невозможностью лечения и использования лошади для дальнейшего обучения лошадь была забита, реализовано мясо, сумма составила 27 000 рублей. Просил взыскать сумму ущерба в размере 73 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой адвокату 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании 30.08.2018 пояснял, что приобрел в 2016 году лошадь за 100 000 рублей по договору купли-продажи у главы КФХ ФИО5 как скаковую по кличке «Кнопка». Ежегодно в <адрес> проходят скачки, поэтому дал ответчику по устному соглашению эту лошадь для подготовки к скачкам. Ответчик несколько раз брал лошадь с конюшни, готовил, а 20.03.2017 когда взял лошадь, видимо неправильно на ней ехал, что она сломала ногу. Лошадь пришлось заколоть, так как такие травмы лечить невозможно, у лошади был открытый перелом правой задней ноги, мяло сдал на сумму 27 000 рублей. Ответчик отказался оплачивать причиненный ущерб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гранько С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что имуществу истца причинен ущерб, ответчик по договоренности с истцом оказывал услуги по подготовке лошади к скачкам. 20.03.2017 ответчик взял лошадь, и когда совершал на ней движение, лошадь сломала ногу, ее пришлось забить. Лошадь была породистая, кличка «Кнопка», приобреталась специально для разведения. Просил иск удовлетворить в размере с учетом проведенной экспертизы, в том числе взыскать оплаченную сумму эксперту.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее пояснял, что вины его в причинении вреда нет, он лошадь не ударял, вреда лошади не причинял. 20.03.2017 был на лошади верхом, лошадь поскользнулась на гололеде, селя, после чего видел рану, из которой торчала кость и сочилась кровь. До конюшни довел лошадь, передал ФИО1. Через 2 недели узнал, что лошадь забили. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Любавин А.В. полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования. В договоре цифрами указана стоимость 10 000 рублей, не подтверждает договор приобретение лошади, нет документов о забое лошади, данных о продаже и цене. Вины ответчика в гибели и повреждении лошади нет, ответчик не является собственником, а ответственность за риск случайной гибели несет собственник. У ответчика нет умысла, причинение нельзя отнести к неосторожности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ЗАО Гляденское извещено телефонограммой, представитель не явился, возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от 01.06.2016 истец приобрел у КФХ «Зайферт» лошадь по кличке «Кнопка», указанное имущество передано по акту приема – передачи (л.д.6-7). Суд находит доводы ответчика и его представителя в той части, что истец не является собственником, не подтверждена стоимость лошади в размере 100 000 рублей необоснованными, указанные доводы опровергаются письменным договором купли – продажи, заключенным между КФХ «Зайферт» и ФИО6, показаниями в судебном заседании ФИО5 о том, что он продал лошадь истцу за 100 000 рублей 01.06.2016, документами, представленными ЗАО «Гляденское» о том, что на балансе за период апрель – май 2014 года лошадь породы чистокровная верховая по кличке «Кнопка» рыжей масти не стояла, (л.д.45), инвентаризационными описями ЗАО «Гляденское» за 2015-2017 г.г., согласно которым по проведенным инвентаризациям лошадь породы чистокровная верховая рыжей масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует (л.д.70-87).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец приобрел лошадь за 10 000 рублей, как указано цифрами в договоре, поскольку согласно приходного кассового ордера, от ФИО1 принято по договору купли-продажи лошади сто тысяч рублей, ФИО5 в показания подтвердил, что лошадь была продана за сто тысяч рублей.

Год рождения лошади ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами КФХ «Зайферт» о наличии у него в подворье лошадей (л.д.112) справкой администрации Гляденского сельсовета Назаровского района (л.д.112а), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что лошадь «Кнопка» появилась в хозяйстве ФИО1 летом 2016, осенью лошадь участвовала в соревнованиях в <адрес>, лошади около двух лет, показаниями ФИО8 в той части, что лошадь была привезена из <адрес> в 2016, у ФИО1 была немногим больше двух лет, показаниями ФИО9 в той части, что в марте 2017 года он осматривал лошадь ФИО1 которой было около трех лет.

Таким образом, совокупность указанных доказательств дает основания суду для вывода о том, что истец является собственником лошади, приобретенной у КФХ «Зайферт» по цене сто тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустимых, достоверных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов, в опровержение доводов истца не представлено.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из разумных и добросовестных действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанными обстоятельствами гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком, что от по устному соглашению с истцом ФИО1 неоднократно брал у него лошадь для подготовки к скачкам, в дату 20 марта 2017 года также взял лошадь, и во время езды ФИО2 в седле на ней, лошадь поскользнулась на гололеде, повредила ногу, была рана, откуда была видна кость.

Указанные обстоятельства подтверждена пояснениями ответчика, данными, как в судебном заседании, так и при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла ответчика ФИО2 (л.д.11). Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что 20.03.2017 при езде ФИО2 верхом на лошади «Кнопке» лошадь сломала правую заднюю ногу, был перелом выше колена. Суд не может согласиться с доводами представителя о риске случайной гибели имущества, поскольку полагает, что перелом ноги лошади произошел в связи с действиями ФИО2 при езде на лошади верхом без соблюдения правил техники безопасности. Достоверных доказательств наличия навыков верховой езды у ФИО2 в судебное заседание не представлено, доказательств соответствия управления лошадью требованиям безопасности, принятия мер по предупреждению травматизма, надлежащего обслуживания лошади, соответствия правил езды на лошади, инструкции по тренировке лошадей, правил пользования тренировочной и транспортной упряжью материалы дела не содержат, ответчиком заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО2 в несоблюдении безопасности при езде на лошади верхом, в связи с чем произошел перелом ноги лошади, между действиями ответчика и причинением вреда в виде травмы лошади имеется причинно-следственная связь. Факт признания вины ответчиком подтверждается его пояснениями о том, что при движении его верхом на лошади лошадь поскользнувшись на гололеде сломала ногу.

При этом суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что лошадь по кличке «Кнопка» не может быть отнесена к племенной породе, поскольку судом установлено, что лошадь по кличке «Кнопка» не зарегистрирована в базе данных ВНИИ коневодства, а, поскольку для проведения оценки лошадей предназначены специальный формы учета в виде карточки племенной кобылы (жеребца) с указанием всех характеристик лошади, приведением ветки родословной до 4 ряда предков включительно, описанием и оценкой экстерьерных признаков, данных об испытаниях лошади с выдачей племпаспорта, на «Кнопку» племпаспорта не имеется, племпаспорт представлен на мать – кобылу по кличке «Погожая», лошадь «Кнопку» следует отнести к беспородной.

Истцом заявлено о взыскании убытков, причинных ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в качестве убытков истцом заявлена сумма разницы между стоимостью лошади, по которой она приобретена, в сумме 100 000 рублей, и суммой сданного мяса в размере 27 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов от 04.07.2019 ЭИ-19-005, рыночная стоимость лошади (кобылы) беспородной возраст ДД.ММ.ГГГГ на март 2017 года составляет 62 000 рублей.

Суд считает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, какие-либо доводы относительно экспертного заключения представителем ответчика не высказаны.

Таким образом, стоимость лошади беспородной (товарной) определена в размере 62 000 рублей заключением эксперта.

То обстоятельство, что истцом получены денежные средства за мясо в размере 27 000 рублей, следует из пояснений истца, показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что при взвешивании мяса писали расписку, ФИО1 покупатель передал 27 000 рублей, в опровержение ответчиком доказательств не представлено, оснований для сомнения у суда не возникло.

То обстоятельство, что нельзя было вылечить лошадь, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, имеющего образования зоотехник – ветеринар, работающего по специальности с 1993 года, в Назаровском отделе ветеринарии, пояснившего что при переломе бедра лошади наложить гипс, сделать растяжку невозможно, таких аппаратов для животных не имеется. Оснований для сомнений у суда не возникло, ответчиком каких-либо доводов в данной части не высказано.

Пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Пункт 3 предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда, при этом снижение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Суд полагает, что в данном случае грубой неосторожности потерпевшего не имеется, высказанные доводы, что лошадь должна быть подковала шипованными подковами, не могут служить основанием для признания грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку представителем истца не подтверждено, какими актами предусмотрены шипованные подковы, не обосновано что является шипованными подковами, а также ФИО2, взяв лошадь истца, достоверно знал об отсутствии какого снаряжения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО10, размер которого составляет 62 000 – 27 000 = 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных требований – 35 000 : 73 000 х 100% = 47,95% в размере 2 390 х 47,95 % = 1 146,01 рублей.

Сумма, оплаченная за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в полном размере – 15 000 рублей, подтвержденная справкой и оплаченной квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя не связан пропорционально от размера удовлетворенных требований, а определяется критерием разумности, исходя из баланса интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек за составление иска, представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела и характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие юридических познаний ФИО1 объем фактически выполненных работ по договору, а именно участие в трех судебных заседаниях, заявления ходатайства о проведении экспертизы, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разумность и справедливость, считает заявленные расходы разумными, и при отсутствии возражений ответчика и представителя по заявленным требованиям, полагает взыскать с ФИО2 за оказанные юридические услуги в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1 146,01 (одна тысяча сто сорок шесть рублей 01 коп.) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>