Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Чипиковой А.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Горобцова А.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, образование неполное среднее, невоеннообязанный, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>2, проживающий <адрес>, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав пояснения прокурора Чипиковой А.А., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Горобцова А.А., осужденного ФИО1, возражавших относительно удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у него, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что входная дверь заперта на навесной замок, а на шипке окна, расположенного рядом с входной дверью прибита пленка, оторвал данную пленку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 1,2 ст. 73 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив несправедливое наказание, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании в возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Горобцов А.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил указанное преступление в период не погашенной и не снятой судимости.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как исправительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы суда убедительными.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 неоднократно судим, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), указанное преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При указанных выше обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора), наличие апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ исключить применение ст.73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья: Т.А. Корякина