Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-1694/2025;)~М-1562/2025 2-1694/2025 М-1562/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-154/2026

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2026 сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано:

Истец ФИО2, работает в ООО «ДСК» в должности машиниста бульдозера.

С октября ДД.ММ.ГГГГ г. начались перебои в заработной плате. В течение всего указанного периода зарплату выдавали лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. (6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ г. отпускные, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец получал, лишь выплаты по больничному листу.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ выданного подразделением ООО «ДСК» строительным участком СПУ № в <адрес>, задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 570348 руб. 91 коп.

Согласно поступившим в Миллеровский районный суд Ростовской области сведениям на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с учетом удержанного НДФЛ задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляет 719819 руб. 49 коп., подлежащая выплате компенсация за задержку заработной платы составляет 156959 руб. 90 коп.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составляет 75000 руб., исходя из договора на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» № на представление интересов заказчика в суде 1 - й инстанции.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых просил:

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 своевременно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 719819 руб. 49 коп.;

Определить и взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию в размере 156959 руб. 90 коп. за задержку заработной платы в размере 719819 руб. 49 коп.,. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на остаток задолженности по заработной плате, начиная с 01.01.2026 г. до момента полного погашения задолженности;

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность перед ФИО2 по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 583259,59 руб., компенсация за задержку заработной платы - в сумме 136965,90 руб. (за вычетом НДФЛ 20406 руб.), указав, что задержка обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли. Представитель возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, полагая необоснованным размер требуемой истцом компенсации, считая компенсацию в размере 2000 руб. разумной, также считая компенсацию судебных расходов в размере 75000 руб. чрезмерно завышенной, учитывая категорию дела, не представляющей юридической сложности и возможность обратиться в суд на безвозмездной основе.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств, фактические обстоятельства настоящего дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

Истец ФИО2 трудоустроен в ООО «ДСК» в должности <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку задолженность организации ООО «ДСК» перед ФИО2 по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 583259,59 руб., компенсация за задержку заработной платы - в сумме 156965,90 руб.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Конституция Российской Федерации также гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).

В качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрещение и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания ч. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, то есть соглашения между работником и работодателем, устанавливающего для сторон трудового договора корреспондирующие друг другу права и обязанности.

Одним из прав работника в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, и др.).

Таким образом, учитывая действующую нормативно-правовую регламентацию, а также, сведения работодателя о периоде задолженности по выплатам зарплаты ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 невыплаченную своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 583259,59 руб. Поскольку в уточненных исковых требованиях заявлена сумма к взысканию - 719819 руб. 49 коп., иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно положениям ст. 236 ТК РФ реализация права истца об обязании работодателя на уплату процентов (денежной компенсации) законна и обоснованна.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 компенсации в размере 156965,90 руб. за задержку заработной платы в сумме 583259,59 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также следует взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы из расчета 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, на остаток задолженности то заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Конституционный Суд РФ от 11.04.2023 N 16-П отметил, поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право истца на получение выплат при увольнении тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «ДСК», периода невыплаты выходного пособия работодателем, причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных каждым истцом требования о компенсации морального вреда.

Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, заявленных стороной истца учитывает, что критерий разумности, императивно установленный законодателем в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках процесса.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с «<данные изъяты>», сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде 1- й инстанции составляет 75000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг истца, суд признает их доказанными, разумными, и соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд, учитывает объем фактически выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что соответствующей критериям разумности и обоснованности является сумма расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19805 руб., поскольку данные расходы обоснованны и документально подтверждены.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС №) невыплаченную своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 583259,59 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» (ИНН № в пользу истца ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию в размере 156965,90 руб. за задержку заработной платы в сумме 583259,59 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за задержку заработной платы из расчета 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, на остаток задолженности то заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ответчика ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС №) расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.;

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. А. Якунина

Миллеровского районного суда

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.