Приговор № 1-93/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

УИД-22RS0003-01-2021-000398-22 Дело №1-93/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.;

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшей ФИО4 №1;

- подсудимой ФИО1;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение №38 от 01.11.2002 и ордер №73686 от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, на иждивении лиц не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В вышеуказанное время между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взяла нож, с которым прошла в комнату, где на кровати на спине лежал ФИО2, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО2. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: 1.1) проникающее колото-резаное повреждение живота с повреждением артерий брыжейки тонкого кишечника (1) представленное: колото-резаной раной передней поверхности брюшной стенки справа (1) по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожного покрова, клетчатки, мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа, брюшины, корня брыжеечки тонкого кишечника и ее артерий, с кровоизлиянием в мягкие ткани и в ткань внутренних органов по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость (2000мл - гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно подпунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008. Смерть ФИО2 наступила не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, от проникающего колото-резаного повреждения живота с повреждением артерий корня брыжейки тонкого кишечника (1), сопровождающегося кровотечением, приведшего к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении, признала полностью.

Поясняя обстоятельства произошедшего, ФИО1 показала следующее: с июня 2014 года она сожительствовала с ФИО2. Проживали они по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов утра, более точное время не помнит, они с ФИО2 находились у себя дома, когда к ним в гости пришел сосед Свидетель №1, который принес бутылку самогона, которую все втроем они выпили, и через некоторое время Свидетель №1 ушел. Времени было где-то около 12.00 часов. После того, как Свидетель №1 ушел, то ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал всячески оскорблять ее, используя при этом грубую нецензурную брань. В это время она находилась на кухне. ФИО21 подошел к ней и ударил ее кулаком по лицу, попав по губам. От его удара она почувствовала физическую боль и упала. Затем она встала, и они начали ругаться. В какой-то момент она отвернулась от ФИО21, и в это время он ударил ее по голове в область затылка. Обернувшись, она увидела стоящего сзади ФИО21. В руках у него была металлическая кочерга. Затем он самостоятельно прекратил свои действия, бросил кочергу на пол, ушел в спальню и лег на кровать. Лежа на кровати, он продолжал обзывать ее всяческими непристойными и нецензурными словами. Она сильно разозлилась и решила попугать его и причинить ему телесные повреждения, но убивать его не хотела. Для этого она взяла на кухне нож с длинным лезвием и деревянной ручкой. С данным ножом она пришла в спальню, где на кровати, лежа на спине, находился ФИО21. Последний продолжал ругаться на нее. Причем он видел нож в ее правой руке, но продолжал всячески ее оскорблять. Она ему сказала: «Замолчи или я тебя ткну ножиком». Он не поверил и не испугался и сказал: «Да ткни». Она еще сильнее разозлилась, поэтому подошла к кровати, на которой, лежал ФИО21, и ножом, который находился у нее в правой руке, резко сделала движение в сторону его живота, но лезвием ножа до его живота не достала, она ему еще раз сказала: «Заткнись ради бога, хватит меня унижать». ФИО21 и этого не испугался. Он лежал и улыбался и при этом сказал: «Да пошла ты…». После этого она еще сильнее разозлилась и указанным ножом, который находился у нее в правой руке, нанесла удар ФИО21 в область живота. Лезвие ножа проткнуло живот. После чего она вышла из спальни. Покурив, она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем, то есть сама добровольно рассказала, что зарезала ФИО21. Убивать она его не хотела, но на почве того, что после того, как он причинил ей телесные повреждения, а затем продолжал ее оскорблять, она сначала захотела его попугать, но видя, что он ее не боится, тогда решила причинить ему ножом телесные повреждения, для чего и ударила его ножом в живот.

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ее показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ) (Т.1, л.д. 126-142).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая поддержала, подтвердила их правильность, указав, что они ею были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, помимо ее собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым: ее отец ФИО2 алкоголь употреблял систематически, в последнее время уходил в «запои», которые длились до месяца. Отец проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный дом принадлежал ему на праве собственности. Около 5 лет назад отец стал сожительствовать с ФИО1, которая постоянного места жительства не имела, вела антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляет алкоголем. С момента, когда отец начал сожительствовать с ФИО3, между ними отношения испортились, так как ФИО3 систематически злоупотребляла спиртным и склоняла к пьянству отца. Последние полгода она с отцом практически не общалась, в гости друг к другу не ходили. Несмотря на это, так как ее дом находится по соседству с домом отца, она постоянно смотрела и наблюдала за их жизнью. В последний раз с отцом перед его смертью она виделась утром ДД.ММ.ГГГГ, когда шли друг другу навстречу по переулку. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно, как мимо ее дома проехал автомобиль скорой помощи, который остановился у дома отца. Она отправила своего сожителя Свидетель №2, чтобы тот узнал, что случилось в доме у отца. Через некоторое время он вернулся и рассказал, что ФИО3 убила ножом ее отца, причинив ему ножевое ранение в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с сожительницей ФИО4 №1. У последней был отец - ФИО2, который проживал по соседству с ними, в <адрес> по пер.Колхозный. ФИО21 сожительствовал с ФИО1, которая постоянного места жительства не имела, вела антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляла алкоголем. ФИО3 он может охарактеризовать посредственно, в трезвом состоянии она нормальная, а когда бывает в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно, становится агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился дома, когда сожительница сказала, что около дома ее отца стоит автомобиль скорой помощи, и попросила его сходить в дом к отцу и узнать, что случилось. Когда он подходил к дому <адрес>, <адрес>, то автомобиль скорой помощи уже отъезжал от дома. Он зашел в указанный дом, на кухне находилась ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала ему: «Я зарезала ФИО21»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 17.00 часов, более точное время он не помнит, он с сожительницей ФИО10 находился у себя дома, когда последней позвонила его мать ФИО1. Мать сказала сожительнице, что она убила ФИО2. По голосу они поняли, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они ей не поверили, и разговаривать с ней не стали. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонила уже на его телефон. При разговоре ФИО3 сказала ему, что она убила своего сожителя ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым:она работает фельдшеромв КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Бийск».ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут поступил вызов бригады скорой помощи в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она совместно с водителем скорой медицинской помощи выехали по вышеуказанному адресу.Зайдя в дом, пройдя в комнату, на кровати она увидела труп ФИО2, который лежал на спине. Ноги были немного свешены с кровати.Футболка была задрана и на животе виднелась рана и кровь. Осмотрев труп ФИО21, она констатировала факт смерти и написала в заключении, что смерть наступила в результате проникающего ранения в живот. В доме находилась ранее ей известная гражданка ФИО3, и сотрудник полиции. ФИО3 сказала, что это она ударила ФИО21 ножом в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым:она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней имеется дом по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО1. ФИО21 и ФИО3 злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов, более точное время не помнит, ей позвонила ФИО3 и сказала: «Я зарезала Серегу». На это она ей сказала: «Вызывай скорую и вызывай милицию». ФИО3 ответила, что уже вызвала. Она спросила у ФИО3, зачем это сделала, на что та сказала «Он меня уже достал» (Т.1, л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым:она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее домом имеется дом по <адрес>, <адрес>, в котором проживал ФИО2 вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов, более точное время не помнит, она шла по <адрес>, и увидела, как к дому ФИО21 подъехал автомобиль скорой помощи. Затем, где-то через 10 минут ей позвонила соседка Свидетель №4, которая пояснила, что ей позвонила ФИО3 и сказала, что убила ФИО21. После этого она сразу же вышла из дома и побежала к ФИО21. Там находились ФИО3 и участковый Свидетель №9. Она прошла в дальнюю комнату через зал, где на кровати справа увидела ФИО21, без признаков жизни. На животе у него она увидела колото-резаное ранение. ФИО3 пояснила, что в дневное время она в ходе ссоры взяла нож и нанесла им удар ФИО21, от которого последний умер.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: был осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; осмотрен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной в области живота; обнаружено и изъято орудие преступления - нож (Т.1, л.д. 20-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди прочего было осмотрено орудие преступления - нож (Т.2, л.д. 60-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 1.1) проникающее колото-резаное повреждение живота с повреждением артерий брыжейки тонкого кишечника (1), представленное: колото-резаной раной передней поверхности брюшной стенки справа (1) по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожного покрова, клетчатки, мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа, брюшины, корня брыжеечки тонкого кишечника и ее артерий, с кровоизлиянием в мягкие ткани и в ткань внутренних органов по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость (2000мл - гемоперитонеум). Вышеуказанное телесное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне раны передней поверхности брюшной стенки справа и в ткани внутренних органов по ходу раневого канала обнаруженных при экспертизе трупа и подтвержденных данными гистологического исследования (акт №), которое вероятно возникло за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких десятков минут, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции на уровне кровоизлияний обнаруженных дополнительно при гистологическом исследовании. После причинения указанного выше телесного повреждения ФИО2 мог совершать активные действия и жить в течение нескольких десятков минут. Отмеченное выше телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно подпунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, которое сопровождалось обильным кровотечением, с развитием в последующем угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери. Учитывая наличие раневого канала, который по своей длине в мягких тканях и в тканях внутренних органов преобладает над длиной раны на кожном покрове тела трупа, телесное повреждение, указанное в пункте 1 является колото-резанным и причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, возможно одним плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) ширина погружавшейся части, которого не превышала 30мм и длиной клинка не менее 13см, при ударе таковым посторонней рукой. Учитывая направление раневого канала в мягких тканях передней брюшной стенке и корне брыжейки тонкого кишечника от колото-резаной раны на кожном покрове из области передней брюшной справа (спереди назад и снизу вверх), можно предположить, что в момент причинения указанного телесного повреждения ФИО2 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением передней правой поверхности живота к травмирующему орудию (предмету) и причинение данного телесного повреждения в связи с этим, в результате падения (с высоты собственного роста) с ударом о плоскость, исключается. Указанное выше телесное повреждение в подпункте 1 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2) Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного повреждения живота с повреждением артерий корня брызжейки тонкого кишечника (1), сопровождающегося кровотечением, приведшего к развитию обильной кровопотери. Этот вывод подтверждается наличием телесного повреждения указанного в пункте 1, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков обильной кровопотери в виде островчатого характера трупных пятен и малокровия внутренних органов при наличии большого количества крови в брюшной полости (2000мл) (Т.1, л.д. 199-211);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой,причинение телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного повреждения живота с повреждением артерий брыжейки тонкого кишечника (1), от которого наступила смерть ФИО2, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 и при проверке ее показаний на месте (Т.2, л.д. 52-58);

- заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой: кровь ФИО1 относится к О

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно выводам, которой: колото-резанная рана на лоскуте кожи из области передней брюшной стенки справа от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (Т.2, л.д. 44-47).

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, принятой от нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела уголовного розыска по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО11, в котором ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО2 - причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес><адрес><адрес>, с применением ножа, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения - Свидетель №5, Свидетель №1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной.

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №9, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, ставших ему известными от нее самой после его прибытия на место происшествия первым из числа сотрудников правоохранительных органов. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 №44-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании.

Показания вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО1 к ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой.

Суд считает, что причинение телесных повреждений ФИО2 было инициировано именно подсудимой, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно: в ходе возникшей между ними ссоры, он неоднократно высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе, используя грубую нецензурную брань, а также применил к ней физическое насилие - кулаком нанес удар по лицу, в область губ, а также нанес удар по голове в область затылка металлической кочергой.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений ФИО2 - нанесение удара ножом в область передней поверхности брюшной стенки справа в проекции расположения жизненно важных внутренних органов человека; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз; характер и свойства использованного орудия причинения телесных повреждений - ножа, обладающего поражающими свойствами, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 нанесла ФИО2 со значительной силой удар ножом, обладающим поражающими свойствами, именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимая в этот момент осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и желала наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания ФИО1, свидетелей, о способе причинения телесных повреждений ФИО2 подсудимой, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, а также причины наступления смерти потерпевшего, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимой к смерти потерпевшего является неосторожным. ФИО1 не желала наступления смерти ФИО2, однако могла и должна была предвидеть наступление указанных последствий. Нанося удар ножом, обладающим поражающими свойствами, в область передней поверхности брюшной стенки справа в проекции расположения жизненно важных внутренних органов человека, подсудимая не могла не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью. По отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО2, действия подсудимой характеризуются неосторожностью.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны ФИО2, так как последний, во время нанесения ему удара ножом подсудимой, не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность ее жизнь или здоровье, а также не высказывал в ее адрес угроз физической расправы, причинения вреда здоровью. Этот вывод следует, в том числе и из показаний подсудимой, которые суд расценивает как объективные и достоверные.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение телесных повреждений ФИО2 со стороны подсудимой было умышленным, при этом ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Показания ФИО1 относительно мотива, места, времени и способа совершения ею в отношении ФИО2 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, давая признательные показания, ФИО1 указывала на мотив совершения ею преступления, а также подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, в том числе о способе и механизме причинения телесных повреждений ФИО2 и об орудии, которыми они были причинены (нож).

В ходе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, она продемонстрировала механизм совершенных ею в отношении ФИО2 действий, в том числе способ нанесения ему удара ножом в область живота.

При этом ФИО1 была допрошена с участием ее защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от нее самой. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, <данные изъяты> (Т.2, л.д. 38-40).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, ее поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе она последовательно выстраивала свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей деянию, то есть подлежащей уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного ею; сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и ее близких родственников; ее поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против здоровья и жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога она не состоит; характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее трудоспособный возраст; активное способствование раскрытию преступления; ее явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние ее здоровья и ее близких родственников; принятие ею мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после причинения ему ножевого ранения (вызов бригады скорой медицинской помощи); наличие у нее матери престарелого возраста; принесение ею в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено ею на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно: ФИО2, в ходе возникшей между ними ссоры, неоднократно высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе, используя грубую нецензурную брань, а также применил к ней физическое насилие - кулаком нанес удар по лицу, в область губ, а также нанес удар по голове в область затылка металлической кочергой.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть противоправное, аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - противоправное, аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний свидетелей, подсудимой, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению ею преступления. О том же поясняла в судебном заседании и подсудимая.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, она была не судима.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, ее личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ею, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она была задержана в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключена под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшей ФИО4 №1 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 60000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения предъявленного к ней искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возражала. С исковым требованием о возмещении имущественного вреда согласилась.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Близкие родственные отношения истца с погибшим ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией свидетельства о рождении ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ее отцом является ФИО2.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника (отца), истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истцу человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью отца истца, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

В результате происшествия погиб отец ФИО4 №1, возраст которого на момент смерти составлял 64 года, на помощь и поддержку которого истец могла рассчитывать в будущем. Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из объяснений истца, следует, что между ней с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, были очень близкие семейные отношения. Они проживали по соседству. Погибший был любящим отцом и дедушкой.

При изложенных обстоятельствах, утрата истцом близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО2, является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответчик: в зарегистрированном браке не состоит; иждивенцев не имеет; не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, факт ее проживания в сельской местности, а также принимая во внимание, что гибелью отца истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, назначаемое ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично.

Разрешая требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1, она причинила потерпевшей имущественный вред, выразившийся в несении материальных расходов на погребение отца и проведении похоронных мероприятий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО1, имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимой-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что принимается во внимание судом при вынесении решения по иску потерпевшей.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на погребение ФИО2, обустройство места захоронения и расходов на поминальную процессию (поминальный обед в день захоронения), в сумме 46246 рублей 81 копейка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в установленном и подтвержденном доказательствами объеме, в размере 46246 рублей 81 копейка.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение поминального обеда после сорока дней со дня смерти ФИО2, в сумме 13243 рубля 46 копеек и расходов на приобретение медикаментов, в сумме 546 рублей 70 копеек, суд не усматривает.

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что возмещение расходов на поминальные обеды, проводимые по прошествии времени со дня захоронения умерших (9, 40 дней и пр.), не предусмотрено действующим законодательством.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность доказывания размера имущественного вреда, причиненного преступлением, лежала на истце.

Вместе с тем, доказательств обоснованности расходов на медикаменты в сумме 546 рублей 70 копеек, истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную ФИО5 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить частично гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 - 546246 (пятьсот сорок шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, в том числе: 500000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 46246 (сорок шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства: трико, футболку с трупа ФИО2; нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Гарбузовой Ирины Владимировныв доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 13805(тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец