Приговор № 1-120/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Панова Д.В., ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Батыровой О.В.,

потерпевшего С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, не состоящего на учёте в отделе содействия трудоустройства граждан города Оленегорска, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 21.05.2017 до 03 часов 22.05.2017 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.В., осознавая, что своими действиями может повредить жизненно важные органы, умышленно нанес последнему не менее 8 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым потерпевшему С.Е.В. телесные повреждения в виде ссадин в надбровной области справа, кровоподтеков в области обоих век, обоих глаз, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, а также сочетанную тупую травму тела (политравму), включающую в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по задне-подмышечной линии, осложнившийся двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в обеих плевральных полостях), разрыв мочевого пузыря, осложнившийся перитонитом, которые на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, и в судебном заседании показал, что в один из дней мая 2017 года, он совместно с Ф.И.В. находился в гостях у Х.Н.В. и К.В.В., где также был и С.Е.В. Все распивали спиртные напитки, в том числе и ранее не знакомый С.Е.В., который опьянев, лег на кровать, а затем к нему рядом лег и К.В.В. Увидев, что С.Е.В. снимает брюки с К.В.В., решил что он намерен его изнасиловать и скинул с кровати С.Е.В. на пол, ударил ногами 2 раза по лицу, после чего ушел из квартиры. Из оглашенных показаний ФИО3 в порядке п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59, л.д. 68-70), следует, что в гостях в указанный период времени он ни с кем в конфликт не вступал, телесных повреждений никому не причинял, С.Е.В. с ними за столом не сидел, а спал на протяжении всего периода застолья. Кроме того также показывал, что в период времени с 23 часов 21.05.2017 до 03 часов 22.05.2017 он находился дома по адресу своего проживания и в гостях ни у кого не был.

Однако виновность подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании показал, что в указанный период времени он фактически проживал совместно со своими знакомыми Х.Н.В. и К.В.В.по указанному в обвинении адресу. Во второй половине мая 2017 года они вместе с Х.Н.В. и К.В.В. распивали спиртное, вечером пришли гости Ф.И.В. и ФИО3, и они все вместе стали употреблять спиртное. Примерно после полуночи между ним и ФИО3 Н,В. случилась словесная перепалка, из-за чего не помнит. В ходе чего ФИО3 сбросил его с дивана, стал избивать руками и ногами, по голове и туловищу, нанес не менее 3 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу. Далее Х.Н.В., отвела от него ФИО3, а его самого подняла с пола и уложила на кровать. Дня четыре он лежал, не мог ходить в туалет и с трудом дышал. Когда самочувствие ухудшилось кто-то вызвала скорую помощь, и его госпитализировали. Пояснил, что события помнит плохо, так как прошло много времени, и был тогда сильно пьян, до этого долго пил. При этом подтвердил показания данные им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Объяснил указание на других лиц, причинивших ему телесные повреждения тем, что боялся физически сильного ФИО3 и не хотел привлекать его к ответственности. Гражданский иск предъявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании показала, что с 2011 года она совместно с К.В.В. проживала в .... Вечером 21.05.2017, когда она, ее сожитель К.В.В. и их общий знакомый С.Е.В. находились по указанному адресу, с ее согласия к ним пришли в гости ФИО3 и Ф.И.В., принесли с собой спирт, который они начали употреблять. После 23 часов в ходе совместного разговора о том, кто и как отбывал наказания в местах лишения свободы, она сообщила всем, что С.Е.В., согласно тюремной иерархии относится к группе «опущенных». От услышанного ФИО3 пришёл в ярость, подошёл к С.Е.В., столкнул его с кровати на пол и стал избивать, нанося удары руками и ногами по телу и голове, причем С.Е.В. не сопротивлялся, только закрывался от ударов руками. К.В.В. и Ф.И.В. из-за стола не вставали, драку остановить не пытались. Она остановила драку, помогла С.Е.В. подняться, уложила его на кровать, на лице у него были гематомы. ФИО3 вернулся за стол и сказал, что если бы она не остановила драку, тот он забил бы С.Е.В. насмерть. Примерно через 20 минут, ФИО3 и Ф.И.В. ушли. Следующие три дня С.Е.В. находился дома у Х.Н.В., никуда не выходил, жаловался на боль в грудной клетке, затрудненное дыхание и невыносимые боли при мочеиспускании, не мог есть, только пил. В ночь с 26.05.2017 на 27.05.2017 у С.Е.В. поднялась температура, Х.Н.В. вызвала скорую, врачи которой госпитализировали С.Е.В. Пояснила, что события помнит плохо, так как прошло много времени, при этом подтвердила показания данные ею в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил показания Х.Н.В. об обстоятельствах конфликта между С.Е.В. и ФИО3, при этом показал, что конфликт начался из-за слов Х.Н.В., сообщившей о том, что С.Е.В. в местах лишения свободы был «опущенным», и не мог сидеть с ними за одним столом. От услышанного ФИО3 пришёл в ярость, подошёл к С.Е.В., столкнул его с кровати на пол и стал избивать его, нанося удары руками и ногами по лицу и туловищу. Количество ударов точно не помнит. Они с Ф.И.В. продолжали сидеть за столом, не зная как себя вести, Х.Н.В. остановила драку, уложила С.Е.В. на кровать. ФИО3 сказал, что если бы Х.Н.В. не остановила драку, тот он забил бы С.Е.В. насмерть. Позднее, примерно в 03 часа 22.05.2017 ФИО3 и Ф.И.В. ушли. Следующие несколько дней С.Е.В. находился дома, только один раз выходил к мусорному баку магазина за просроченными продуктами. Затем его самочувствие ухудшилось, и кто-то вызвал скорую, и С.Е.В. госпитализировали. Пояснил, что события помнит плохо, так как прошло много времени, при этом подтвердил показания данные им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Отрицает показания ФИО3 о том, что С.Е.В. снимал с него брюки, и имел намерения изнасиловать его.

Свидетель Ф.И.В., чьи показания были оглашены в порядке п. «5» ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-55), сообщил, что он и ФИО3 распивали спиртные напитки в г. Оленегорске в конце мая 2017. После 20 часов он по телефону договорился о встрече с Х.Н.В., и они вместе с ФИО3 пошли к ней, взяв спиртного. Там также были С.Е.В. и К.В.В. Ближе к полуночи, когда все собравшиеся были уже сильно выпившими, ФИО3 и С.Е.В. начали разговор о местах лишения свободы. Х.Н.В. сообщила, что С.Е.В. в период отбытия наказания был так называемым «опущенным». Как ему известно, сидеть за одним столом с «опущенным» для других осужденных недопустимо. Поскольку С.Е.В. не сообщил присутствовавшим о том, кем он являлся на зоне, ФИО3 взбесился, встал из-за стола, напал на С.Е.В., сбросил его с кровати на пол и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. Х.Н.В. начала разнимать их. ФИО3 вернулся за стол. Х.Н.В. уложила С.Е.В. на кровать, тот больше не вставал. Ф.И.В. и ФИО3 выпили ещё немного и ушли.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», согласно которому 27.05.2017 в 01 час 54 минуты С.Е.В. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей тела (т. 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ..., установившая обстановку в комнате, где произошло избиение (т. 1 л.д. 8-10);

– заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой у С.Е.В. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые образовались в срок 4-5 суток до момента обращения за медицинской помощью 27.05.2017. Сочетанная тупая травма тела на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Телесные повреждение в виде «ссадины в надбровной области справа» и «кровоподтеков в области обоих век, обоих глаз», не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (т. 1 л.д. 19-22);

– протоколом очной ставки между потерпевшим С.Е.В. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший показал, что именно ФИО3 причинил ему указанные телесные повреждения, в ходе конфликта после совместного распития спиртных напитков, нанося удары ногами и руками по телу и голове, а ФИО3 отрицал факт нанесения ударов С.Е.В. и отрицал, что виделся с потерпевшим когда-либо. (т. 1 л.д. 83-85);

– протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем Х.Н.В., в ходе которой последняя рассказала о том, что ФИО3 в ночь на 22 мая 2017 после совместного распития спиртных напитков, свалил на пол С.Е.В. и нанес ему удары по телу и лицу руками и ногами. ФИО3 показания Х.Н.В. не поддержал, настаивал на том, что описанной конфликтной ситуации не было (т. 1 л.д. 87-89);

– протоколом очной ставки между ФИО3 и Ф.И.В., в ходе которой Ф.И.В. подтвердил свои показания о том, что ночью в один из дней мая 2017 года в гостях у К.В.В. и Х.Н.В., ФИО3 избил С.Е.В. Конфликт произошел из-за того, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы С.Е.В. был так называемым «опущенным», а во время распития спиртного с ними не обозначил свой статус. ФИО3 показания Ф.И.В. не подтвердил, настаивал на том, что описанной конфликтной ситуации между ним и кем-либо не было (т. 1 л.д. 93-95);

Оценив исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО3, суд к показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании относится критически, расценивая их как позицию защиты, поскольку они нелогичны, не последовательны и находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением СМЭ.

Напротив, показаниям потерпевшего С.Е.В., свидетелей Х.Н.В., К.В.В., Ф.И.В., суд доверяет в полном объеме, поскольку они логичны и последовательны, совпадают между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с заключением СМЭ о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела также причин для оговора подсудимого судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетели Х.Н.В., К.В.В., Ф.И.В. были допрошены отдельно друг от друга, дали одинаковые показания об обстоятельствах конфликта и совпадающие с показаниями потерпевшего и с выводами судебно-медицинской экспертизы. Свои показания свидетели Х.Н.В., Ф.И.В., потерпевший подтвердили на очных ставках.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что от двух нанесенных им ударов по лицу потерпевшего ногами не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, отвергаются судом как необоснованные, так как исследованные доказательства, приведенные выше и положенные судом в основу обвинения, опровергают указанные доводы подсудимого. Поскольку установлено, что ФИО3 нанес не менее 8 ударов ногами и руками по телу и лицу С.Е.В.

Доводы ФИО3 о наличии у всех свидетелей и потерпевшего оснований для его оговора, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки подсудимого на то, что С.Е.В. мог получить телесные повреждения после их конфликта от других лиц на улице или от Х.Н.В. с К.В.В. не подтверждаются исследованными доказательствами. Из заключения СМЭ следует, что все имеющиеся телесные повреждения у С.Е.В. образовались в срок около 4-5 суток до момента госпитализации. Поскольку С.Е.В. госпитализирован 27 мая, то срок образования телесных повреждений соответствует времени конфликта ФИО3 и С.Е.В. Кроме того, после избиения ФИО3 потерпевший сразу лег в постель, чувствовал себя плохо и квартиру не покидал. Показания К.В.В. о том, что С.Е.В. после 23 мая выходил один раз из квартиры ночью к мусорным бакам, не подтверждают версию ФИО3 об избиении С.Е.В. другими лицами на улице.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на следующем. Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Е.В. носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер. Данный вывод согласуется с показаниями потерпевшего С.Е.В., свидетелей Х.Н.В., К.В.В., Ф.И.В., которые они дали на очной ставке и в ходе судебного разбирательства.

Выбор способа нанесения ударов – не менее 8 ударов руками и ногами – количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего С.Е.В. позволяют суду сделать вывод о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение преступления. Имея определенный жизненный опыт, подсудимый ФИО3 нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего С.Е.В., не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а значит предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО3 относится в категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, не работает, на учёте в Отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По сведениям ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области в отношении подсудимого ФИО3 в течение 2016-2017 года возбуждено семь исполнительных производств, в том числе пять из них о взыскании административных штрафов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния выявляет пагубное употребление алкоголя. В то же время, имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным, обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, судом не установлено. Принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3, и он должен как лицо вменяемое нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает, вопреки доводам адвоката, поскольку ФИО3 узнав информацию о С.Е.В. от Х.Н.В., сразу сбросил его с кровати и стал избивать, а потерпевший не возражал и не оказывал сопротивления.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания, суд признает в соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено после длительного совместного употребления спиртных напитков, а также, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который длительный период времени не имеет легального источника дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию статьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что такое наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд исходит из того, что его поведение представляет опасность для общества. При этом, суд также учитывает и мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО3

Поскольку подсудимый ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 и п.п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

С.Е.В. была оказана скорая медицинская помощь, а также в период с 27.05.2017 по 08.06.2017 С.Е.В. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». На лечение С.Е.В. затрачены средства в сумме 28 815 рублей 37 копеек. Указанная сумма перечислена Мурманским филиалом ООО «Альфа Страхование-ОМС» за счет средств ТФОМС согласно платежному поручению № 1231 от 20.07.2017.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выпиской из платежного поручения, справкой о стоимости койко-дня. Представленные расчеты и документы не оспорены ответчиком, и сомнений у суда не вызывают (т. 1 л.д. 235-243).

Учитывая изложенное, поскольку вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью С.Е.В. доказана в судебном заседании, исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Батырова О.В. от услуг защитника ФИО3 не отказался, при этом ФИО3 является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, в связи с чем имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат участвовал в следственных действиях в ходе расследования дела, согласно постановления об оплате, размер вознаграждения составил 10890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2017 по 15.12.2017.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 28 815 рублей 37 копеек и процессуальные издержки в сумме 10890 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

О.В. Васильева