Приговор № 1-109/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-109/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 01 апреля 2026 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, работающего скотником-сторожем в ИП КФХ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «ж,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> попросил у своего знакомого Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему смартфон марки «Реалми нот 60» («Realmi not 60») с целью послушать музыку, на что Потерпевший №1 согласился и передал ему смартфон марки «Реалми нот 60» («Realmi not 60»).

В период времени с 17.00 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего при себе указанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона с причинение значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени пришел в комиссионный магазин «Территория Скупки», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал без цели его дальнейшего выкупа смартфон марки «Реалми нот 60» («Realmi not 60»), стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме молитвы, где также жил Потерпевший №1, у которого он периодически брал телефон марки «Реалми нот 60» чтобы послушать музыку, когда работал грузчиком в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он пошел работать в магазин «Хороший» и снова взял у потерпевшего телефон, но т.к. ему предложили работу в <адрес>, а денег на дорогу не было, он решил сдать этот телефон в скупку. В скупке за телефон ему дали 3000 руб., которые он потратил на проезд до <адрес>. Потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, распоряжаться телефоном не разрешал.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 123-126 т. 1) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133 т. 1)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в феврале 2025 г. он жил в доме молитвы вместе с подсудимым, который периодически брал у него телефон, чтобы послушать музыку. В один из дней подсудимый опять попросил у него телефон, чтобы послушать музыку, когда будет разгружать автомобиль в магазине, обещал, что вернет через два часа, но так и не появился, в связи с чем Свидетель №2 пошел в тот магазин, но подсудимого там не было. Поскольку он не разрешал подсудимому распоряжаться его телефоном, долговых обязательств перед ним не имел, он обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, он претензий к подсудимому не имеет, просит проявить к нему снисхождение. Также указал, что ущерб не является для него значительным, т.к. его доход составлял около 27000 руб., из них 7000 руб. он отдавал за проживание в церкви, 2000 руб. за сотовую связь, за 10000 руб. он спустя месяц купил новый телефон, т.е. денег ему на все хватало.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ущерб для него является значительным, т.к. он официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, которые тратит на продукты питания и бытовые товары, излишек денежных средств у него не остается ( л.д. 31-33 т.1)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> доме молитвы, где с ним также проживает Потерпевший №1, а до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2 попросил у него смартфон, чтобы послушать музыку во время работы, то есть пока он будет разгружать поступивший товар в магазине «Хороший» по <адрес>, а около 17 часов вернется домой и отдаст ему смартфон. Ему известно, что Потерпевший №1 часто давал в пользование ФИО2 смартфон, и он ему его возвращал. Он пошел до магазина «Хороший», чтобы узнать, где находится ФИО2, но сотрудники магазина ему сказали, что товара в этот день не было и никто ничего не разгружал. Он вернулся домой и рассказал об этом Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 звонили на его абонентский номер, но телефон был недоступен. Не дождавшись ФИО2, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту хищения смартфона (т. 1 л.д. 210-212)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>1, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята копия коробки смартфона марки «Realme Note 60» (л.д. 7-11 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-16 т. 1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает оценщиком в скупке «Скупка Сеть», расположенной по адресу: <адрес>, и в базе клиентов имеется договор купли – продажи товаров, бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал смартфон марки «Реалми нот 60», который был оценен в 3000 рублей. Товары в скупки они принимают без права выкупа, об этом сообщается клиентам, также об этом говориться в договоре, т.е. после продажи товара, выкупить его нельзя, так как товар сразу же выставляется на продажу. Смартфон марки «Реалми нот 60» был продан (т. 1 л.д. 194-197)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-205 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> следователем были осмотрены ответы сотовых операторов ПАО «Ростелеком», ООО «Скарлет» Yota, ПАО «ВымпелКом» (л.д. 134-136 т. 1)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответы сотовых операторов ПАО «Ростелеком», ООО «Скарлет» Yota, ПАО «ВымпелКом», коробка смартфона марки «Realme Note 60» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 137 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки смартфона марки «Realme Note 60» (л.д. 206-208 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 209 т. 1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки и при проверке показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку показаниям потерпевшего в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протокол его допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса потерпевший замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив его правильность. Остальные показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1 тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные особенности его психической деятельности при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права на защиту. B применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 232-236 т. 1)

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 157 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 193 т. 1)

Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, поставлен на учет – ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции – ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы (л.д. 191 т. 1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 21589 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ответы сотовых операторов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от смартфона марки «Realme Note 60» - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- коробку из-под смартфона марки «Realme Note 60» - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 21589 руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Мусаева