Приговор № 1-11/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи 16 марта 2017 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием государственных обвинителей – Пища Т.Д. и Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коробовой Л.М.,

при секретаре Куртямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, с основным общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе ссоры с М.С.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, взял в руку нож, и умышленно нанес им удар в область левой части грудной клетки М.С.Г., причинив ему колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с полным пересечением пятого ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия, повлекшее смерть последнего, которая наступила через непродолжительный период времени в результате острой массивной кровопотери, возникшей в результате внутреннего кровотечения в левую плевральную область и полость сердечной сорочки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим другом К.. ДД.ММ.ГГГГ утром он и К. продолжили распивать спиртное с его отчимом М.С.Г. Они несколько раз ходили в магазин за спиртным. Часть купленного спиртного они отдали отчиму, а сами продолжили распивать у К. в бане. Опьянев, он пошел к себе домой. Он зашел домой и взял одну бутылку водки и одну бутылку вина, после чего пошел до знакомого Т.Е. и с ним распил вино. Вечером он пришел домой. По какой-то причине, по какой именно он не помнит, вроде бы это было связано с котлетами, которые мама ему дала для закуски, у него произошел конфликт с отчимом М.С.Г., при этом он и М.С.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он позвал М.С.Г. на улицу, чтобы подраться, но М.С.Г. выходить не захотел. М.А.А. находилась на кухне, отчим М.С.Г. находился в дальней комнате, а он находился в проходе между кухней и залом. Потом он взял в руку кочергу, М.С.Г. взял сумку М.А.А. и вроде бы подушку, он точно не помнит, и закрывался ими. Тогда он прошел на кухню и взял нож. Держа нож в правой руке, так, что лезвие было направленно вверх, он стал заходить в комнату, в которой находился М.С.Г., при этом М.С.Г. держал перед собой сумку и подушку, чтобы защищаться. М.С.Г. пошел в его сторону, он также сделал шаг навстречу М.С.Г. и выставил руку перед собой, убивать ФИО2 не хотел, но получилось, что ударил М.С.Г. ножом. Куда именно пришелся удар, он не видел. М.С.Г. стал кричать: «Он в меня попал». Он посмотрел на лезвие ножа, крови на нем не было. Он решил, что не попал в М.С.Г. и тот просто притворяется и ушел из квартиры на улицу курить. Что происходило дальше, практически не помнит. Вроде бы он боролся с Т.О.А., потом его связали. Скрываться он не собирался, просто вырывался, когда его прижали лопатой и не выпускали на улицу. Пришел в себя уже в пункте полиции, он был связанный. Д.И.З. рассказал ему, что он зарезал М.С.Г.. Он проживал совместно с М.С.Г. примерно с 10 лет Взаимоотношения у них не сложились, поскольку М.С.Г. обижал его, пока он был ребенком, также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бил его маму М.А.А., это происходило на его глазах и за это он не мог простить отчима. Когда он повзрослел, они также конфликтовали и иногда дрались, при этом победителем кто-либо не выходил, они причиняли друг другу побои. Эти конфликты происходили, когда он или М.С.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, обычно по бытовым причинам.

Указанные показания подсудимого в части описанных им событий инкриминируемого деяния суд признает достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые не содержат существенных противоречий.

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире ФИО1 описал участвующим лицам события, которые имели место в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Макароваа и свои действия, а именно нанесение удара ножом М.С.Г.. (л.д.);

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.А.А. показала, что подсудимый приходится ей сыном, а погибший М.С.Г. являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ утром М.С.Г. пришел домой с ночного дежурства и стал готовить на кухне к празднованию Нового года и распивать спиртное с ФИО1 Она несколько раз делала им замечания, просила не портить праздник, но они ее не слушались и продолжали распивать спиртное. Позже к дому привезли воду, ФИО2 и М.С.Г. поспорили, кто будет носить ведра. При этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому несколько раз падали и разливали ведра с водой. Около 14 часов она выгнала Малофеева из дома, а М.С.Г. остался дома готовить на кухне и продолжил распивать спиртное. Увидев, что М.С.Г. сильно опьянел, она уложила его спать, а сама стала наводить порядок на кухне. Вечером ФИО2 вернулся домой в состоянии опьянения. Взяв дома спиртное и закуску, он собрался уходить, но в это время из комнаты вышел М.С.Г. и стал конфликтовать с ФИО2 по поводу взятых им для закуски котлет. Поскольку ФИО2 был в неадекватном состоянии, она с целью предотвращения конфликта, отвела М.С.Г. в комнату, а когда вернулась, увидела, что ФИО2 взял в одну руку нож, а в другую кочергу и пошел в направлении ФИО2. Она перегородила ему дорогу в дверном проеме. ФИО2 звал М.С.Г. на улицу разбираться, а тот сидел в комнате на диване. В ответ на просьбы ее и М.С.Г. положить нож, ФИО2 говорил, чтобы М.С.Г. вышел на улицу, тогда он положит нож. Пытаясь пройти в комнату, М.А.А. оттолкнул ее. Тогда ей надоело разнимать М.С.Г. с ФИО2, она сказала, чтобы они разбирались сами и направилась на кухню, где стала резать укроп. Она не думала, что М.А.А. сможет ударить ножом М.С.Г., так как он был труслив. Когда она резала укроп, оборачивалась назад и видела, что ФИО2 и М.С.Г. стояли в проходе в комнату друг напротив друга и ругались, в руках М.С.Г. были подушки, которыми он прикрывал грудь. Через некоторое время она услышала, как М.С.Г. крикнул «… Мамик, он в меня попал..». Она забежала в комнату, оттолкнула ФИО2 в сторону и увидела, как М.С.Г. упал на пол. ФИО2 при этом говорил, что только поцарапал М.С.Г. и он притворяется, после чего ушел из дома. До ухода Малафеева из дома, она видела нож, который до этого был у него в руках на тумбе в прихожей. Она вызвала по телефону врача, по вызову пришли Х.С. и Р.С.. Они попытались оказать М.С.Г. медицинскую помощь, но он был уже мертв. Ножа в это время в прихожей уже не было, позже она обнаружила его на улице, как она поняла, его там бросил ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой, он был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, она не пускала его в комнату, где лежал мертвый М.С.Г.. ФИО2 при этом говорил «…Я его сейчас зарежу…». Затем он взял в руку нож и сидел с ним на диване. Прибывшие на помощь Т.О.А., Я.А. и Д.Р.З. связали ФИО2. До этого между ФИО2 и М.С.Г. часто случались конфликты и драки, поэтому она принимала меры, чтобы они проживали раздельно. ФИО2 часто находился в лесу, во время учебы в профессиональном училище проживал в <адрес>, у родственников в <адрес>. Причиной конфликтов была обида ФИО2 на М.С.Г., за то, что тот обижал его в детстве. Также М.С.Г. на глазах ФИО2, когда тот был ребенком, избил ее. За это ФИО2 не мог простить М.С.Г. и часто ему об этом говорил.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, М.А.А. подтвердила данные ранее показания. ФИО1 пояснил, что он не помнит, куда именно убрал нож, которым нанес удар М.С.Г., не помнит как оказывал сопротивление Я.А.С., П.А.Ю. и Т.О.А., также он не помнит того факта, что он повторно заходил в квартиру, брал второй нож, который лежал на столе в кухне и показания М.А.А. в этой части не подтвердил. (л.д.).

В ходе проверки показаний на месте М.А.А. дала аналогичные показания, указав место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире М.А.А. продемонстрировала участвующим лицам описанные в ее показаниях действия ФИО2, которые имели место в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, взаимное расположение ФИО2 и М.С.Г. в ходе конфликта, положение тела М.С.Г. после причинения ему ножевого ранения. (л.д.);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.А. показал, что подсудимый приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сестра М.А.А. попросила его прийти к ней домой. Когда он зашел к ним в квартиру, то увидел, что в спальне квартиры лежит М.С.Г. без признаков жизни. Он проверил пульс на шее М.С.Г., пульс не прощупывался. На груди М.С.Г. была рана. Также в квартире были медицинские работники Х.С. и Р.С.. Они сказали, что И.О. ножом пырнул М.С.Г.. М.А.А., плакала и кричала. Он вышел покурить в веранду квартиры. В это время к дому подошел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязалась борьба. Он не впускал ФИО2 в квартиру. Затем на улицу вышла М.А.А. и разняла их. Затем ФИО2 зашел в квартиру. После этого подошли Я.А. и П.А.Ю.. П.А.Ю. через некоторое время ушел. Он зашел в квартиру и увидел, что Я.А. скрутил руки ФИО4 и держал его. Он вышел на веранду квартиры, взял веревку, чтобы завязать руки ФИО3 это время зашел Д.И.З., взял у него веревку и помог завязать руки ФИО4 Я.А. была порезана рука, как тот пояснил, порезал руку, когда забирал нож у ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут заступил на смену в котельную <адрес>, вместе с ним в смену также заступил Я.А.С. Вечером в котельную забежали медики Р.С. и Х.С., они позвали их на помощь в дом у М.С.Г., как он понял там была какая-то драка. Он с Я.А.С. пошли в дом М.С.Г. В комнате на полу лицом вверх лежал М.С.Г., который не подавал признаков жизни. ФИО2 сидел на диване, держал в руке нож. Он вернулся в котельную, так как ее нельзя оставлять без присмотра, а Я.А.С. остался в доме. Он проверил котлы, после чего вернулся обратно в комнату, где увидел, что ФИО1 уже связан.

Показания приведенных ниже показаний свидетелей и потерпевшего оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Х.С.В. показала, что работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ей позвонила медсестра Р.С. и сообщила, что по адресу: ЯНАО, <адрес>, М.С.Г. получил ножевое ранения. Она дала указание Р.С.А., чтобы та следовала по указанному адресу и начала оказывать помощь пострадавшему, сама также оделась, пошла в ФАП, взяла все необходимые для оказания медицинской помощи и направилась по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, увидела, что М.С.Г. лежит на полу лицом вверх, при этом признаков жизни не подавал. Рядом с ним находилась М.А.А., которая пояснила, что между ФИО1 и М.С.Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом в область груди М.С.В. квартире также находилась Р.С.А., которая попросила ее померить давление М.С.Г., так как пульс не прощупывался и тонометр не реагировал. Она попробовала померить давление М.С.Г., но безрезультатно, после чего была констатирована смерть последнего. В это время в квартиру зашли Т.О.А. и ФИО1, последний по внешнему виду был пьян, толкнул Т.О.А. и тот упал на стену печи. Она и Р.С.А. испугались, что ФИО1 может причинить им какие-либо повреждения, так как он был очень агрессивен, и выбежали из квартиры позвать на помощь. Они забежали в котельную, которая расположена рядом и попросили Я.А. и П.А.Ю. помочь успокоить и задержать ФИО2, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и мог угрожать окружающим. Я.А. и П.А.Ю. ушли, а она и Р.С.А. остались в котельной, так как боялись за свою жизнь, пока не задержат ФИО1 Также она позвонила главе Администрации МО Л Д.В.В. и попросила отправить кого-либо на оказание помощи в задержании ФИО1 Через некоторое время пришел П.А.Ю. и сообщил, что ФИО1 задержан и более угрозы не представляет. (л.д.);

Свидетель Р.С.А. дала показания, аналогичные показаниям Х.С.В. (л.д.);

Свидетель Д.Р.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 19 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила Д.В.В. и сообщила, что между М.С.Г. и ФИО1 произошел какой-то конфликт, в ходе конфликта ФИО1 убил М.С.Г. и бегает по квартире с ножом, попросила его подойти и посмотреть, что там произошло, а также оказать помощь при необходимости. Когда он зашел в дом, то увидел, что в кухне стояла М.А.А., он прошел в спальню, и увидел, что на полу лежит труп М.С.Г., на диване в той же спальне находились Я.А., Т.О.А. и пытались задержать ФИО1, который оказывал сопротивление. Он подошел к Т.О.А., взял у него из рук веревку и завязал этой веревкой руки ФИО1, который после этого перестал оказывать сопротивление и успокоился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил какой-то бред. (л.д.);

Свидетель Р.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонила фельдшер ФАП <адрес> Р.С.А. и попросила прийти к М.А.А. Дома у М.А.А., кроме последней находились медики Р.С.А. и Х.С.В. Он зашел в комнату и увидел лежащего на полу М.С.Г., который не подавал признаков жизни. Р.С.А. и Х.С.В. ему пояснили, что ФИО1 ударил М.С.Г. ножом, от чего последний скончался. Он вышел на крыльцо покурить, и в это время к дому М.А.А. пришел Т.О.А., с которыми он стоял и обсуждал произошедшее. В это время во двор зашел ФИО1 Т.О.А. подошел к ФИО1 и между ними произошла драка. Он подошел к Т.О.А. и ФИО1 и стал их разнимать. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время во двор из дома вышла М.А.А. и разняла дерущихся, а он ушел домой (л.д.);

Потерпевший М.С.И. показал, что его отец М.С.Г. около 10 лет сожительствовал с М.А.А.. Между ними были хорошие отношения. М.С.Г. он охарактеризовал как общительного, спокойного, дружелюбного, терпимого к окружающим, бесконфликтного человека. М.С.Г. не злоупотреблял спиртными напитками, но иногда выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивен. Ему известно, что у М.А.А. есть сын от первого брака – ФИО1, с которым он знаком с детства. ФИО1 он охарактеризовал как агрессивного, вспыльчивого, трусливого, не проявляющего уважения к старшим, провоцирующего конфликты человека, также ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Примерно в 2012 году он приезжал в <адрес>, чтобы навестить отца М.С.Г. и М.А.А. Когда он гостил у М.А.А. и М.С.Г., в доме также находился ФИО1, который вел себя по-хамски, на замечания М.С.Г. прекратить такое поведение реагировал агрессивно, оскорблял, чем провоцировал конфликт. М.С.Г. и ФИО4 ругались между собой, после чего, ФИО4 уходил из дома. М.С.Г. ему пояснял, что между ним и ФИО4 часто возникают конфликты, так как тот берет его имущество без разрешения, портит это имущество, ведет себя плохо по отношению к окружающим. Также ему известно, что между М.С.Г. и ФИО2 случались драки. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. ему пояснила, что ФИО4 «зарезал» М.С.Г. (л.д.);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес> ЯНАО, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты футболка с трупа М.С.Г., наволочка, нож, фрагменты ножа, фрагмент линолеума. (л.д.);

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал предметы своей одежды: джинсы и куртку. (л.д.);

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На наволочке обнаружены пятна бурого цвета и дефекты ткани в виде вырезов. Передняя поверхность футболки М.С.Г. в нижней трети пропитана веществом коричневого цвета. В 22 см. от нижнего края и 25 см. от левого бокового шва имеется сквозное повреждение ткани размером 3 х 0,5 см. (л.д.);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.С.Г. обнаружено колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны на уровне 5-го межреберья по левой среднеключичной линии с полным пересечением 5-го ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия, с кровоизлияниями в перикард и мягкие ткани по ходу раневого канала, которое было причинено за некоторое время до наступления смерти, или непосредственно перед смертью, от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть клинок ножа с односторонней заточкой лезвия с шириной клинка не менее 26 мм и длиной около 10-11 см на уровне погружения клинка ножа в тело пострадавшего в результате одного удара, нанесенного со значительной силой. Причинение этого ранения собственной рукой самого пострадавшего и получения его при падении с высоты собственного роста исключается. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекло за собой наступление смерти. Непосредственной причиной смерти М.С.Г. явилась острая кровопотеря, возникшая в результате внутреннего кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, вследствие причиненного ему колото-резаного ранения сердца. Между причиненным колото-резаным ранением грудной клетки и непосредственной причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.);

Согласно заключений эксперта №№, 23-2017-074 от ДД.ММ.ГГГГ на наволочке, фрагменте линолеума, правой щечке клинка ножа, на куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.С.Г. (л.д.);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте причинена представленным на экспертизу ножом. (т. 2, л.д. 15-21).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании объективных и допустимых доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умышленный характер действий ФИО1, направленных на причинение смерти М.С.Г. подтверждается как примененным орудием преступления – ножом, так и установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа характером причиненного погибшему колото-резаного ранения грудной клетки, локализованного в районе жизненно важного органа человека – сердца. В ходе исследования раневого канала экспертом обнаружено повреждение не только мягких тканей, но и полное пересечение 5-го ребра. В связи с этим эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что удар ножом был нанесен со значительной силой, а получение такого ранения в результате действий самого погибшего исключается.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого о количестве выпитого спиртного и показания свидетелей о состоянии подсудимого до и после совершения инкриминируемого ему деяния, указывают на сильную степень алкогольного опьянения. Является общеизвестным тот факт, что состояние алкогольного опьянения существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, снижает контроль над своим поведением и облегчает проявление агрессии во внешнем поведении.

Из показаний М.А.А. следует, что во время конфликта с М.С.Г., ФИО2 плохо контролировал свое поведение, вел себя необычно агрессивно, не осознавая произошедшее, высказывал угрозы убить М.С.Г. уже после того, как медицинскими работниками была констатирована смерь последнего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение в результате снижения самоконтроля и способности анализировать последствия своих поступков способствовало совершению подсудимым нехарактерных для обычного бытового конфликта умышленных действий, направленных на лишение жизни человека.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что в момент совершения инкриминируемых действий подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку такое состояние возникает с момента начала общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Из показаний М.А.А. и самого подсудимого следует, что М.С.Г. в ходе конфликта с ФИО2 каких-либо агрессивных действий, которые могли бы ассоциироваться с угрозой посягательства с его стороны, не предпринимал, а лишь закрывал грудь подушкой и сумочкой, защищаясь от возможного нападения со стороны подсудимого. Свидетель ФИО2 указывала на физическое превосходство М.С.Г. над подсудимым и владение приемами борьбы, однако данный факт сам по себе не может расцениваться как реальная угроза общественно опасного посягательства. Подсудимый указывал, что ранее неоднократно дрался с М.С.Г., но эти драки не выявляли победителя, заканчиваясь взаимными побоями, поэтому вооруженный ножом и металлической кочергой М.А.А. не имел разумных оснований опасаться посягательства со стороны М.С.Г., который прикрывал свою грудь подушкой и дамской сумочкой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные о подэкспертного, отраженные в медицинской документации.

Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, выдаче предметов, на которых обнаружены следы преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому в детстве и его матери побоев погибшим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилась бытовая ссора, не связанная с этими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно (л.д.), ранее не судим, имеет хроническое заболевание (л.д.).

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, при этом объектом посягательства явилось одно из наиболее ценных благ, охраняемых уголовным законом - жизнь человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения преступлений, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденному следует зачесть время его содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката, осуществлявшего по назначению следователя и суда защиту ФИО1 в размере 23 997 рублей 50 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 марта 2017 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: куртку и джинсы – возвратить по принадлежности ФИО1, остальные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23 997 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Пустовой