Приговор № 1-35/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 22 мая 2020 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. ФИО1, зная о том, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ водительского удостоверения, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, двигаясь на нем от гаражей, расположенных через дорогу напротив <адрес>А по <адрес>, в сторону <адрес> в п. <адрес>. В указанный день в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 45 мин. возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России.

ФИО1 имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1, заявленного после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ (л.д. 96-97).

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Корнильев В.М. согласен на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доказательствами, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, являются: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 43-46); показания свидетеля ФИО6 (л.д. 47-49); показания свидетеля ФИО7 (л.д. 50-52); показания свидетеля ФИО8 (л.д. 55-57); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 23-26); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60-64); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77-82); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 89-90).

Исследовав в судебном заседании приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено:

- по сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д. 103);

- на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109);

- по месту жительства в п. Усть-Камчатск <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, жалобы от соседей не поступали жителей, склонен к употреблению спиртных напитков. К административной ответственности Усть-Камчатским МО МВД России не привлекался (л.д. 116).

- соседями по месту жительства характеризуется только положительно, как вежливый, учтивый, отзывчивый человек (л.д. 117).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Постановлением дознавателя группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 97).

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего место работы, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый, несмотря на наличие временных ограничений к труду, является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимому суд не усматривает.

Так наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. По этим же основаниям подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, поставит осужденного в тяжелое материальное положение и, учитывая минимальный размер штрафа и размер дохода осужденного (25 000 рублей), приведет к невозможности своевременного и полного исполнения такого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Золотуевой М.П.. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение владельцу ФИО8: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства на одном листе формата А4 – оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составления протоколов, хранящийся при деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Золотуевой М.П. на предварительном и судебном следствии в общей сумме 15 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров