Приговор № 1-131/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1- 131/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 31 октября 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

потерпевшей (гражданского истца): Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика): ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре: Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него, достоверно осведомленного, что в помещении предбанника бани на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, находится имущество Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение находящегося в помещении бани, расположенной на садовом участке по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного материального ущерба последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора, который он нашел там же, сломал запирающее устройство двери, ведущей в баню, находящуюся на данном садовом участке, после чего прошел в помещение предбанника, тем самым, незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пуховик мужской фирмы «Саваж» темно синего цвета, размер пуховика «48-50», стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую фирмы «Саваж» серого цвета, размер «48-50», стоимостью 6000 рублей; телевизор модели LG диагональ на 17,5 см, стоимостью 8000 рублей; бензопилу «Штиль 180», стоимостью 7095 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол» модели ДА 12 ЭР - 02, стоимостью 2343 рубля; болгарку «Интерскол» УШМ модели 150 - 1300 стоимостью 2093 рубля; шлифовальную машину ленточную «Интерскол» модели 100 - 1200 Э, стоимостью 3607 рублей; шлифовальную машину эксцентриковую (орбитальную) «Интерскол» ЭШМ модели 125 - 270 Э, стоимостью 1741 рубль; электро - рубанок «Интерскол» Р - 110-1100 М, стоимостью 3513 рублей; две бутылки полусухого вина, красного, производства «Грузия» объемом 0,75 литра, стоимостью 470 рублей каждая, общей стоимостью 940 рублей; две бутылки полусухого вина, белого, производства «Грузия» объемом 0,75 литра, стоимостью 470 рублей каждая, общей стоимостью 940 рублей; две бутылки ликера «Малибу» объемом 0,5 литра стоимостью 914 рублей каждая, общей стоимостью 1828 рублей; одну бутылку рома «Бакарди» объемом 1 литр стоимостью 1844 рублей, всего имущества на общую сумму 42 944 рубля 00 копеек.

Затем, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, находясь на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил и тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно водяной насос «Садовый» МАТАВО Р 4000 G, стоимостью 4711 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, незаконно проникнув в помещение, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 47 655 рублей, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, с заявленным потерпевшей гражданским иском согласился.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, в июне 2017 года, более точного числа он не помнит, он устроился на заработки к ФИО17 Вячеславу - помогал ему по строительству на его дачном участке в СНТ «Прибрежное» по <адрес> №. Свидетель №2 платил ему исправно за его услуги, никаких споров и проблем с оплатой не было. С июля 2017 года у него возникли материальные трудности - ему срочно нужны были деньги. Тогда он решил совершить кражу имущества с дачного участка ФИО17 - они бывали там только периодически. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и решил, что в этот день он совершит кражу, так как предположил, что ФИО17 на даче не будет по причине того, что это был понедельник и все были на работе. Он на попутном транспорте приехал в <адрес>, после чего проехал до <адрес> - это неподалеку от СНТ «Прибрежное». На <адрес> он поймал проезжую машину, он даже точно не помнит, какой модели был автомобиль и попросил водителя (это был мужчина на вид около 45 - 50 лет, более подробно описать его не сможет, узнать не сможет) помочь ему увезти вещи с дачного участка. При этом он обещал, что за оказанную услугу он отдаст ему деньги в сумме 500 рублей. Водитель автомобиля согласился, и они на его автомобиле проехали в дачному участку, на <адрес> № СНТ «Прибрежное», принадлежащий ФИО17. По приезду на дачный участок - это было ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он увидел, что на дачном участке никого нет. Соседей также вокруг не было видно. Он прошел на дачный участок, так как вход на дачный участок был свободный - огорожен частично. Он подошел к помещению бани, пластиковые двери были закрыты на внутренний замок. Он нашел на террасе топор, после чего подломил замок пластиковой двери и таким образом двери открылись. Тогда он прошел в помещение предбанника (типа комнаты отдыха), где он увидел и решил похитить следующее имущество: две куртки, телевизор, электроинструменты (дрель, шлифовальные машины, электрорубанок, бензопилу «Штиль»), спиртное - несколько бутылок, какое точно, он не помнит. Все это он сложил в полиэтиленовые старые мешки и унес в багажник того мужчины, который его привез. После чего он увидел на дачном участке водяной насос и, отцепив его, также решил похитить. Унес его также в багажник автомобиля. Мужчине, который привез его на своем автомобиле - он не говорил, что похищает данные вещи и он у него не спрашивал, думая наверное, что на улице светло, и что действую так смело. Он, скорее всего подумал, что он просто забирает свои вещи. После чего сел в автомобиль и попросил мужчину увезти его в г. Бийск в район «Заречье», где ранее был кинотеатр «Октябрь». По приезду на данную площадь, он рассчитался с мужчиной, отдав ему деньги в сумме 500 рублей, достал свое имущество из багажника и мужчина уехал. Насколько он помнит - это был автомобиль модели «Жигули» цвет темный, более ничего не запомнил. Он взял похищенные вещи и продал все похищенное местным торговцам, которые торгуют там на площади. Все имущество продал за 5000 рублей в общем, так как особо дорого никто бы у него данные вещи не купил. Продал разным людям, описать не сможет. Себе оставил только спиртное, после чего со спиртным поехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1, где вместе с ним они на протяжении некоторого времени употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного он рассказал Свидетель №1, что совершил кражу у хозяина дачного участка, где работал. В настоящее время будет стараться возместить ущерб, но пока денег нет. Вину свою в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, когда совершал кражу, осознавал, что проникает в чужое помещение. Кроме того поясняет, что обувь, в которой он находился в момент кражи - это были старые рабочие кроссовки, сейчас они порвались, когда он находился в Республике Алтай на заработках, и он их выкинул. Кроме того поясняет, что в момент кражи он был без перчаток. Протокол явки с повинной был написан им добровольно без какого либо физического и психологического воздействия. О содеянном сожалеет (л.д. 78-79, 125-126).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь и зять приехали к ним на дачу в СНТ «Прибрежное» и обнаружили, что были похищены вещи, инструменты, спиртное. Похищенные вещи находились в бане. В саду последний раз до хищения они были ДД.ММ.ГГГГ. Сразу обнаружили кражу, они обратили внимание, что дверь в баню открыта. Кукушкина знали раньше, он у них работал на даче. Ключей у Кукушкина от бани не было, но он знал, где что лежит. Были похищены телевизор, вещи, спиртные напитки, насос. Стоимость и перечень похищенного соответствует действительности, с оценкой экспертизы согласна. Кукушкин в мае работал у них с братом, делали забор, потом в конце июня опять пришел. Ущерб ей не возместил и и не пытался возместить. Доход ее семьи на момент хищения составлял 40000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным. Похищенные вещи являются для нее необходимыми. Ее супруг работает. На ее иждивении есть дочь 17 лет. Насос находился на улице. Кукушкину не было разрешено заходить в баню, только на террасу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что супруга с дочерью и зятем поехали ДД.ММ.ГГГГ в сад, в <адрес><адрес>, он остался дома отдыхать, так как только вернулся из командировки и отключил телефон. Когда они обнаружили кражу, зять приехал за ним, они поехали туда. Участок у них частично огорожен, баня размером 6 на 9 метров. Баня закрывается на замок. Похитили телевизор, рубанок, две шлифовальных машинки, шуруповерт, бензопилу, болгарку, две куртки, насос, спиртные напитки - 2 бутылки рома, 2 бутылки ликера, 4 бутылки вина. Кукушкин у них работал следующим образом: приедет, сделает, он ему заплатит, так несколько раз. Последний раз они с ним договорились о работе, и он уехал в командировку. Кукушкин знал, что его не будет, а жена не поедет в будни на дачу. Задолженности у него перед Кукушкиным не было. Кукушкину не разрешали заходить в баню. Их доход семьи на момент хищения 40000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Кукушкину было известно, где лежат инструменты, он видел, откуда он их доставал. Насос и бензопила находились на улице, бензопила была спрятана Кукушкин знал, где бензопила спрятана.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она, ее мама и ее муж ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачу, это было во второй половине дня, около 18 часов. Увидели, что взломана дверь в бане, вещи разбросаны, телевизора нет, вызвали полицию. Были похищены одежда, насос, телевизор, инструменты, спиртные напитки, из дивана все было вытащено. Насос находился на улице около бани. Кукушкина часто видела, он работал у ее родителей на даче. Кукушкин не имел права заходить в баню, они, когда уезжали, баню всегда закрывали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым что у него есть знакомый ФИО1, он его знает давно, около 3 лет. Друзьями они не являются, просто хорошие знакомые. Они познакомились, когда подрабатывали по строительству. Так, в середине июля, примерно 15- 18 числа, точнее сказать не может, он находился дома, занимался домашними делами, примерно около 17 часов к нему домой приехал ФИО1, он ранее знал, где он проживает. Кукушкин зашел к нему домой и предложил распить с ним спиртное, на что он ему сказал, что у него нет денег, чтобы купить алкоголь, тогда Сергей ему сказал, что спиртное у него есть с собой, при этом показал ему пакет, в котором находились стеклянные бутылки, примерно 5-6 штук, точнее он не помнит. Он находился дома один, его мать уехала к брату в гости на несколько дней. Они сели за стол на кухне Кукушкин стал из пакета доставать бутылки, и он увидел, что это был ром, название точно не помни, бутылки с вином красное и белое, бутылки с ликером, точное количество бутылок каждого вида он не помнит. Он сразу спросил у Сергея, откуда у него дорогой алкоголь, он ему сказал, что его ему дал хозяин дачи, у которого он работает. Они распивали спиртное, весь вечер, ночь и на следующий день, при этом Кукушкин от него не уходил, так и ночевал у него. В ходе распития спиртного, они с Сергеем разговаривали на разные темы, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам стал рассказывать, что принесенный им алкоголь он взял у его работодателя, у которого он выполнял строительные работы в каком-то садоводстве, строил дачу, но то, что он спиртное похитил, он не говорил, а сам он и не спрашивал, так как было не интересно, он находился в состоянии опьянения. После распития спиртного, примерно через два дня, когда все кончилось, и Кукушкин собрался уходить, то он перед уходом сказал, что боится идти домой, так как к нему могут приехать сотрудники полиции, потому что возможно его ищут, он спросил, почему его могут искать, Кукушкин сказал, что он совершил кражу с дачного участка, где работал, также Сергей сказал, что алкоголь, который они распивали, он также украл у хозяев дачного участка. Кукушкин находился в взволнованном состоянии и постоянного говорил, что его найдут сотрудники полиции, и рассказал ему, что кроме спиртного он так же украл строительные инструменты и телевизор, какие именно, он не пояснял, а он сам и не спрашивал. К нему домой Кукушкин пришел только с бутылками со спиртным, никаких инструментов, и телевизора он к нему не приносил, он их не видел, также он не говорил, куда дел похищенные вещи. Были ли у Сергея наличные деньги, он не знает, ему он об этом не говорил. В настоящее время стеклянные бутылки от выпитого спиртного не сохранились, их выбросили за ненадобностью. При каких обстоятельствах Кукушкин совершил кражу, ему не известно, и точного адреса, где он ее совершил, также не известно, только знает, что в садоводстве, у людей, у которых он производил на тот момент строительные работы. После того, как Кукушкин ушел от него после распития спиртного в июле, более его не видел. Через некоторое время, позже к нему приехал сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным, его фамилия Свидетель №4, имя ФИО7, отчество не помнит, и стал расспрашивать о том, приходил ли к нему в июле Кукушкин, тогда ему стало понятно, что ему все известно о краже, совершенной Кукушкиным, поэтому он ничего скрывать не стал, и рассказал, о том, что Сергей к нему приходил со спиртным в июле, и рассказывал о совершенной им краже (л.д. 43-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО2. Поясняет, что в садоводстве «Прибрежное» по <адрес> родителей имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с тещей Потерпевший №1 и супругой приехали на данный дачный участок. Подойдя к помещению бани он увидел, что двери бани имеют следы взлома. Зайдя в помещение предбанника (комнаты отдыха) Потерпевший №1 осмотрела помещение и обнаружила, что пропала часть имущества, находящаяся на хранении в данном помещении. Что конкретно пропало и по какой цене, он не знает и пояснить не может, все имущество принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе осмотра места происшествия с ее рук и с рук супруги ФИО2 были сняты отпечатки пальцев. Они очень часто бывают у родителей на даче и, по всей вероятности, возможно их отпечатки имеются везде. Их имущества на хранении у родителей не было и ничего похищено не было (л.д. 94-95).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в с. СНТ «Прибрежный» Бийского района. В ходе отработки материала проверки было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал протокол явки с повинной, в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. После чего, на протяжении некоторого времени установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, так как он был на заработках. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее вышеуказанный материал проверки был передан в СО ОП по Бийскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 113-114).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Бийскому району от Потерпевший №1 о том. Что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в с/о «Прибрежное» неизвестные лица путем отжатия входной пластиковой двери проникли в садовый домик по <адрес>. Откуда похитили имущество (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее баню, расположенную по адресу: СНТ «Прибрежное» <адрес>, откуда совершили хищение имущества (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка № по <адрес> СНТ «Прибрежное» Бийского района, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № ОП по Бийскому району <адрес> был осмотрен: топор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому топор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал на помещение бани, расположенное на участке № по <адрес> СНТ «Прибрежное» Бийского района Алтайского края и пояснил, что именно отсюда он совершил хищение имущества ФИО17 (л.д. 102-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшей (л.д. 97-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля (л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля (л.д.115-116).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудий взлома, сфотографированный при ОМП Алтайский край Бийский район СНТ «Прибрежное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след. След орудия взлома, изъятый при ОМП Алтайский край Бийский район СНТ «Прибрежное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен рабочей частью топора, представленного на исследование, а равно как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом (л.д. 53-54).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость бензопилы «Штиль 180» с учетом износа, на момент хищения составляла 7095 рублей; рыночная стоимость водяного насоса «Садовый» МАТАВО Р 4000 G с учетом износа на момент хищения составляла 4711 рублей; рыночная стоимость дрели - шуруповерта «Интерскол» модели ДА 12 ЭР - 02 с учетом износа на момент хищения составляла 2343 рубля; рыночная стоимость болгарки «Интерскол» УШМ модели 150 - 1300 с учетом износа на момент хищения составляла 2093 рубля; рыночная стоимость шлифовальной машинки ленточной «Интерскол» модели 100 - 1200 Э с учетом износа на момент хищения составляла 3607 рублей; рыночная стоимость шлифовальной машинки эксцентриковой ( орбитальной) «Интерскол» ЭШМ модели 125 - 270 Э с учетом износа на момент хищения составляла 1741 рубль; рыночная стоимость электро - рубанока «Интерскол» Р - 110-1100 М с учетом износа на момент хищения составляла 3513 рублей; рыночная стоимость ликера «Малибу» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок с учетом износа, на момент хищения составляла: 1828 рублей; рыночная стоимость рома «Бакарди» объемом 1 литр с учетом износа, на момент хищения составляла: 1844 рублей (л.д. 69-73).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов по вышеуказанным экспертизам и сомневаться в их компетентности.

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний - доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требования закона и материального положения потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого ФИО1 законных оснований для пребывания в помещении бани потерпевшей, он для завладения имуществом последней, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани Потерпевший №1

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, при проведении очных ставок, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах не установлено, при каждом допросе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний.

Допросы производились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства УУП в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).

На учете в Бийской центральной районной больнице, а также в Зональной центральной районной больнице у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит (л.д. 140, 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: явка с повинной, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, нахождение на его иждивении трех малолетних детей, оказание посильной помощи родителям, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 6831 рубль 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 5566 рублей 00 копеек и в ходе судебных заседаний размере 1265 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных расходов в федеральный бюджет, так как взыскание может отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 /СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ/ часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 47 655 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Осужденного ФИО1 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина