Апелляционное определение № 33-5337/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5337/2025

Номер в суде первой инстанции 2-1167/2025

72RS0021-01-2024-001745-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Легион» о взыскании компенсации морального вреда.

Обращение в суд мотивировано тем, что супруг ФИО1 - ФИО7 работал в ООО «Легион» в качестве водителя с <.......> по трудовому договору <.......>. <.......> ФИО7 около 8 часов 50 минут, управляя автобусом ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак <***> стал участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие съезда с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи. Согласно акту <.......> о несчастном случае на производстве от <.......> ФИО7 был допущен к самостоятельной работе без проведения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и не был отстранен в установленном законом порядке в нарушение требований статей 22, 76, 214, 217, 218, 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от <.......><.......>н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказ Минздрава России от <.......><.......>н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». ФИО1 является супругой погибшего в результате несчастного случая ФИО7, в связи с потерей супруга испытывала нравственные страдания, связанные с психологическим состоянием, вызванным потерей близкого ей человека, тревогой, чувством страха, тоской. При жизни супруга было совместное времяпровождение с семьей, планы на будущее, которое не может представить без мужа.

На основании изложенного прокурор просил:

-взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000, 00 рублей.

Протокольным определением суда от <.......> в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В суде первой инстанции:

истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

До перерыва в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала.

Помощник прокурора <.......> ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Легион» ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Государственной инспекции труда <.......>, отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тюменской не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<.......> Тюменским районным судом <.......> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился помощник прокурора <.......> ФИО8, в апелляционном представлении просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000, 00 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем при исполнении трудовых обязанностей, является несоразмерным перенесёнными истцом страданиями, их длительностью, последствием в виде безвозвратной утраты близкого человека, с которым у истца имелись длительные семейные отношения.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень полученных травм, принцип разумности и справедливости, наличии вины ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел материальное положение ответчика, не указал какие конкретно данные о материальном положении ответчика повлияли на решение вопроса о размере компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Определением от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11 <.......> года рождения, ФИО12 <.......> года рождения, ФИО14 <.......> года рождения в лице ФИО11, ФИО13 <.......> года рождения, действующего в своих интересах и в интересах ФИО15 <.......> года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

помощник прокурора <.......> ФИО10 исковые требования поддержала,

представитель ответчика ООО «Легион» ФИО9 иск не признал, пояснив, что медицинское освидетельствование ФИО7 было проведено, соответствующие инструктажи были пройдены, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения в РФ, что стало основной причиной дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом отсутствует, при этом истице была оказана материальная помощь в размере 25 000,00 рублей. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в результате смерти мужа материалы дела не содержат.

Истец, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих Гострудинспекции в <.......>, ГУ-Тюменской РО Фонда социального страхования Российской Федерации, и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем деле к разрешению заявлен иск о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО7

Учитывая, что кроме супруги у погибшего имеются и другие близкие родственники: сын ФИО11, сын ФИО13, внук ФИО12, внук ФИО14, внук ФИО15, которые так же имеют потенциальное право заявить к работодателю ООО «Легион» аналогичные требования, следовательно, можно предположить, что принятое по делу решение разрешает вопрос и об их правах, а потому они подлежали привлечению к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования прокурора <.......> в интересах ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 состоял с ООО «Легион» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, что подтверждается приказом о приеме на работу <.......>-к от <.......>, трудовым договором <.......> от <.......> (т.1 л.д.67-70, 71).

В период трудовых отношений с ФИО7 произошел несчастный случай, который был признан связанным с производством, составлен акт <.......> о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Легион» от <.......>, подписанный всеми членами комиссией без замечаний (т.1 л.д.16-20).

Из акта о несчастном случае следует, что <.......> около 08-50 на 34 км. автодороги Тюмень-Салаирка граница <.......> водитель ФИО7, управляя автобусом ГАЗ A63R42 государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможный контроль за движением автомобиля, в результате указанных обстоятельств, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель данного автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Причинами произошедшего с ФИО7 несчастного случая <.......> признаны: основная причина - нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником; со стороны руководства ООО «Легион» - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: система управления по охране труда ведется не в полном объеме. Разработано положение о системе управления охраной труда. Работники (ФИО7) не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Отсутствие получение работниками достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков и принятиям мер по исключению (снижению) уровней профессиональных рисков, а именно, выполнения пунктов 45 и 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <.......><.......>н - включения информации о существующем риске повреждения здоровья в трудовой договор работника; Нарушены требования: ст.ст. 214, 217-218, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <.......><.......>н.

ФИО7 не был проведен обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование. Пострадавший ФИО7 был допущен до самостоятельной работы при работе с транспортным средством, не отстранен в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.ст. 22, 76, 214, 217, 218, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; приказ от 20.05.2022 № 342н Об утверждении порядка прохождения психиатрического освидетельствования работникам осуществляющим отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводиться психиатрическое освидетельствование.

Также в ходе расследования несчастного случая комиссией выявлены нарушения: с нарушением был осуществлен выпуск автомобиля на линию, не было организованно обучение ответственного за выпуск машин на линию (контролера, т.е. ФИО16, который назначен приказом выпуск на линию); без надлежащей записи в путевом листе ФИО7 от <.......>, нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Приказ Минтранса России от <.......><.......> «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ст.214 Трудового кодекса РФ. Средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный, костюм от загрязнения, перчатки) ФИО7 не выдавались. Нарушены требования ст.214, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от <.......><.......>н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

Таким образом, со стороны ООО «Легион» была выявлена неудовлетворительная организация производства работ (т.1 л.д.16-20).

По материалу проверки КУСП МО МВД России «Тюменский» <.......> от <.......>, постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Тюменский», майором юстиции ФИО17 от <.......> производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия от <.......> стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД): п.1.3. ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков...»,; п.1.5. ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.1 л.д.117-157).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» при экспертизе трупа ФИО7 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, ушибы нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные поперечные и косопоперечные переломы правых 4-9 ребер по среднеключичной линии и 2-4 правых ребер по околопозвоночной линии, сгибательные 4-5-го правых ребер по окологрудинной линии, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 1500 мл), кровоизлияния в венечную связку печени, ушибленные раны левой лобно-теменной области, левого колена; множественные кровоподтеки левого плеча, правого бедра, левого колена, на груди справа; множественные ссадины лобнотеменной области справа, левого предплечья, на тыле левой кисти, правого колена.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей возникла непосредственно перед смертью от ударно-компрессионных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, вероятнее всего, частей салона автотранспортного средства и в совокупности причинила и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.94-102)..

В справке о смерти из Государственного автономного учреждения <.......> «МФЦ» <.......> от <.......> указано, что причинами смерти ФИО7 явились: а) шок гиповолемический R57.1; б) гемоперитонеум К 66.1; в)травма тонкого кишечника г) водитель находившийся в автобусе и пострадавший при его столкновении с закрепленным объектом, дорожный несчастный случай V 77.5 (т.1 л.д.88).

Согласно выписке АО «База отдыха верхний бор» о проведенных предрейсовых медицинских осмотрах водителя ФИО7 за период с <.......> по <.......> проба на наличие алкоголя отрицательная, жалобы отсутствуют (т.1 л.д.79).

<.......> ООО «Легион» выплатило ФИО1 материальную помощь в размере 25 000,00 рублей (т.1 л.д.185).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку смерть ФИО7 наступила в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как в силу ст.ст.22,212 Трудового кодекса Российской Федерации именно ООО «Легион» было обязано обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <.......> установлена вина ответственных лиц ответчика ООО ««Легион», в связи с чем доводы о том, что ООО «Легион» не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения с его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как указывалось выше, актом <.......> о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: система управления по охране труда ведется не в полном объеме. Разработано положение о системе управления охраной труда. Работники (ФИО7) не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Отсутствие получение работниками достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков и принятиям мер по исключению (снижению) уровней профессиональных рисков, а именно, выполнения пунктов 45 и 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н - включения информации о существующем риске повреждения здоровья в трудовой договор работника; нарушены требования: ст.ст. 214, 217-218, 57 Трудового кодекса Российской федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №776н.

Кроме того, ФИО7 не был проведен обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование. Пострадавший ФИО7 был допущен до самостоятельной работы при работе с транспортным средством, не отстранен в установленном законом порядке.

Основной причиной несчастного случая указаны нарушение водителем ФИО7 требований правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующей причиной несчастного случая указаны, что директором ООО «Легион» нарушены ст.ст. 22, 76, 214, 217, 218, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; приказ от <.......><.......>н Об утверждении порядка прохождения психиатрического освидетельствования работникам осуществляющим отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводиться психиатрическое освидетельствование.

Однако, грубой неосторожности со стороны ФИО7 при расследовании несчастного случая не установлено, в акте <.......> от <.......> данное обстоятельство не зафиксировано, акт составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден директором ООО «Легион», в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причин несчастного случая с истцом.

Факт грубой неосторожности потерпевшего ФИО7, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. С учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии нарушений со стороны работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ, с учетом выводов комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, в действиях ФИО7 не усматривается грубой неосторожности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 10991100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае - истца, которая лишилась супруга.

Истец ФИО1, обращаясь с заявлением в прокуратуру, указывала, что она является пенсионером, смерть мужа является для нее огромной потерей, они проживали совместно 42 года, мечтали отметить золотой юбилей, он содержал семью, в связи с потерей близкого родного и любимого ей человека, она испытывает постоянную тревогу, бессонницу, в связи с чем приходиться обращаться за медицинской помощью, ее страшить будущее, испытывает сложности в быту, поскольку муж был помощником по хозяйству, в связи с невосполнимой потерей мужа оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что смерть человека является невосполнимой утратой, принимает во внимание индивидуальные особенности - возраст ФИО1, в 67 лет потерявшей супруга, с которым прожила одной семьей 42 года, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, нарушение психологического благополучия, неимущественного права на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные обстоятельства, степень вины работодателя, выразившейся в несоблюдение условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности, неудовлетворительную организацию производства работ, явившуюся согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая, в то же время учитывает нарушения ФИО7 требований правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основной причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Судебной коллегией принимается во внимание характер, объем и степень, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с гибелью супруга, тесные семейные связи истца с погибшим, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, изменение ее привычного образа жизни в связи со смертью мужа, нарушение благополучия, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства истца, необходимость последующей социальной адаптации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей в пользу супруги погибшего ФИО1 согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Факт выплаты работодателем истице материальной помощи в размере 25 000, 00 рублей не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как оказанная истцу материальная помощь имеет иную правовую природу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (<.......>) в пользу ФИО2 <.......> года рождения (ФИО3 <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> в размере 3 000,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии