Приговор № 22-425/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Уголовное

дело №22-425/2023
г. Астрахань
9 марта 2023 г
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батыргазиева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2023 г. которым

Роговой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С., не оспаривая доказанности вины осужденного и меры назначенного ему наказания, приводит доводы о том, что судом в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Р. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как его деяние в описательно-мотивировочной части квалифицировано по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию уголовного дела, в связи с чем в настоящее время утратил общественную опасность, что давало суду основания применить ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом при описании данного преступного деяния, признанного доказанным, и при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, судом в описательно-мотивировочной части приговора также указано о совершении ФИО1 покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал на признание ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Содержащееся в резолютивной части приговора указание на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не может быть признано технической ошибкой, является окончательным решением суда по оценке действий осужденного - признанию его виновным по конкретной норме Особенной части УК РФ, и не может быть устранено путем уточнения резолютивной части приговора.

Указанное нарушение может быть устранено только путем отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 40 мин., находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях наживы, путем свободного доступа взял со стеллажа имущество, а именно: одну бутылку бренди <данные изъяты> со стаканом алк. 38% п/у (Испания) 0,7 л, стоимостью без учета НДС – 750 руб. 42 коп.; одну бутылку вина ликерного «<данные изъяты>» кр. (Испания) 0,75 л, стоимостью без учета НДС – 691 руб. 21 коп.; две палки колбасы «<данные изъяты>» сервелат <данные изъяты> в/к в/у (Россия) 840 г,, общей стоимостью без учета НДС 454 руб. 64 коп.; гель для душа <данные изъяты>) объемом 250 мл в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС – 187 руб. 66 коп.; очки солнцезащитные Арт. <данные изъяты>) в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС – 155 рублей 83 коп., а всего на сумму 2239 руб. 76 коп., принадлежащие <данные изъяты>».

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что работники торгового центра за вверенным имуществом не наблюдают, и за его действиями никто не следит, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил указанное имущество, часть из которых положил в карманы брюк, а остальное удерживал в руках.

Удерживая похищенное имущество при себе, минуя кассовую зону, ФИО1, перепрыгнув через металлический турникет, направился к выходу из торгового центра <данные изъяты>». В этот момент охранник торгового центра А. потребовал от ФИО1 остановиться и оплатить похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для А. и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества <данные изъяты> всего на сумму 2239 рублей 76 коп., не реагируя на законные требования остановиться, попытался скрыться, удерживая при себе похищенное имущество, однако был задержан охранником торгового центра А., то есть не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Предусмотренные законом права ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полной признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствие с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания осужденным наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19.09.2022, в период с 20.06.2022 до 11.01.2023.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора в связи с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.01.2023 по 08.03.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: накладные, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле; с товара, возвращенного представителю ООО «Лента», снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2023 г. в отношении Рогового ФИО10 отменить.

Признать Рогового ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19.09.2022 назначить Р. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: накладные, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле; с вещественных доказательств: одной бутылки бренди <данные изъяты> со стаканом алк. 38% п/у (<данные изъяты>) 0,7 л, одну палку колбасы «<данные изъяты>» сервелат <данные изъяты>) 840 г, гель для душа <данные изъяты>), солнцезащитные очки Арт<данные изъяты>), возвращенных представителю потерпевшего <данные изъяты>», снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева