Апелляционное постановление № 22-3702/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Для отбывания наказания в колонию поселение ФИО1 направлен следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено отбывать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 22 января 2021 года около 09 часа 38 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В. находит обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и встал на путь исправления. Вместе с тем суд при назначении наказания не принял следующие обстоятельства- незначительную степень общественной опасности преступления, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции. Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 22.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Просвиряков И.Н. указывает о законности, обоснованности приговора в отношении ФИО1 Считает доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 7 июня 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В. в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания, назначить наказание с применением ст.73, ст.64 УК РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом Жарковым В.В.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вместе с тем, согласно ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре сослался на письменные доказательства, а именно: карточка учета ТС (т.1 л.д.66), копия должностной инструкции сотрудника ДПС (т.1 л.д.18-21), копия свидетельства от 20.11.2020 №765 (л.д.68), копия свидетельства о поверке средства измерений-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 с регистрационным номером 67668-1, заводским номером Арла-1258 и инструкцией к нему (т.1 л.д.69), справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 25.01.2021 (т.1 л.д.63),указанные письменные материалы дела непосредственно в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку на карточку учета ТС (т.1 л.д.66), копию должностной инструкции сотрудника ДПС (т.1 л.д.18-21), копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68), копию свидетельства о поверке средства измерений-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 с регистрационным номером 67668-1, заводским номером Арла-1258 и инструкцией к нему (т.1 л.д.69), справку ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми судом во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана судом первой инстанции правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, ссылки на данные нормы в описательно-мотивировочной части приговора имеются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. По этим же причинам оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- колония-поселение.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что учитывает общественную опасность ранее совершенного преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 в качестве сведений о личности, отрицательно характеризующих его, учтено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы соразмерному снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных существенных нарушений уголовного закона не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Ю,А., изменить:

- исключить из приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на карточку учета ТС (т.1 л.д.66), копию должностной инструкции сотрудника ДПС (т.1 л.д.18-21), копию свидетельства от 20.11.2020 №765 (л.д.68), копию свидетельства о поверке средства измерений-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 с регистрационным номером 67668-1, заводским номером Арла-1258 и инструкцией к нему (т.1 л.д.69), справку ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 25.01.2021 (т.1 л.д.63);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова