Апелляционное постановление № 22-1577/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-1577/2019

Судья Засыпкина Т.И. № 22-1577/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 200 000 рублей штрафа.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

На апелляционный период мера пресечения не избрана.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО2

Заслушав выступления осужденных, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, с извлечением дохода в крупном размере, преступление совершено на территории Усть-Цилемского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит признать незаконным постановление суда от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, отменить приговор, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Адвокат полагает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что ООО "Цильмалес" осуществляло погрузку и вывозку ПГС с разрешения МО МР "Усть-Цилемский".

Считает, что не установлена сумма дохода, полученная Обществом, в которую необоснованно включена стоимость всех работ, а расчет определен в ходе допроса специалиста - заместителя руководителя администрации МО МР "Усть-Цилемский" ФИО6, который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом. Полагает, что при привлечении в качестве специалиста ФИО6, нарушены положения ст. 58, 164 и 168 УПК РФ. Ссылается на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 17.09.1975 в редакции от 09.02.2012 № 3.

Адвокат приводит и анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указывает, что муниципальный контракт от <Дата обезличена> по уполаживанию участка в местечке "Гусихи" являлся невыгодным для ООО "Цильмалес".

Полагает, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, а выполняло работы в рамках заключенных муниципальных контрактов. Также считает, что стороной обвинения не представлено безусловных доказательств того, что ООО "Цильмалес" производило выборку грунта-песка в нарушение каких-либо требований.

Протоколы осмотра места происшествия, произведенные с участием ФИО2, защитник относит к недопустимым доказательствам по делу, так как, по его мнению, осужденный не отказывался от его (Овсянникова В.Н.) услуг, следователь не уведомлял ФИО1 и его защитника о том, что планируется проведение указанных процессуальных действий.

Указывает, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, за которое осужден оспариваемым приговором.

Полагает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на совершение каких-либо преступных действий, он доверился бывшему руководителю администрации района ФИО3

Обращает внимание на то, что иные юридические лица также производили работы по изъятию песка и ПГС в местечке "Гусихи", указывает, что данное место не является карьером, так как не оформлено в качестве такового надлежащим образом.

Считает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на платежные поручения, о которых не указано в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указан период, в который изымался грунт, а также не приведены финансовые документы о перечислении денежных средств.

Государственный обвинитель Голяк А.Я. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции не признал себя виновным и показал, что являлся директором ООО "Цильмалес", которое в 2014 году выполняло муниципальный контракт по строительству инженерной инфраструктуры. В июле 2014 года стало не хватать песчано-гравийной смеси (ПГС). Он после согласования с главой МР "Усть-Цилемский" ФИО10 договорился брать ПГС в м."Гусихи", при условии того, что он (ФИО2) возьмет на себя обязательство отсыпать улицы Дуркина и ФИО44.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40 и специалиста ФИО6, оснований не доверять которым не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. При этом, суд правильно сослался на положения ст. 2 ГК РФ, информацию из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о регистрации ООО "Цильмалес", п. 1.6 Устава данного Общества, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах", приказ № 7 от 2 апреля 2011 года на основании, которого решением единственного участника ООО "Цильмалес" от 2 апреля 2011 года ФИО2 вступил в должность директора ООО "Цильмалес" с 3 апреля 2011 года, сроком на 5 лет, что подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно руководствовался п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 при определении размера дохода применительно к ст. 171 УК РФ, признав, что он является крупным. Полученный доход, в том числе подтверждается актами выполненных работ.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного им.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 не имеется.

Обвинительное заключение по делу отвечает предъявляемым требованиям, в том числе положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Судебное разбирательство, в том числе проведено в пределах, предусмотренных положениями ст.252 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возращения уголовного дела прокурору и признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. ФИО2 было обеспечено его право на защиту, которое им осуществлялось, в том числе с помощью профессионального защитника - адвоката.

Судом обоснованно отвергнут довод ФИО2 о наличии разрешения руководства администрации МО МР "Усть-Цилемский" на выборку ПГС из участка недр, расположенного возле домов № 2 и № 8 по ул. Октябрьской с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми в границах улиц Западная, Октябрьская, Новый квартал, переулка Гористый с. Усть-Цильма. Данное утверждение осужденного объективно ничем не подтверждено.

Привлечение ФИО6 в качестве специалиста по делу произведено, согласно положений ст. 58, 164 и 168 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции закон не предусматривает вынесение процессуального решения о привлечении лица в качестве специалиста по уголовному делу. Компетентность ФИО6 и выполненные им расчеты были судом проверены, последний предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Какая-либо заинтересованность ФИО6 в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве недопустимых доказательств по делу протоколов осмотра места происшествия от 19.12.2016, 19.01.2017 и 20.10.2016, проведенных с участием осужденного. Данные процессуальные действия произведены надлежащим должностным лицом, согласно положениям ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы об их проведении соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. При производстве данных процессуальных действий закон не предусматривает обязательное участие защитника, сам ФИО2 не ходатайствовал о приглашении адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 195 ч. 1 УПК РФ, экспертиза назначается следователем в случае необходимости, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Факт привлечения осужденного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП, постановлением от 15.12.2015, не исключает уголовной ответственности ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу, так как к административной ответственности он привлечен за совершения деяния в иной период времени.

Довод стороны защиты об изъятии песка и ПГС иными хозяйствующими субъектами не подлежит рассмотрению на основании положений ст. 252 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов