Апелляционное определение № 33-974/2026 от 9 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 г. по делу №33-974/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-1677/2025

43RS0003-01-2025-000785-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.09.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Комсомольская 13Б» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 13Б» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольская 13Б») о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с 02.04.2023 по 20.02.2024 работал в ТСЖ «Комсомольская 13Б» без заключения письменного трудового договора. В нарушение требований законодательства заключен договор гражданско-правового характера, с которым он не был ознакомлен, подписал его ошибочно на улице по просьбе председателя ТСЖ. Полагает, что с учетом характера работы фактически между сторонами возникли трудовые отношения. За период работы ответчиком выплачено вознаграждение в сумме 94 000 рублей, имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 113212 рублей (без НДФЛ). Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (л.д.148).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока на подачу иска в суд за разрешением трудового спора. Настаивает на том, что имел трудовые отношения с ответчиком, а значит, его заработная плата должна быть выше МРОТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольская 13Б» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в случае переквалификации сложившихся отношений между сторонами в трудовые, заработная плата из расчета МРОТ и отработанного времени составит 96135 рублей, в том числе 7282,32 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. После удержания НДФЛ истцу полагается выплата 83636 рублей, при том, что фактически ФИО1 выплачено – 94 000 рублей. Истец данный расчет не оспорил, не представил доказательств того, что выполнял работу по уборке придомовой территории более 20 часов в неделю. Считает, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель ТСЖ «Комсомольская 13Б» по доверенности ФИО3, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле – ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2023 между ТСЖ «Комсомольская 13б» в лице председателя ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №4 возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории (далее-договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой (закрепленной) территории ТСЖ «Комсомольская 13б» г.Кирова, а также другие услуги для благоустройства данного ТСЖ по взаимному согласованию, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги.

Вознаграждение исполнителя в зимний период времени (ноябрь-март) составляет 9000 руб., в летний период (апрель-октябрь) – 7000 руб., с начислением и удержанием налогов по законодательству. Дополнительные услуги оплачиваются отдельно, с составлением Акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В базах данных Социального фонда России содержаться сведения о трудовой (иной) деятельности ФИО1, а именно о начале действия договора гражданско-правового характера с 05.04.2023 и его окончании с 19.02.2024, работе в ТСЖ «Комсомольская 13б» в период с 05.04.2023 по 19.02.2024, произведенных выплатах с апреля 2023 года по февраль 2024 года на общую сумму 188 075 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за работу в ТСЖ «Комсомольская 13б» составила 184 575 руб.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО1, подписанная председателем правления ТСЖ ФИО4, согласно которой истец состоит в штате ТСЖ в качестве дворника со 02 апреля 2023 года на основании решения правления ТСЖ. Основным направлением деятельности является поддержание санитарного состояния придомовой территории МКД в соответствии с действующим законодательством. В обязанности входит уборка в летнее время территории от мусора, а в зимнее от снежных заносов. ФИО1 соблюдает инструкции по охране труда и технике безопасности. В период работы нареканий и жалоб от жильцов не было.

Согласно расходным кассовым ордерам ТСЖ «Комсомольская 13б» в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 выдано наличными 162 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были.

Разрешая спор, допросив свидетелей, руководствуясь положениям статей 2, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями пунктов 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 13Б» в период с05.04.2023 по 19.02.2024 являлись трудовыми, поскольку истец принят на работу по определенной должности, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности дворника без оформления письменного трудового договора, имел рабочее место, выполнял в процессе труда распоряжения представителя работодателя, получал за выполнение обязанностей дворника заработную плату, в то же время, применив положения статьи 392 ТК РФ, посчитав пропущенным трехмесячный срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при отсутствии в деле ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком по 19.02.2024 включительно, следовательно, с 20.02.2024, после их прекращения, должен был узнать о нарушении своего права, при том, что иск подан в суд 18.02.2025.

Районный суд не усмотрел оснований для взыскания невыплаченной заработной платы истцу, проверив контррасчет ответчика о минимальном размере оплаты труда, с учетом режима неполного рабочего времени истца, за период с 05.04.2023 по 19.02.2024, составившего размер начисленной заработной платы - 88852,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 7282,32 руб., а всего 96135 руб. С учетом налога на доходы физических лиц к выплате полагалось 83636 руб. (96135 – 12499). Фактически за указанный период истцу выплачено 94000 руб., что им не оспаривалось и подтверждено бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а, значит, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания, поскольку районным судом при разрешении исковых требований неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно статье 67 ТК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что к признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац третий и четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В силу указанного отношения, сложившиеся между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 13Б» в период с02.04.2023 по 19.02.2024 являлись трудовыми, к чему и пришел суд первой инстанции, до применения положений статьи 392 ТК РФ, посчитав пропущенным трехмесячный срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при отсутствии в деле ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок в данном случае не пропущен, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Указанный специальный срок (установленный статьей 392 ТК РФ) исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы статьи 392 ТК РФ, необоснованно отказал истцу в признании отношений с ответчиком трудовыми, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 13б» в период с 02.04.2023 по 20.02.2024, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в качестве дворника с 02.04.2023 по 20.02.2024.

Предметом апелляционного обжалования также явился отказ суда первой инстанции во взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из сведений ТСЖ «Комсомольская 13б», представленных в ОСФР по Кировской области и в УФНС России по Кировской области.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в соответствии с МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика, произведенного с учетом выполнения истцом трудовой функции в режиме неполного рабочего времени, согласно которому за период с 02.04.2023 по 20.02.2024 выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в полном объеме (л.д. 124-125).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ТСЖ «Комсомольская 13Б» ФИО5 (л.д. 180), что в спорный период уборку придомовой территории, помещений в МКД, снятие показаний с общедомовых приборов учета осуществляли супруги ФИО6, помогая друг другу, при этом ФИО2, не желая терять в индексации (увеличении) размера страховой пенсии, в обход положений статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» попросила выплаты оформить на супруга, не являвшегося в спорный период в отличие от нее пенсионером, выплаты по расходным кассовым ордерам получала наличными денежными средствами по разрешению супруга (л.д. 174).

Согласно данным, указанным в расходных кассовых ордерах ФИО1, работнику в ТСЖ «Комсомольская 13б» было выдано наличными за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года 162 200 рублей, из которых по РКО от <дата> б/н - 3000 рублей, от <дата> б/н - 4000 рублей, от <дата> б/н - 7000 рублей, от <дата> б/н - 8500 рублей, от <дата> б/н - 8500 рублей, от <дата> б/н - 8500 рублей, от <дата> б/н - 8500 рублей, от <дата> б/н - 10000 рублей, от <дата> б/н - 10000 рублей, от <дата> б/н - 10000 рублей, от <дата> б/н - 10000 рублей, от <дата> б/н - 6000 рублей, от <дата> № – 4000 рублей, от <дата> № – 8000 рублей, от <дата> № – 8500 рублей, от <дата> № – 8500 рублей, от <дата> № – 8500 рублей, от <дата> № – 8500 рублей, от <дата> № – 8500 рублей, от <дата> № – 5200 рублей, от <дата> № – 8500 рублей (л.д.133-144).

Согласно справкам о доходах и суммах налогов в отношении ФИО1 за 2023 и 2024 годы доходы от налогового агента ТСЖ «Комсомольская 13б» составили 184575 рублей (без вычета НДФЛ) (л.д. 35, 37).

МРОТ в Кировской области с 01.01.2023 составил 16242 рубля, с учетом районного коэффициента (15%) – 18678,30 рублей, с 01.01.2024 – 19242 рубля, с учетом районного коэффициента (15%) – 22128,30 рублей.

Поскольку табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 ТСЖ «Комсомольская 13б» не вело, следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о выполнения истцом трудовой функции в режиме неполного рабочего времени, а вместе с ним и представленный контррасчет (л.д. 124-125).

Расчет задолженности по заработной плате, а также иные расчеты буду произведены судебной коллегией без вычета НДФЛ, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Сумма 162000 рублей была выдана по расходным кассовым ордерам ФИО1 за период с апреля 2023 года по 20.02.2024 без учета НДФЛ, следовательно, с учетом НДФЛ (13 %) сумма составляет 186436 рублей.

Исходя из размера МРОТ за период с апреля 2023 года по 20.02.2024 ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 205722,80 рублей.

Следовательно, разница между размером заработной платы, полученной ФИО1, и размером, подлежащим начислению и выплате, составляет 19286,80 рублей (205722,80– 186436,00 = 19286,80).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы следует отменить, определив задолженность ТСЖ «Комсомольская 13б» по недоначисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 за период с 02.04.2023 по 20.02.2024, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 19286,80 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, в связи с чем расчет компенсации будет произведен судебной коллегией с учетом следующих данных:

- расчетный период с 02.04.2023 по 20.02.2024;

- заработная плата – 205722,80 рублей;

- среднедневной заработок – 656,84 рублей (205722,80 : (29,3 х 10 + 20,2);

- количество дней отпуска за отработанное время – 25,67.

Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16861 рубль (656,84 х 25,67).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отменить, определив задолженность ТСЖ «Комсомольская 13б» по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 16861 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение ТСЖ «Комсомольская 13б» трудовых прав ФИО1, выразившееся в отказе в признании отношений трудовыми, в неполной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен в денежной форме.

Судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и принятии нового решения с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, принципов разумности и справедливости, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика ТСЖ «Комсомольская 13б» и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.09.2025 отменить.

Принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и Товариществом собственников жилья «Комсомольская 13б» №) в период с 02.04.2023 по 20.02.2024.

Обязать Товарищество собственников жилья «Комсомольская 13б» заключить с ФИО1 трудовой договор в качестве дворника с 02.04.2023 по 20.02.2024.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольская 13б» №) в пользу ФИО1 №) невыплаченную заработную плату за период с 02.04.2023 по 20.02.2024 в размере 19286 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольская 13б» №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.