Постановление № 1-201/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 26 сентября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454, ордер № 43630 от 13.08.2018г.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 час. 45 мин. более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес><адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим Г.П.В., применяя находящийся у ФИО1 кухонный нож, хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область подбородка Г.П.В.

В результате умышленных действий ФИО1, Г.П.В. причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей подбородочной области, которое согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Полученное в результате преступных действий ФИО1 телесное повреждение Г.П.В. в виде раны мягких тканей подбородной области в процессе заживления привело к образованию рубца, обезображивающего лицо последнего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и морфологические особенности рубца подбородочной области слева, обнаруженного у Г.П.В. свидетельствуют о том, что этот рубец является неизгладимым. Таким образом, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Г.П.В., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В таком же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что у него с Г.П.В. сложились неприязненные отношения, так как он ревновал жену к Г.П.В. В январе 2018 г. он с женой и детьми находился дома, когда в дверь стали настойчиво стучать. Он понял, что это стучит Г.П.В., поскольку в последнее время только Г.П.В. приходил к ним домой и так настойчиво стучал. Он хотел припугнуть Г.П.В., чтобы тот больше не приходил к ним домой, для чего взял в правую руку нож и открыл входную дверь. Открыв дверь он увидел Г.П.В. и К.А.П. Он был зол на Г.П.В. и решил причинить ему телесные повреждения. Он вытянул вперед руку, в которой находился нож и махнул ножом, проведя по подбородку Г.П.В., затем закрыл дверь. Позднее ему стало известно, что Г.П.В. обращался за медицинской помощью, Г.П.В. зашили рану на подбородке. Вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему с использованием ножа он признает полностью. В настоящее время он возместил Г.П.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Потерпевший Г.П.В. суду показал, что в январе 2018 года ему позвонила супруга ФИО1 – А.Е.А. и попросила приехать к ней, поскольку у неё с мужем начался конфликт. Он со своим знакомым К.А.П. приехал к А.Е.А. Дверь открыл её муж ФИО1 В руке у него что-то было, но он не видал, что именно. ФИО1 махнул рукой около его лица, после чего он почувствовал боль в районе подбородка. Потрогав подбородок, он увидел, что из раны на подбородке идет кровь. Он обратился в поликлинику, где ему зашили рану. В настоящее время он не рассматривает имеющийся у него на лице шрам, который у него образовался от действий ФИО1 как обезображивающий его лицо. В счет возмещения морального вреда ФИО1 выплатил ему 50 000 руб., претензий к ФИО1 он не имеет, в случае переквалификации действий ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.П., данных им на предварительном следствии, следует, что около 13 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер сотового телефона Г.П.П. позвонила знакомая А.Е.А., проживающая по адресу: <адрес>. Поговорив с ней, Г.П.П. пояснил, что у нее дома происходит конфликт с ее супругом А.С.П., и она попросила Г.П.П. прийти к ней домой и заступиться за нее, так как боится своего супруга и его действий. Через некоторое время, собравшись и закончив употреблять спиртное, сколько было времени, сказать не может, но на улице еще было светло, они с Г.П.П. пришли к дому А.Е.А. Там они прошли во двор у дома через калитку в ограждении, затем поднялись по лестнице на крыльцо дома. Поднявшись на крыльцо дома, он встал с левой стороны от Г.П.П., а сам Г.П.П. постучал рукой во входную дверь дома, чтобы им открыли ее. Через несколько секунд входная дверь дома открылась и на пороге дома они увидели ФИО1 При этом оня увидел в руке у ФИО1 какой-то острый предмет, но что именно, он не разглядел, поэтому спросил у ФИО1: «Что у тебя в руке?» Но ФИО1 ничего не ответил. После этого он увидел, что ФИО1 поднял вверх свою правую руку, в которой он видел нож, рукоятка синего цвета которого была зажата в ладони, клинок ножа был направлен вперед, длину лезвия ножа в настоящее время назвать не может, так как все происходило быстро, и он не обратил на это внимания. ФИО1 никаких угроз не высказывал. ФИО1 махнул рукой, в которой был нож сначала сверху вниз, но не задел Г.П.П., а потом снизу вверх. Он увидел, что у Г.П.П. на подбородке рана, из которой потекла кровь. ФИО1 в это время вернулся к себе в дом и закрыл дверь. После этого они с Г.П.П. пошли в поликлинику <адрес>, где в приемном покое Г.П.П. рану на подбородке зашили. Также о данном факте Г.П.П. сообщил в полицию. После произошедших событий, спустя несколько месяцев, он видел Г.П.П., на подбородке у Г.П.П. имеется рубец, который останется на всю жизнь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей. Около 11 час. 00 мин. ее супруг ФИО1 начал употреблять спиртное. В течение дня, пока супруг употреблял спиртное, ей несколько раз на абонентский номер сотового телефона звонил их общий знакомый Г.П.П., житель п<адрес>. При этом она при ответе на звонок Г.П.П. каждый раз говорила, чтобы тот перестал ей звонить. В ходе распития спиртного, между ней и супругом произошел конфликт на почве ревности, так как он ревнует ее к Г.П.П. Во время данного конфликта никакого физического насилия муж к ней не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. После данного конфликта со своим супругом - А.С.П. она позвонила Г.П.П. и попросила его прийти к ней домой, чтобы тот успокоил ее супруга. Сколько на тот момент было времени, она не помнит. При этом Г.П.П. согласился и пояснил, что придет к ней домой через некоторое время. Примерно около 15 час. 50 мин., хотя точное время сказать не может, она, находясь у себя дома, услышала, что во входную дверь их дома кто-то стучит. Она сразу догадалась, что это к пришел Г.П.П. При этом она входную дверь открывать не пошла, так как ее не пустил муж, встав на пути, и она слышала, что из дома на улицу пошел ее супруг. Через несколько минут после того, как муж вышел из дома, она услышала громкий звук закрывающейся входной двери в дом, а затем в жилое помещение дома зашел супруг, но один, и прошел на кухню. Она к мужу не стала подходить и спрашивать, зачем он ходил на улицу и что там произошло. Минут через 20 муж пояснил, что когда он выходил из дома на улицу, то увидел, что к дому пришел Г.П.П. вместе со своим знакомым К.А.П. При этом муж перед выходом из дома взял кухонный нож, которым он, находясь на улице, порезал Г.П.П. Что именно произошло на улице между ее супругом и Г.П.П. ей не известно. После этого она стала звонить Г.П.П., но тот сразу ей не ответил. Примерно через 1 час – 1,5 часа ей позвонил Г.П.П. и пояснил, что около 15 час. 50 мин., когда он пришел к ней домой и входную дверь в дом открыл ФИО1, то ее супруг нанес ему один удар ножом в область подбородка. После чего Г.П.П. обратился за медицинской помощью в поликлинику <адрес>, а также о произошедшем сообщил в полицию. Позднее, в тот же день к ним домой прибыли сотрудники полиции. Между ее супругом и Г.П.П. сложились неприятельские отношения и между ними постоянно происходили конфликты при встрече.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.Н., данных им на предварительном следствии следует, что он работает заведующем амбулатории в <адрес> парижской Коммуны г.о.з. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин в амбулаторию обратился Г.П.В. с раной на подбородке. Г.П.В. была оказана медицинская помощь, а именно: рана была зашита. По характеру раны можно сказать, что она нанесена острым, режущим предметом, похожим на нож. Со слов Г.П.В. стало известно, что данная рана была нанесена в ходе ссоры, но с кем и при каких обстоятельствах, Г.П.В. не говорил. Через несколько дней Г.П.В., были сняты швы и больше в больницу Г.П.В. не обращался.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу, а именно:

-протокол осмотра места происшествия - <адрес><адрес> г<адрес><адрес>, в ходе которого изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 6 ножей (л.д.27-32);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Г.П.В. была установлена рана подбородочной области (л.д.11-120);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.П.В. была установлена рана мягких тканей подбородочной области. В связи с тем обстоятельством, что в представленной мед. Документации полностью отсутствует описание этого повреждения, установить механизм образования его не представляется возможным. Морфологические особенности этого повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в пределах не долее 1 сток до момента обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Рана мягких тканей подбородочной области, обнаруженная у Г.П.В., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ За №н) (л.д. 126-127);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, характер и морфологические особенности рубца подбородочной области слева, обнаруженный у Г.П.В., свидетельствуют о том, что этот рубец является неизгладимым (л.д.133-137);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 6 ножей к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д.143-148);

-протокол осмотра предметов (документов) – ножей, в ходе которого, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что именно изъятым из коридора <адрес><адрес>, ножом, он нанес Г.П.В. удар в область подбородка (л.д.151-154);

-протокол осмотра предметов (документов) – марлевого тампона, на котором обнаружена кровь человека (л.д.160-161);

-протокол выемки у Г.П.В. – 2-х фотографий с изображением его лица до ДД.ММ.ГГГГ и после причинения ему телесного повреждения (л.д.166-167);

-протокол осмотра предметов (документов) – 2-х фотографий с изображением лица Г.П.В. до ДД.ММ.ГГГГ и после причинения ему телесного повреждения (л.д.168-170);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Г.П.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.26).

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у потерпевшего Г.П.В. повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, сам потерпевший суду показал, что не рассматривает имеющийся у него на лице шрам, который у него образовался от действий ФИО1, как обезображивающий его лицо.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Г.П.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он с подсудимым ФИО1 примирился, причиненный вред ему заглажен, подсудимый принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему с использованием ножа признал полностью, на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим согласен.

Защитник подсудимого адвокат Находкина Н.В. просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим Г.П.В. ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 явилось примирение подсудимого с потерпевшим, принесение потерпевшему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда общей юрисдикции.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется, с учетом переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред. Принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 моральный вред возмещен в полном объеме, потерпевший в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказался, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Г.П.В., прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бор Нижегородской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева