Приговор № 1-201/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 16 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.;

при секретаре Неполюк Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Ковернинским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; <дата> постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области наказание снижено до 2 лет 11 месяцев; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время, около 22 часов ФИО1, будучи всостоянии алкогольного опьянения, пошел со знакомым <данные изъяты>за спиртным. Купив спиртное и возвращаясь обратно, <данные изъяты> проходяпо ул.Лермонтова г.Балахна Нижегородской области, прошел вперед, а Ш.А.ДБ. шел сзади. Подходя к <...> ФИО1 увидел проходящего мимо незнакомого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 решил воспользоваться тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, темным временем суток, отсутствием на улице прохожих, тем, что <данные изъяты> на значительное расстояние прошел вперед, и не помешает ему совершить хищение у ФИО2 какого-либо ценного имущества, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, и извлечь материальную выгоду.

С этой целью, не ставя в известность относительно своих преступных планов <данные изъяты><дата> в ночное время, около 22 часов ФИО1 находясь около <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и нанёс ему не менее 3-х ударов кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, от которых ФИО2 упал на землю, применив таким образом насилие не опасное для здоровья.

ФИО2 в сложившейся обстановке, понимая, что он значительно слабее ФИО1, на улице темное время суток, отсутствие прохожих, не пытался позвать на помощь, не оказывал сопротивление и лежал на земле.

ФИО1, подавив таким образом волю ФИО2 ксопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил, достав из кармана спортивных брюк, надетых на ФИО2, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «ZTE Blade L5», имей №; имей № стоимостью 5990 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Билайн», с абонентским номером №, и абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 40 рублей и пачку сигарет «Святой Георгий красный», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 6030 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6030 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевший ФИО2, согласно телефонограмме, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник Рассолов А.Б. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 излишнее вмененный признак «применение насилия не опасного для жизни» и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1, выявляет признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройством поведения, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (л.д. 66-67)

В судебном заседании подсудимый не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Согласно справок ГБУЗ НО «БЦРБ» ФИО1 на учете у врач психиатра-нарколога не состоит (<данные изъяты>),справке ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», ФИО1 находится под диспансерном наблюдением у врача психиатра с <дата> (<данные изъяты>), согласно сообщения военного комиссариата Ковернинского района Нижегородской области, ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ковернинского района. Снят с воинского учета в <дата>, признан «В» ограничено годным к военной службе по ст.20 «Б» гр.1( <данные изъяты>) ППРФ № от <дата> (<данные изъяты>), справке-характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ковернинский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>), справке характеристике выданной УУП ОМВД Росси по Балахнинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ установлено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления - ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости, а также в с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 есть отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, с учетом имеющегося на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с момента заключения под стражу в зале суда.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО1 течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: Е.Е.Неполюк