Апелляционное постановление № 1-128/2023 22-1753/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

УИД 91 RS0012-01-2023-000351-30

№ 1-128/2023 Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-1753/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалимовой Г.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2022 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 мая 2022 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 23 ноября 2022 года и с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 ноября 2022 года до 14 марта 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 20 сентября 2022 года в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 4500 руб., два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 сентября 2022 года в отношении имущества Потерпевший №4 на общую сумму 19500 руб. и 22 ноября 2022 года в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 33000 руб., два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 15 ноября 2022 года в отношении имущества Потерпевший №3 на сумму 7000 руб. и 22 ноября 2022 года в отношении имущества ФИО6 на сумму 7000 руб., а ФИО1 кроме того за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, 15 октября 2022 года в отношении имущества ФИО15 на сумму 7000 руб., за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, 20 октября 2022 года в отношении имущества ФИО7 на общую сумму 20 000 руб., в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шалимова Г.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не в полной мере учтены те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и на предварительном следствии, и в суде, чистосердечно раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия давал подробные правдивые показания, чем способствовал расследованию преступлений и установлению всех значимых обстоятельств дела, в материалах дела имеются явки с повинной, потерпевшие не настаивали на суровом наказании.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, по которому ФИО1 проживает с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и отца, являющегося пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а кроме того, находясь на свободе, последний будет иметь возможность предпринять меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаева Е.И., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал по всем вышеуказанным преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО6 – активное способствование также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Потерпевший №1 – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по всем инкриминируемым преступлениям на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей у виновного, наличие отца – пенсионера.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанные умышленные преступления, будучи судимым приговором Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, как и для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения наказания по всем инкриминируемым преступлениям с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированны и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и обстоятельств, дающих основания для назначения иного вида наказания, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, характеристики по месту жительства и его семейное положение.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем инкриминируемым преступлениям, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ, судом соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному судом первой инстанции в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, о чем свидетельствует вид и размер наказания, которое назначено судом первой инстанции с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ в нижнем пределе, установленном санкцией уголовного закона, предусматривающим уголовную ответственность за совершенные преступления.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, ссылающегося на признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характеристику осужденного по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отца, являющегося пенсионером, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания учтены как указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, так и данные о личности осужденного, и судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в связи с чем такие доводы стороны защиты не свидетельствует о том, что указанные защитником обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, указав, что в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 23 ноября 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 постановлением от 24 ноября 2022 года, а следовательно с учетом вышеизложенного на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ также подлежит уточнению зачет времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до 14 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, указав, что в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года и с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до 14 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова