Приговор № 1-1397/2018 1-246/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-1397/2018

копия: дело № 1-246/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 24 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Скляровой И.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Сургута ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, без цели сбыта, хранил в кармане брюк наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 46 минут, на лестничной площадке 2 <адрес> города Сургута Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, сотрудники полиции обнаружили в кармане брюк подсудимого пакет из прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,61 грамма. Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств для личного употребления не признал, суду показал, что ранее употреблял наркотические средства (PVP) путем курения и внутривенно, 1 раз в месяц, разовая доза – 0,05 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на велосипеде со стороны ТРЦ «Аура» в сторону <адрес>. Когда проезжал по лесному массиву между <адрес> и <адрес>, остановился покурить и увидел на земле в кустах пакет с застежкой, в котором было порошкообразное вещество желтого цвета. Так как он употребляет наркотики, то понял, что это наркотическое средство. Часть наркотика из пакета он «забил» в сигарету и покурил, пакет с остальным веществом выбросил там же. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили, имеются ли у него запрещенные вещества. Он ответил, что не имеет. После этого один из сотрудников полиции поднял пакет с наркотиком с земли, положил ему в карман брюк. На его объяснения, что пакет ему не принадлежит, сотрудники полиции сказали, что, если он при понятых будет отрицать принадлежность пакета, то они пригласят других понятых, а ему «подкинут» сверток с большим весом, и тогда его поместят в ИВС, а так он «отделается» условным осуждением. Затем его посадили в автомобиль, отвезли к дому № по <адрес>, подняли на № этаж. После этого пригласили понятых. В их присутствии сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов. Он ответил, что имеет при себе предположительно наркотическое средство, так как испугался угроз сотрудников полиции. В ходе его личного досмотра в правом кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, а также телефон марки «Sony». Пакет был упакован в бумажный конверт, на конверте расписались понятые и он. Сотрудник полиции составил протокол досмотра, в котором он также расписался. Далее его доставили в отдел полиции, где дознаватель или адвокат предложил ему признать вину в хранении наркотических средств, дать соответствующие показания, чтобы не создавать никому проблем, сказали, что ему просто «добавят» условный срок. Он согласился. Физического или психического воздействия на него не оказывалось. Показания в протоколе допроса были написаны с его слов, он сам рассказал обстоятельства приобретения им наркотиков, которые приобрел год назад, подписал протокол допроса. Программа «Телеграм» была ранее установлена в его телефоне, с помощью ее он приобретал наркотики для личного употребления, но позже он удалил эту программу из телефона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), подтвержденными свидетелем в полном объеме, о том, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО9 он находился на дежурстве по охране общественного порядка, они осуществляли скрытое патрулирование лесного массива, расположенного за ТРЦ «Аура», между улицами <адрес>. Около 16 часов 10 минут в лесном массиве, недалеко от <адрес>, был замечен ФИО1, который затем вышел из лесного массива. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка. Заметив их, ФИО1 начал вести себя подозрительно, пытался уйти от них. В связи с чем, было принято решение о его задержании и производстве его личного досмотра. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, затем доставили в подъезд № <адрес>, на лестничную площадку № этажа. ФИО9 пригласил понятых. Перед досмотром ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного бокового кармана его брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был изъят сотовый телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, на конверте расписались участвующие лица. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование и в ОКОН УМВД России по г. Сургуту. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось, кроме фиксации рук и спецсредств, телесных повреждений ФИО1 не причинялось. Изъятый у подсудимого пакет никто из сотрудников полиции ему не «подкидывал».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), подтвержденных свидетелем в полном объеме, о том, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с ФИО10 и ФИО9. Около 16 часов 10 минут в лесном массиве, недалеко от <адрес>, они увидели ФИО1, который затем вышел из лесного массива. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка. Заметив их, ФИО1 начал вести себя подозрительно, пытался уйти. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. Подсудимый стал нервничать, отвечал невпопад. В связи с чем, было принято решение о его задержании и производстве его личного досмотра. Они доставили подсудимого в подъезд № <адрес>, на лестничную площадку № этажа. ФИО2 пригласил понятых. Перед досмотром ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного бокового кармана его брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был изъят сотовый телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, на конверте расписались участвующие лица. ФИО10 составил соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось, кроме фиксации рук и спецсредств, телесных повреждений ФИО1 не причинялось. Изъятый у подсудимого пакет никто из сотрудников полиции ему не «подкидывал».

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), подтвержденных свидетелем в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился возле <адрес>, направлялся в магазин. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного лица. Досмотр проходил на лестничной площадке № этажа в подъезде № указанного дома. Также был приглашен второй понятой. Перед досмотром им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Тот ответил, что в кармане находится пакет. В ходе досмотра ФИО1 был изъят из кармана брюк пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом желтого цвета, в левом наружном кармане брюк - сотовый телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Изъятый пакет упаковали в бумажный конверт и опечатали. Они расписались на упаковке. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который он прочитал и подписал его. Подсудимый жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, не сообщал, что сверток ему «подкинули», находился в адекватном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), подтвержденных свидетелем в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов возле <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного лица. Он согласился, вместе с сотрудником полиции прошел на лестничную площадку № этажа в подъезде № <адрес>. Там находились задержанный ФИО1, два сотрудника полиции. Перед досмотром всем были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных веществ подсудимый ответил, что в кармане есть такое вещество. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане брюк был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом наружном боковом кармане брюк - сотовый телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зажигалка. Сверток был упакован в бумажный конверт, подписан участвующими лицами. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который он прочитал и подписал его. Подсудимый жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, не сообщал, что сверток ему «подкинули», находился в адекватном состоянии.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого наружного бокового кармана его брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; из левого наружного бокового кармана его брюк - сотовый телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Перед началом досмотра ФИО1 заявил, что имеет при себе запрещенное вещество (л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество содержит в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,61 грамма (л.д. №).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам. Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника был осмотрен лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство за 2600 рублей, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра (л.д. №).

Наркотические средства, изъятые у подсудимого, телефон, документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования,

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на работе по адресу: <адрес>, решил купить наркотическое средство «соль» для употребления. По своему сотовому телефону «Sony» с номером № вышел в сеть Интернет, в приложении «Телеграмм» списался с неизвестным лицом под ником «Виктор В», в меню магазина выбрал наркотическое средство «СК-мука», в ответ появилось сообщение с номером виртуального «биткойн-кошелька». В платежной системе «Биткойн-кошелек» он перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего появилась ссылка с фотографией с координатами. Через «Google - карты» он установил, что данное место находится в лесном массиве напротив <адрес>, пошел по указанному адресу, нашел место тайника - в 15-20 метрах от края лесного массива под листвой у дерева. Около 16.00 часов забрал из тайника прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, положил пакет в правый наружный карман своих брюк. Часть наркотика из пакета попробовал на язык, чтобы убедиться, что это наркотик. Затем удалил в телефоне приложение «Телеграмм» с перепиской с неизвестным лицом под ником «Виктор В» и приложение «биткойн-кошелек» в целях конспирации. Когда выходил из лесного массива, был задержан сотрудниками полиции. Он сразу признался, что забрал в лесу наркотическое средство, которое находится у него в правом кармане брюк. Затем его провели на лестничную площадку № этажа в подъезде № <адрес>, где в присутствии понятых провели его личный досмотр и изъяли ранее приобретенный пакет с наркотическим средством «соль», а также телефон. После чего сотрудники полиции доставили его в ОКОН, где он добровольно, без давления дал объяснение. Физическое или психологическое воздействие на него в процессе дознания оказано не было. Показания дал добровольно в присутствии защитника. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допросы проведены с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующих протоколов следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения дознания не поступило. По окончании следственного действия подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Доводы подсудимого о том, что указанные выше показания он дал по предложению дознавателя или адвоката, которые обещали, что он получит условный срок наказания, суд признает надуманными, поскольку они не подтверждаются объективными данными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не обращался на протяжении всего предварительного расследования по данному уголовному делу с заявлениями о неправомерных действиях защитника или дознавателя. При этом в ходе дознания подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Мало того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил участие защитника при проведении его допроса в качестве подозреваемого, пояснил, что данные показания он дал добровольно, подписал протокол допроса.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения, не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса ФИО1 вел себя адекватно, показания давал добровольно и в соответствии с избранной линией защиты.

Кроме того, задержан был ФИО1 в 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве подозреваемого в 23.00 часа того же дня, то есть по прошествии значительного промежутка времени. В ходе допроса участвовал адвокат, однако заявлений о невозможности проведения следственного действия по причине нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ни подсудимым, ни его защитником не делалось. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали в судебном заседании, что во время личного досмотра ФИО1 находился в адекватном состоянии, внятно отвечал на вопросы.

При указанных обстоятельствах сомневаться в допустимости данных показаний подсудимого у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что именно показания ФИО1 на предварительном следствии, а не показания, данные им в судебном заседании, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 непричастен к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники полиции «подложили» в карман его брюк пакет с наркотическим средством, который он нашел в лесном массиве и в дальнейшем был изъят в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании ФИО1 и защитник не предоставили какие-либо сведения, факты, подтверждающие доводы подсудимого о «подкидывании» наркотических средств.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО10 и ФИО8 о задержании ФИО1 возле лесного массива недалеко от <адрес> и изъятии у него в ходе личного досмотра наркотического средства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он приобрел наркотическое средство через «закладку», которую забрал в лесном массиве напротив <адрес>

Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенного личного досмотра. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 был задержан и доставлен в подъезд № <адрес>, где досмотрен в присутствии понятых, у подсудимого был изъят сверток с наркотическим средством. Никто из сотрудников полиции свертка с наркотиками подсудимому не «подкидывал», а также не применял физического или психологического насилия.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в правом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. №).

Данный протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц.

Из данного протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия сотрудников полиции. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции. Напротив, перед досмотром он заявил, что имеет при себе запрещенное вещество (л.д. №).

Показания понятых ФИО11 и ФИО12 подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, ни с кем из сотрудников полиции он ранее знаком не был.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. С момента возбуждения уголовного дела подсудимый был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами.

Кроме того, ФИО1 является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, что следует из его показаний в судебном заседании, а также из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. №), из заключения врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №).

Довод подсудимого о проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника опровергается записью в протоколе об участии в данном следственном действии защитника ФИО13, а также фактом наличия в протоколе подписей защитника и самого ФИО1 (л.д. №).

Также суд признает несостоятельным довод защитника о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО8, учитывая, что они являются должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, они не были ранее знакомы с подсудимым.

Вопреки доводам защитника, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8 не проводили каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Они осуществляли скрытое патрулирование. При задержании и досмотре подсудимого свидетели действовали в соответствии со ст. 12, 13 Закона «О полиции», Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80. Так, согласно п. 59 Устава ППСП сотрудники ППСП несут службу в установленной форменной одежде, при решении специальных задач им может быть разрешено несение службы в гражданской одежде. Нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов РФ в действиях указанных свидетелей судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу, а также признать необоснованными его показания в судебном заседании о том, что наркотические средства были ему подкинуты сотрудниками полиции.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, что является значительным размером, до задержания его сотрудниками полиции.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отца - инвалида и престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая следующие обстоятельства.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако обвинительное заключение в части описания совершенного ФИО1 преступления не содержит указания о том, что незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения. Материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств того, что состояние опьянения у подсудимого явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает характер совершенного им преступления, его общественную опасность и фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по заключению врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния.

Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и для сохранения ему условного осуждения по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый ранее судим и ему назначается судом наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Наркотическое средство, изъятое у подсудимого ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как вещество, запрещенное к обращению, - уничтожить.

Сотовый телефон марки «Sony» imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу ФИО1, поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный телефон использовался им в целях совершения преступления, а, следовательно, является орудием или средством преступления или получен подсудимым в результате совершения преступления. Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в указанном телефоне органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (л.д. №).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- наркотическое средство - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,61 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 0,53 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Sony» imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ), - передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-246/2019

УИД 86RS0004-01-2018-016697-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_______________________