Приговор № 1-94/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 (15210825)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

адвоката Кузнецовой Г.А., удостоверение №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......,

судимого:

-20.04.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-постановлением от 13.08.2012 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 3 месяца,

-постановлением от 08.11.2012 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца,

-на основании постановления от 14.03.2013 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы, начало срока 04.04.2013 года, освобожден по амнистии 02.07.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 года»;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в десятых числах сентября 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: ул.....г....., с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, предложил гр.Б,О.Б. свои услуги по установке пластиковых окон в квартиру, расположенную по ул.....г....., сообщив ему, что стоимость работ по установке и приобретении пластиковых окон составит скидку 39 %, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, решив заведомо обратить денежные средства в свою пользу и не имея намерения выполнить обязательство по установке окон, тем самым обманул Б,О.Б. и ввел его в заблуждение. После чего, .. .. ....г. в дневное время Б,О.Б., находясь в офисе ООО «.......» по ул.....г....., передал ФИО1 деньги в сумме 22 046 рублей, которые последний внёс в кассу ООО «Фабрика оков» при составлении на своё имя договора по установке пластиковых окон в квартиру по ул.....г....., после чего, на следующий день, то есть .. .. ....г. ФИО1 в дневное время продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б,О.Б., пришёл в офис ООО «.......» по ул.....г....., где расторг ранее заключенный договор и похитил денежные средства в сумме 22 046 рублей, принадлежащие Б,О.Б. После чего, .. .. ....г. ФИО1 позвонил последнему и, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, решив заведомо обратить полученные им денежные средства в свою пользу, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства об установке окон, сообщил о том, что необходимы ещё денежные средства в сумме 2 500 рублей для приобретения фурнитуры. После чего, в тот же день, то есть .. .. ....г. Б,О.Б., находясь в квартире по ул.....г....., передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он путем обмана похитил, причинив Б,О.Б. материальный ущерб. После чего, .. .. ....г. ФИО1 позвонил последнему и, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, решив заведомо обратить полученные им денежные средства в свою пользу, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства об установке окон, сообщил заведомо ложную информацию о повышении цен на пластиковые окна и о необходимости доплаты денежных средств в сумме 2 000 рублей. После чего, в тот же день, то есть .. .. ....г. Б,О.Б., находясь в квартире по ул.....г....., передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он путем обмана похитил, причинив Б,О.Б. материальный ущерб. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Б,О.Б., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 26 546 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что подсудимый ........

ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д.67), ....... (л.д.68-71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной (л.д.37), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ......., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. « а » ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1, суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что основное наказание, назначенное подсудимому ФИО1 достаточно для его исправления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ....... года.

Вещественные доказательства: копию бланка заказа №...; копию листа из книги учета покупок, которые были составлены в ООО «....... » при оплате и отмене ФИО1 заказа на изготовление и доставку пластиковых окон - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Белова