Апелляционное постановление № 10-20549/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0244/2025

Судья фио Дело № 10-20549/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия 24 июля 2025 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

05 июня 2025 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

06 июня 2025 года Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, указав, что, в настоящее время, в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. В обосновании жалобы указывает, что каких-либо доказательств, что фио скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе то, что фио активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оборудование, которое использовалось при совершении преступления, изъято органами следствия, не учтена роль фио при совершении преступления. Ссылалась на данные о личности фио, который зарегистрирован и постоянно проживает в московском регионе, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, и комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес, является гражданином Российской Федерации и иного гражданства (подданства) не имеет, у него не имеется какого-либо имущества за границей и счетов в иностранных банках, он добровольно сдал следственным органам заграничный паспорт, постоянно проживает на адрес, на его иждивении пожилая мать, имеющая заболевания и нуждающаяся в уходе. Также обращает внимание на то, что следственные действия с фио не проводятся, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии необходимости содержания его под стражей. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об избрании фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения постановления суда по доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат.

При этом, доводы стороны защиты о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку объем следственных действий включает в себя и иные действия при которых участие привлеченного лица не требуется.

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения,

Оснований полагать, что по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства, судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: