Апелляционное постановление № 10-15053/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0244/2025

Судья фио Материал №10-15053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи .ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фиофио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО Ю.И. и ее защитников – адвокатов ФИОфио., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио фиофио, фио, фио Е.В., фиоа Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым

ФИО фио, паспортные данные, гражданке РФ, имеющей вид на жительство в адрес, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором ООО «Биклевер Финанс», зарегистрированной по адресу: адрес Домбровская, д. 3, кв. 117, фактически проживавшей по адресу: адрес, снт Ренетас, адрес Соду первая, д. 348, ранее не судимой,

..фиочу, паспортные данные, гражданина РФ, женатому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором ООО МКК «Капиталъ-НТ», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, снт «Малые Дойки», адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года ФИО Ю.И. и до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года ФИО1

Заслушав доклад судьи .ФИО выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2025 года следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию ОВД ЗМСУТ СК России возбуждено уголовное дело №номер, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ в отношении Трофимоваса, фио и неустановленных лиц.

24 февраля 2025 года фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ст. ст. 187 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

25 февраля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 187 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

26 февраля 2025 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, а фио сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым был продлен на 2 месяца 00 суток, фио до 4 месяцев 00 суток, фио до 3 месяцев 29 суток, то есть 24 июня 2025 года, каждому.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток фио и до 5 месяцев 29 суток фио, то есть до 24 августа 2025 года, каждому, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио Д.В. (в защиту обвиняемой ФИО Ю.И.) просит постановление суда в отношении его подзащитной отменить и изменить ей меру пресечения домашний арест по адресу: адрес либо адресу проживания в адрес. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки тому, что основания, по которым фио избиралась мера пресечения, в настоящее время отсутствуют, и в ходатайстве следователя не содержит убедительных мотивов, по которым в отношении обвиняемой не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ не имеется. Кроме того, в настоящее время следственные действия по делу фактически выполнены. Объективных данных о том, что фио совершит действия, направленные на сокрытие от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не приведено. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, ее семейное положение, наличие иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи и отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе адвокат фио Е.В. (в защиту обвиняемой ФИО Ю.И.) просит постановление суда в отношении его подзащитной отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание на то, что личность обвиняемой установлена, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет двух несовершеннолетних детей 14 и 15 лет на иждивении, собственность и постоянное место жительство, а также регистрацию в адрес. фио дала показания следствию, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерена, заграничный паспорт у последней и все документы, удостоверяющие личность, были изъяты следователем.

В апелляционной жалобе адвокат фио.А. (в защиту обвиняемой ФИО Ю.И.) просит постановление суда в отношении ее подзащитной отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения домашний арест по адресу: адрес либо адресу проживания в адрес. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его вынесенным с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Не согласна с выводом суда о причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку доказательств этому не представлены, при этом от проверки причастности суд уклонился. Комплект документов, представленный следователем в обоснование ходатайства аналогичен ранее представлявшимся при избрании меры пресечения и последующем продлении. Проанализировав показания свидетеля ФИО2, протокол допроса которой является недопустимым доказательством и постановление о привлечении ее подзащитной в качестве обвиняемой, считает, что преступление, предусмотренное ст. 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ вытекает из сферы предпринимательской деятельности, в связи с чем последней не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ст. 187 ч. 2 УК РФ вменена излишне. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ не имеется, так как данных о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что счета обвиняемой арестованы судом, в связи с чем, финансовой возможности находиться за пределами РФ, у нее нет. Суд не дал оценки неэффективности производства предварительного следствия. В отношении фио возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она имеет в собственности квартиру в адрес, а также может проживать в квартире, расположенной в адрес по договору найма жилого помещения от 16 июня 2025 года, принадлежащей фио который согласен на проживание фио. Кроме того, ее подзащитная имеет хронические заболевания, состоит на учете в онкодиспансере в адрес, несмотря на наличие вида на жительства в другом государстве и проживание в нем супруга и несовершеннолетних детей, возможности скрыться у нее не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат фио А.В. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, считая решение суда не соответствующим ст. 7 УПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствуют. Доказательств того, что фио намерен препятствовать следствию, скрыться, а также, указывающих на невозможность изменения последнему меры пресечения на более мягкую, не приведено, заграничный паспорт у его подзащитного был изъят в начале расследования. По делу допущена волокита, следователь являлся к фио лишь 23 мая 2025 года, после чего следственные действия с ним не проводил. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, существенно изменились и утратили свою актуальность. фио не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, недвижимость и имущество, до задержания работал и имел легальный источник дохода, а также устойчивые социальные и семейные связи, может принести пользу обществу и государству, в том числе в период проведения СВО.

В апелляционной жалобе адвокат фио Е.А. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения фио на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, решение судом принято формально, за 10 минут нахождения в совещательной комнате, которого недостаточно для изучения трех томов и изготовления текста постановления. Суд не проанализировал и не привел конкретные фактические обстоятельства и доказательства со ссылками на представленные следователем материалы дела. Не все доводы стороны защиты были оценены. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении фио не имеется. Трое обвиняемых по делу под стражей не содержатся. Нарушен порядок привлечения фио в качестве обвиняемого, фабула предъявленного обвинения по ст. 187 ч. 2 УК РФ полностью повторяет фабулу обвинения по ст. 193.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, при этом последнее преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Следствие проводится неэффективно, следственные и процессуальные действия не проводятся. Изменились и отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Суд не указал, на основании каких материалов он пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производство по делу. Доводы следствия основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, был официально трудоустроен до задержания, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 4 детей, двое из которых несовершеннолетние, женат, является предпринимателем и гражданином России, гражданства другого государства не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного каждому их них обвинения, и в совокупности с данными о личности обвиняемых, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио и фио, каждый из которых обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; при этом фио постоянно проживает на адрес и имеет вид на жительство в данном государстве, являясь директором коммерческой организации ООО «Биклевер Финанс», имеет финансовую возможность длительное время находится за пределами РФ, как и фио, являющийся директором коммерческой организации ООО МКК «Капиталъ-НТ», получат реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо предпринять меры, направленные на создание препятствий в расследовании уголовного дела и оказать давление на подчиненных каждому из них сотрудников обществ, руководителями которых они являются, а также согласовать позицию с другими обвиняемыми по делу, склонить последних и свидетелей по делу к отказу от изобличающих их показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемых, которые подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу. При этом, из фабулы предъявленного фио и фио обвинения не следует, что инкриминируемые им органом следствия преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Задержание фио и фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио и фио обвинения и данных об их личностях, оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. При этом, судом при принятии решения по ходатайствам следователя, вопреки доводам защитников, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемых фио и фио - возраст и род занятий каждого, наличие места жительства, состав семей и наличие иждивенцев, а также иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что суд непродолжительное время находился в совещательной комнате не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, тем более, что поступившие материалы уголовного дела, а также документы, представленные стороной защиты были непосредственно исследованы в судебном заседании, кроме того суд знакомился с материалами и ходатайствами следователя при подготовке к заседанию, в связи с чем, времени, проведенного в совещательной комнате суду оказалось достаточно для принятия решения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: дополнительно допрошены 4 обвиняемых; допрошены свидетели; осмотрены изъятые предметы и документы, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, несмотря на приведенные стороной защиты и представлявшиеся в суд первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио и фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку обвиняемые, каждый, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе своих сотрудников, находящихся в подчинении в целях изменения последними показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО ио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова