Приговор № 1-1217/2024 1-357/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-1217/2024

Дело № 1-357/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016968-85)


Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Наумовой Т.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 07 месяцев; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

в настоящее время осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.08.2024 года в период времени с 18 час. 20 мин. по 19 час. 05 мин. ФИО2 находился в состоянии опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО2, находясь в торговом зале ранее названного магазина, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, взял со стеллажей, установленных в торговом зале магазина, и сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину следующие товары:

1) шесть пачек сливочного масла «Экомилк» 82,5 % по 180 гр. каждая, стоимостью 167 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1007 рублей 94 копейки;

2) одну банку красной икры «Балтийский берег» имитированная лососевая 480 гр., стоимостью 69 рублей 82 копейки;

3) две банки соленой икры минтая «Сокровище океана» по 120 гр. каждая, стоимостью 50 рублей 32 копейки за одну банку, общей стоимостью 100 рублей 64 копейки;

4) одну упаковку колбасного мясного изделия «Охотничьи колбаски» 0,35 гр., стоимостью 152 рубля 48 копеек;

5) грудку копчено-вареную экстра «Новгородский Бекон» массой 0.847 кг, стоимостью 308 рублей 83 копейки;

6) окорочка копченые «Коптильный двор» массой 0,448 кг, стоимостью 144 рубля 05 копеек;

7) ребра свиные копченые «Деликатесные» массой 0,903 кг, стоимостью 275 рублей 42 копейки;

8) две бутылки вина мартини «АСТИ» 0,75 л каждая, стоимостью 894 рубля 65 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1789 рублей 30 копеек;

9) три пачки масла сливочного традиционного «Станция Молочная» 82,5 % 175 гр. каждая, стоимостью 144 рубля 32 копейки за одну пачку, общей стоимостью 432 рубля 96 копеек;

10) две упаковки форели радужной холодного копчения «Дары океана» 100 гр. каждая, стоимостью 158 рублей 37 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 316 рублей 74 копейки;

11) крабовый рулет имитированный охлажденный «Путина» 300 гр., стоимостью 94 рубля 38 копеек;

12) щупальца кальмаров в чесночном соусе «Балтийский берег» 210 гр., стоимостью 97 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 4789 рублей 74 копейки, после чего, удерживая в руках вышеуказанную продуктовую корзину с товарно-материальными ценностями, направился к выходу через служебное помещение магазина «Пятерочка», не намереваясь производить оплату за вышеуказанные товары.

Однако действия ФИО2 были замечены администратором магазина ФИО8. которая с целью пресечения противоправных действий ФИО2, намеревающегося покинуть помещение магазина с имеющимися при нем неоплаченными товарно-материальными ценностями, крикнула ему вслед, потребовав остановиться и возвратить похищенное.

Несмотря на это, ФИО2, понимая и осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены сотрудником магазина (администратором ФИО8) и стали для нее очевидными, с целью удержания при себе похищенного имущества, а также с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вышел из служебного помещения вышеуказанного магазина, после чего ФИО8 побежала за ним и попыталась перегородить дорогу ФИО2, однако ФИО2, проигнорировав требование ФИО8 о возврате товара, побежал от ФИО8 в обратную сторону, а затем скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 час. 20 мин. по 19 час. 05 мин. 08.08.2024 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыто похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, указанные выше товарно-материальные ценности на общую сумму 4789 рублей 74 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство, заявленное подзащитным.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО9 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил удовлетворить гражданский иск.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании виновности и рассмотрении уголовного дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, а также находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 946 от 31 октября 2024 года, согласно выводам которого в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в связи с чем последний не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 88-89).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ФИО1); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцовство в отношении которой не установлено в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно указывал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступления и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения, поскольку совершение преступления было обусловлено иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, свидетельствующих об его устойчивой криминальной направленности, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, при этом после отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделал соответствующих выводов для себя и, как следствие, не встал на путь исправления, совершив преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать свое отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу и его совершение через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а также то, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб не возмещен подсудимым, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2024 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание по предыдущему приговору учтено при постановлении последнего по времени приговора от 20 января 2025 года, который не вступил в законную силу, в настоящее время суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, после вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4789 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему гражданский иск по праву, не оспаривая сумму причиненного в результате преступления материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Волковой Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6836 рублей) и судебного разбирательства (5190 рублей). Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 12026 рублей.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 4789 рублей 74 копейки.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 12026 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- счет-фактура № Э0УП-025701 от 05.08.2024 года; счет-фактура № 46018 от 02.08.2024 года; счет-фактура № 27166 от 09.07.2024 года; счет-фактура № БИН-315857 от 05.08.2024 года; счет-фактура № 88809 от 03.08.2024 года; счет-фактура № 84954 от 20.07.2024 года; счет-фактура № 25170 от 06.08.2024 года; счет-фактура № 0340RALF-13900 от 19.12.2023 года; счет-фактура № Э0УП-025462 от 03.08.2024 года; счет-фактура № УТ-2954 от 24.07.2024 года; счет-фактура № 0000-013920 от 02.07.2024 года; счет-фактура № 43847 от 23.07.2024 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев