Приговор № 1-221/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221

УИД № 29RS0008-01-2020-001541-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвокатов Тверитина А.А. и Карпеца А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 27 декабря 2013 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 29 мая 2014 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 21 июля 2014 г. тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22 октября 2014 г. тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 21 ноября 2014 г. Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 17 декабря 2014 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговорённого к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- 6 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- 16 июня 2015 г. Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30 марта 2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 23:00 25 февраля 2020 г. до 0:05 26 февраля 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, подошел к автомобилю (далее а/м) марки «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся возле <...> разбил стекло задней правой двери а/м и проник в салон а/м, где путем замыкания контактов замка зажигания попытался запустить двигатель, однако довести задуманное до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вечером 25 февраля 2020 г. он после распития спиртного проходил по ул. Маяковского и заметил а/м «ВАЗ-2107» синего цвета. Он решил проникнуть в а/м, чтобы доехать до дома. Он подобранным кирпичом разбил стекло в правой задней пассажирской двери. Кирпич остался на заднем сидении. Он открыл дверь, залез в салон а/м, перелез на переднее сиденье, где найденным перочинным ножом попытался провернуть замок зажигания, чтобы запустить двигатель, но не смог это сделать. Затем он попытался отсоединить провода от замка зажигания, чтобы замкнув их запустить двигатель. Но в этот момент он увидел а/м сотрудников полиции и его задержали (л.д. 46-48, 49-50).

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, подтверждаются следующими доказательствами.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 25 февраля 2020 г. около 20:00 он припарковал свой а/м марки «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком № возле <...>. Ночью ему сотрудники полиции сообщили, что неизвестный пытался угнать его а/м. Он вышел и осмотрел а/м. На а/м было разбито стекло задней правой двери, в салоне а/м был снят штекер и декоративная металлическая крышка с замка зажигания. На переднем пассажирском сидении а/м находился перочинный нож, который ранее лежал в бардачке а/м. Также в салоне а/м находился кирпич. Ущерб от повреждения а/м ему подсудимый возместил и принес извинения.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела из окна как вечером 25 февраля 2020 г. к а/м «ВАЗ-2107», находящемуся во дворе <...> подошел незнакомый мужчина и пытался разбить стекло в двери а/м, а затем подобранным предметом разбил стекло в задней правой двери а/м и залез внутрь, где находился около 10 мин. (л.д. 41), а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 25 февраля 2020 г. он во дворе <...> в а/м «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком №, заметил мужчину, который вел себя подозрительно. Он остановился, осмотрел а/м и увидел, что в задней правой двери а/м разбито стекло, на заднем сидении лежит кирпич. Мужчина, находящийся в салоне а/м, не смог предъявить документы. Он задержал мужчину и сообщил в дежурную часть (л.д. 42).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 г. подтверждаются показания подсудимого о способе проникновения в салон а/м, а именно в задней правой дверце а/м «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком № разбито стекло, на заднем сидении обнаружен кирпич, под рулевой колонкой отсоединен провод, снята металлическая крышка с замка зажигания (л.д. 13-16).

При осмотре а/м с участием ФИО1, последний показал, каким образом он проник в а/м, где находился в а/м и каким образом пытался угнать а/м (л.д. 19-21). Эти же пояснения ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте 26 марта 2020 г. (л.д. 52-55).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение а/м без цели хищения, так как он без разрешения владельца а/м, пытался завладеть а/м, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача.... (л.д. 86, 87).

По результатам осмотра подсудимого, врач-психиатр считает проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразной (л.д. 146, 147). При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не расценивает в качестве явки с повинной данные подсудимым объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства были известны органам расследования, о чем было известно самому подсудимому, а соответственно не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого и личность виновного,суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также, с учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: а/м марки «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком №, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпецу А.Н. в размере 13 217 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и выплаченные адвокату Тверитину А.А. в размере 4 250 руб. и адвокату Карпецу А.Н. в размере 2 125 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он от адвоката не отказывался, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19 592 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвокатов.

Вещественные доказательства: а/м марки «ВАЗ-21704», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев