Решение № 2-2270/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2270/2023

УИД:34RS0008-01-2022-006097-92

Дело № 2-2270/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда суд с исковым заявлением к ООО «Экспрессбукет» в лице генерального директора ФИО5, ИП ФИО5, о защите трудовых прав.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ЭкспрессБукет» на ИП ФИО5 и дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно просила суд:

- немедленно допустить ФИО1 к работе на должность продавца-флориста на рабочее место по адресу: г.Волгоград, ул.64-армии, ...Д, остановка «магазин 107 школа», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным одностороннее изменение работодателем ДД.ММ.ГГГГ существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о рабочем месте на основании приказов о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и «новых» трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, созданных в одностороннем порядке работодателем соответственно к каждому приказу о перемещении;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере – 158092 руб. 20 коп.;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 доплату по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ и надбавок сверх МРОТ, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50359 руб. 03 коп.;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 7441 руб. 50 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) и 6014 руб. 88 коп. (доплата по заработанной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- возложить обязанность на ИП ФИО5 уплатить страховые взносы в Социальный Фонд РФ г.Волгограда и НДФЛ в сумме 34263 руб. 14 коп. в ИФНС России г.Волгограда;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом (флористом) в ночную смену – по графику 2 дня через 2 дня по 12 часов в магазине EXPRESS Букет (сеть розничных магазинов) на остановке 107 школа по адресу: г.Волгоград, ул.64-армии, ...Д.

О данной вакансии истец узнала из объявления, вывешенного на двери магазина.

Заявление о приеме на работу на должность ночного продавца-флориста было подано 1 раз директору ФИО5 лично, 2 раз (переписано так как вышла истец на работу на 2 дня раньше) через супервайзера магазина ФИО6. Со вторым заявлением были переданы копии страниц паспорта, СНИЛС.

В заявлении истец указала место работы «магазин 107 школа», режим работы 2\2, ночная смена, должность: продавец-флорист ночной смены.

Оплата производилась из расчета 700 руб. 00 коп. за смену +5% от выручки.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами были согласованы все условия о приеме на работу.

В процессе работы истец не получила на руки документы, подтверждающие ее трудоустройство, а именно трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности и ... работы был написан на листочке от руки супервайзером. Смены были 2\2, имели место дополнительные выходы в ночную смену – 3 раза и в дневную 3 раза.

Каким образом работодатель производил необходимые отчисления в налоговые и пенсионные органы истец не контролировала.

За период работы ФИО1 у ИП ФИО5 замечаний и нареканий не имелось.

Истец обратилась к работодателю с предложением об увеличении заработной платы на 200 руб. 00 коп. за смену (ночная смена была 700 руб. 00 коп.) и о смене графика работы. Просила вместо 2 ночных смен (2\2) сделать день, ночь, отсыпной день, выходной день. Такой график для всех 4 продавцов магазина позволил бы одинаково зарабатывать всем больше минимального размера оплаты труда, так как выручка в дневную смену выше чем в ночную.

Обязанность работодателя о соблюдении условий труда касаемо холодной воды без наличия подогрева, отсутствие в павильоне канализации, обогрева, отсутствие безопасности в период гололеда, пожарной безопасности и ряда других, обговаривалась истцом с работодателем посредством переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

То, что истец пыталась организовать и нормализовать условия работы, повлекло ее незаконное отстранение от работы.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласила истца в офис по адресу: г.Волгоград, ..., для подписания трудового договора в соответствии с которым заработная плата истца будет согласовываться с Минимальным размером оплаты труда.

Таким образом, трудовой договор работодателем был предъявлен истцу спустя 5 месяцев работы. Однако это был не прежний, а новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором согласно приказу было определено новое место работы на Спартановке с ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену по графику 2\2.

Какого либо соглашения между сторонами трудового договора в соответствии со ст.56 ТК РФ не имелось. Работодатель в одностороннем порядке изменила условия трудового договора, приложив к трудовому договору приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о производственной необходимости согласно которому место работы истца переходит с Кировского района г.Волгограда в район Спартановки г.Волгограда.

При этом истец отмечает, что торговая точка на остановке 107 школа, в которой истец работала, не закрывается, не реорганизуется, новые технологии влекущие сокращение штата не вводятся, на двери продолжает висеть объявление о востребованности ночного продавца.

Истец также указывает, что упомянутый в приказе трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ ранее ей не предъявлялся и является несуществующим.

Истец также указала, что по информации из личного кабинета Пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о трудовой деятельности, узнала, что ИП ФИО5 трудоустроила ФИО1 по одностороннему трудовому договору с датой ДД.ММ.ГГГГ, однако этот трудовой договор истец, как и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и о нем не знала.

Оснований для заключения данных трудовых договоров не имелось, поскольку у истца имела официальная работа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспрессБукет» по адресу «магазин 107 школа» с ДД.ММ.ГГГГ согласованная с ФИО5, намерений о смене работы у истца не имелось, заявлений о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец не писала.

Фактически отстранение от работы произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на работу в торговую точку по адресу <...> ...Д (магазин 107 школа), куда подъехали ФИО5 ее супруг, супервайзер ФИО7, товаровед ФИО8. Работодатель сообщила, что истец должна подписать новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о новом месте работы, до которого истцу необходимо было бы добираться около 5 часов. При этом супруг ФИО5 сообщил, что отказ истца от подписания договора будет являться основанием к увольнению.

Присутствующие лица вынудили истца покинуть место работы, заставляя ее подписать трудовой договор, и приказ, ущемляющий ее права.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просила отказать. Пояснил, что истца от работы никто не отстранял, она добровольно и самостоятельно ушла с места работы. На уведомления дать объяснение по поводу отсутствия истец не отреагировала. Против требований о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за период работы истца не возражают, по представленным ответчиком расчетам.

Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности ночного продавца-флориста.

На индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность: заключить с ФИО1 трудовой договор по должности ночного продавца-флориста.

Признано незаконным увольнение и возложена обязанность: восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности ночного продавца-флориста у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме - 44 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме - 235 руб. 00 коп.

В связи с чем приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом-консультантом с тарифной ставкой – 15300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.78).

С приказом истец ознакомлена под роспись.

Впоследствии срок заключения трудового договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решении Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда) (т.1 л.д.178-182).

Копия трудового договора получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.

Корректировка сведений о внесении изменений в трудовой договор о дате его заключения с ДД.ММ.ГГГГ внесены работодателем в пенсионный орган т.2 л.д.104-107).

Как следует из трудового договора, место работы сторонами не оговорено.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), истец приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности продавца-консультанта по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.76).

С приказом истец ознакомлена под роспись.

Таким образом, вопреки доводам истца, что продолжение ею работы после написания заявления об увольнении является продолжением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с корректировкой по дате заключения ДД.ММ.ГГГГ), что трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, суд находит несостоятельным и полагает, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Впоследствии между сторонами трудовой договор не заключен.

Приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Предложенный ИП ФИО5 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не согласован и не подписан, поскольку для заключения данного трудового договора, истцу было предложено подписать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении продавца-консультанта ФИО1 из торговой точки, находящейся по адресу: г.Волгоград, пр.64-й Армии 59Д на торговую точку, находящуюся по адресу: г.Волгоград, ...Д с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (т.1 л.д.57), Договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.101). Указанное, подтверждается Актом подтверждения отказа работника от подписи документов (т.1 л.д.81) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут истец была допущена к работе ИП ФИО5 и до ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу ночного продавца-флориста в торговой точке, находящейся по адресу г.Волгоград, пр.64-й Армии 59Д (Кировский район г.Волгограда «магазин 107 школа»).

Истец полагает, что понуждение ее к заключению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом приказа работодателем в одностороннем порядке изменено место работы, является ущемлением ее прав, одностороннем изменением условий труда, а именно места работы, поскольку торговая точка, г.Волгоград, пр.64-й Армии 59Д (Кировский район), находится рядом с домом в котором проживает истец, а торговая точка, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...Д (район Спартановки) на значительном удалении.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, продолжала работать в той же торговой точке ИП ФИО5, то есть фактически была допущена до ДД.ММ.ГГГГ к работе ночным продавцом – флористом торговой точки, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. пр.64-й Армии 59Д (Кировский район г.Волгограда). Несмотря на доводы ответчика, о том, что трудовым договором место работы сторонами не оговаривалось, судом установлено, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, в которых истец выполняла свои обязанности по конкретному месту работы.

Поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключен, истец фактически исполняла обязанности по месту нахождения торговой точки г.Волгоград, ...Д (Кировский район г.Волгограда), а изменение условий труда в отсутствии трудового договора невозможно, суд полагает обязать ответчика допустить истца к работе в должности продавца-флориста.

При этом следует отметить, что оформляя в письменном виде трудовой договор, стороны должны оговорить все существенные условия труда, в том числе и место работы, при этом необходимо соблюсти интересы обеих сторон.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании истец показала, что она в переписке с работодателем просила увеличить ей заработную плату и изменить график работы, при этом поясняла, что место работы ей было удобно, поскольку она является пенсионеркой, опекуном ФИО9

Изданный приказ об одностороннем изменении условий договора а именно с указанием конкретного места работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Волгоград, ...Д (район Спартановки), по мнению суда нарушает права истца, поскольку не согласован с истцом и влечет за собой изменение определенных сторонами (фактических и действующих с января 2022) условий труда, так как работодатель знает, что истец является пенсионеркой, определение ей места работы на значительном удалении от места проживания, нарушает ее права.

Изменяя в одностороннем порядке условия трудовых отношений, суд расценивает их как злоупотребление работодателем правом с целью побудить ФИО1 не выходить по данному месту работы в связи с многочисленными обращениями, то есть не допущению к работе в торговой точке, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. пр.64-й Армии 59Д (Кировский район г.Волгограда).

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Поскольку правоотношения сторон возникли не из незаконного увольнения, истец не выходила на работу, посчитав свой перевод на другую торговую точу как недопущение на прежнее место работы, оснований для приведения решения суда в части возложения обязанности на ИП ФИО5 допустить ФИО1 к работе в должности продавца-флориста к немедленному исполнению, не имеется.

В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере - 158092 руб. 20 коп., доплаты по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период фактической работы истца) в размере – 50359 руб. 03 коп., компенсации за просрочку выплаты доплаты и заработной платы в размере – 13456 руб. 38 коп., суд находит обоснованным и принимает расчет предложенный истцом, поскольку он выполнен с учетом трудового законодательства и фактически отработанного истцом времени.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере – 67753 руб. 80 коп., исходя из расчета (158092 руб. 20 коп.\7х3) в соответствии со ст.211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Истец, предоставив расчет формирования заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты допуска к работе по результатам решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и до даты прекращения работы), исходит согласно иску и пояснению истца, из заработной платы и процентов, оговоренных между сторонами, а также с учетом минимального размера оплаты труда.

В опровержение данного расчета, иного расчета работодателем суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ч.3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на работодателя произвести необходимые налоговые и социальные отчисления, исходит из следующего.

Из Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949г. №... следует, что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Статьей 6 настоящей Конвенции предусмотрено, что предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.

Суду не представлено доказательств тому, что в период работы истца работодателем произведены отчисления из заработной платы ФИО1 в налоговые и пенсионные органы, чем нарушается право истца, в том числе на получение налогового вычета, начислении и перерасчета пенсии, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги ксерокопирования документов в размере – 415 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 3 292 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО5 о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО5 допустить ФИО1 к работе в должности продавца-флориста.

Взыскать с ИП ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 158092 руб. 20 коп., доплату по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50359 руб. 03 коп., компенсацию за просрочку выплаты доплаты и заработной платы в размере – 13456 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере – 415 руб. 00 коп.

Обязать ИП ФИО5 произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 3292 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова