Приговор № 1-113/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело №

91RS0№-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

7 июля 2021 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Гайзетдинова А.А., предъявившего удостоверение № 1269, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 17.12.2015, и ордер № 84/2021 от 30.04.2021, выданный адвокатом Гайзетдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, получившей среднее специальное образование, работающей, не замужней, имеющей трех малолетних детей, хронические заболевания, не имеющей государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не являющейся, осужденной приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государстве 10 % из заработной платы, отбытое ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 20-х числах июля 2018 г. в дневное время, находясь на подработке по раздаче рекламных листовок, обходя дома, расположенные по <адрес> Крым, пройдя в подъезд № <адрес>, увидела на лестничном пролете напротив <адрес> прогулочную коляску марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета, и руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества решила совершить хищение указанной коляски.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 20-х числах июля 2018 г. вернулась в подъезд № <адрес> Крым в ночное время около 01 часа, где совершила тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, т.е. похитила прогулочную коляску марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета, стоимостью 3569,78 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 обратила его в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3569,78 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показала, что летом 2018 г., подрабатывая разносом листовок, днем в подъезде № <адрес> увидела очень хорошую, дорогую, фирменную коляску, которую решила похитить. Вернулась в ночное время около 01 часов в указанный подъезд, откуда похитила коляску в новом, отличном состоянии, не испачканную, не поцарапанную, не побитую, не порезанную. Похищенную коляску передала Свидетель №1

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июле 2018 г. из подъезда <адрес> у нее похитили коляску марки «RANT» модели «Cosmic Alu» коричневого цвета, которая ею была приобретена в 2015 г. примерно за 16000 рублей в новом состоянии. Использовала коляску в течение года. После чего до 2017 г. коляской не пользовалась. В период с 2017 г. по 2018 г. коляской пользовалась частично. На момент хищения в июле 2018 г. указанная коляска была в идеальном состоянии – почти новом, не имела механических повреждений, грязевых пятен, на колесах имелись следы естественного износа. До хищения коляску сдавала в химчистку 2-3 раза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что три года назад, ФИО1 передала ей в пользование коляску коричневого цвета тканевую, почти новую.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2018 г. ФИО1 отдала ей коляску марки «RANT» модели «Cosmic», пояснив, что коляска принадлежит ей (том № л.д. 102-103).

Виновность подсудимой в совершении кражи, подтверждается, кроме показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – подъезда № <адрес> Республики Крым у Свидетель №1 изъята коляска марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета (том № л.д. 9-13), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-91), признанная вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коляски прогулочной марки RANT модели Cosmic Alu коричного цвета, с учетом периода эксплуатации (8 месяцев) в ценах, действовавших на июль 2018 г., составляла 6391,99 рублей (том № л.д. 41-47).

По уголовному делу проведена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, согласно заключения которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость коляски прогулочной марки RANT модели Cosmic Alu коричного цвета, с учетом периода эксплуатации (2 года) в ценах, действовавших на июль 2018 г., составляла 3569,78 рублей.

Оценив указанные заключения эксперта, суд признает их соответствующими предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта, изложенные в заключениях судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Требования данной нормы следователем были выполнены не в полном объеме.

Установив обстоятельства, которые могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, чем нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершения кражи. Показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимой потерпевшей, свидетелем не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется. Перед началом допросов потерпевшей, свидетеля им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов потерпевшей и свидетеля в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимой и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимой не имеется. В ходе допросов потерпевшей и свидетеля как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовала те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, изъятыми вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые в целом дают объективную картину преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель считал, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, тогда как ранее действовавший закон предусматривал 2500 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из обвинения усматривается, что орган предварительного расследования констатировал факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6391,99 рублей исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исследовательской части указанного заключения указаны дата приобретения коляски – декабрь 2017 г., дата хищения коляски – июль 2018 г., период эксплуатации коляски – 8 месяцев.

В судебном засдании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что коляску приобрела в 2015 г., использовала коляску в течение года. После чего до 2017 г. коляской не пользовалась. В период с 2017 г. по 2018 г. коляской пользовалась частично.

По уголовному делу проведена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, в ходе которой установлена рыночная стоимость коляски, которая составила 3569,78 рублей в ценах, действовавших на июль 2018 г., составляла 3569,78 рублей.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 3569,78 рублей, в связи с чем выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное подсудимой. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 тайно похитила в 20-х числах июля 2018 г. в подъезде № <адрес> Крым в ночное время около 01 часа прогулочную коляску марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, то есть подсудимая совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и исходя из окружающей обстановки, полагала, что действуют тайно. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей причинен ущерб на сумму 3569,78 рублей, который не образует значительный ущерб в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, что подтверждается показаниями подсудимой.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том № л.д. 96-99).

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она имеет трех малолетних детей, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не замужем, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, имеет хронические заболевания, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие трех малолетних детей, на содержание которых она платит алименты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе ФИО1 дала подробные объяснения о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указала время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления; указала место хранения имущества, добытого в результате преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО1 в 20-х числах июля 2018 г.

На момент совершения данного преступления санкция указанной нормы уголовного закона предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ названное преступление являлось преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Фактов уклонения от следствия и суда ФИО1 не установлено.

Исходя из категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за данное преступление к настоящему времени истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как усматривается из приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, отбытое ею ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена по настоящему приговору от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: коляску марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета, переданную на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск с просьбой взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 14000 рублей, морального вреда – в размере 14000 рублей.

Подсудимая в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшей возместила в размере 4000 рублей, гражданский иск признала частично.

Принимая во внимание то, что имущественный ущерб в размере 3569,78 рублей, установленный судом, ФИО1 возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации имущественного вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - кражи, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от отбытия назначенного ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коляску марки «RANT» модели «Cosmic» коричневого цвета, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в размере 14000 рублей, морального вреда – в размере 14000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту ее интересов избранному ею защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров