Апелляционное постановление № 1-113/2021 22-1633/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

№ 1-113/2021 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-1633/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Боевой И.А.,

осужденного – Головатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова С.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного Головатенко Ю.В. – адвоката Зайцева А.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2021 г., которым:

Головатенко Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женат, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Бахчисарайского районного суда АРК от 13.12.2013г. по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.07.2016г. указанный приговор приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и считается осужденным по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 23.09.2016 г. по отбытию срока наказания,

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.06.2020г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не верно указана дата отбытия (исполнения) наказания по приговору от 13.12.2013г. Так, в приговоре указано, что ФИО1 освобожден 23.09.2020 по отбытию срока наказания, в то время как фактически он освобожден 23.09.2016 по отбытию срока наказания.

Кроме того, согласно акта наркологического освидетельствования №09 от 12.01.2021 у ФИО1 имеется заболевание - туберкулез, однако обстоятельством, смягчающим наказание, судом это заболевание не признано.

Также судом в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ признан - рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, а при назначении наказания суд также учел, что ФИО1 ранее судим. Таким образом, суд дважды учел наличие судимости ФИО1

Просит, приговор суда изменить: указать во вводной части приговора, что ФИО1 освобожден 23.09.2016 по отбытию наказания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющееся у ФИО1 заболевание (туберкулез) признать обстоятельством, смягчающим наказание; исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зайцев А.В., указывает, что он и его подзащитный с приговором не согласны, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но не в полной мере, а некоторым даже не дал должной оценки. Указывает, что сторона защиты просила признать смягчающими вину обстоятельства и учесть при назначении наказания чистосердечное раскаяние ФИО1, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания – туберкулез легких, наличие у него родителей пенсионеров и инвалидов, за которыми он осуществлял уход, тяжелое состояние отца ФИО1, которому импортировали ногу и он нуждается в помощи и уходе своего сына ФИО1

Защитник просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ФИО1 в сторону смягчения и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах срока фактического нахождения под стражей с 04.03.2021 года до вынесения итогового судебного решения, освободить его из под стражи в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1

Наказание в виде реального лишения свободы, осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не указал по какому приговору суда

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 13.12.2013г., явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.06.2020 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, что также не может учитываться при признании рецидива преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо установленных судом первой инстанции, необходимо признать наличие у ФИО1 тяжелого заболевания – туберкулез легких, а также, как указано в апелляционной жалобе защитника, состояние здоровья родителей.

В связи с исключением отягчающего общественную опасность совершенного деяния обстоятельства, установления смягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом исключено отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, апелляционное представление в части исключения указания о том, что ФИО1 ранее судим, не подлежит удовлетворению.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном указании в приговоре суда даты освобождения ФИО1 по отбытию наказания.

Согласно вводной части решения суда ФИО1 был осужден 13.12.2013 года приговором Бахчисарайского районного суда АРК по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.07.2016г. указанный приговор приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и считается осужденным по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 23.09.2020 г. по отбытию срока наказания, в то время, как фактически он был освобожден 23.09.2016 г. по отбытию срока наказания.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора. Вместе с тем, допущенная техническая описка подлежит уточнению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако данные требования закона в полной мере не выполнены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

05.04.2021 г. постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей судам необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не решил в приговоре вопрос о зачете в срок наказания времени установления ФИО1 в качестве меры пресечения запрета определенных действий, в том числе запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, срок применения которой засчитывается в срок содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 13.12.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания 23.09.2016 г.;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1- наличие тяжелого заболевания (туберкулеза легких), состояние здоровья родителей ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 29.12.2020 г. по 04.04.2021 г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу – 10.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.