Решение № 2-1366/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1366/2017;) ~ М-1311/2017 М-1311/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-61/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика орудия лова» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2015 года с января по октябрь 2017 года в сумме 490 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 с 01.07.2011 на основании трудового договора работал в ООО «ФОЛ» в должности механика рефрижераторных установок. С марта 2015 года работодатель не исполнял своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был приостановить свою работу, письменно уведомив об этом работодателя, и обратиться в органы прокуратуры и инспекцию по труду по факту нарушения его трудовых прав. В результате данных обращений в октябре 2017 года истцу было выплачено 125 000 рублей. Однако, по мнению истца, выплаченные денежные средства не составляют полною сумму задолженности по заработной плате, подлежащей выплате работодателем, кроме того, работодателем не представлен расчет, из которого следовало бы за какой период и какая сумма выплачена истцу.

В материалы дела представлен расчёт суммы иска, исходя из установленной ежемесячной заработной платы в сумме 30 000 рублей. (т. 1, л.д. 16).

Согласно уточнённому расчёту истца от 29 января 2018 года (т. 2, л.д. 90, 91) ответчик не выплатил ему за 2016 год 215 668 рублей, за 2017 год 132 902 рубля 07 копеек, то есть всего сумма задолженности составляет 348 570 рублей 07 копеек.

Наряду с этим материалы дела (т. 2, л.д. 92) содержат расчет суммы иска с учётом фактической выплаты заработной платы в размере 236 027 рублей 07 копеек.

Согласно расчёту истца от 30 января 2018 года (т. 2, л.д. 85) задолженность ответчика по мнению истца составляет 297 118 рублей 81 копейку.

24 апреля 2018 года сторона истца уточнила сумму исковых требований с учётом признаваемых истцом выплаченных сумм в общей сложности в размере 194 615 рублей, указав, что сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 209 410 рублей.

Директор ООО «ФОЛ» Б. представил в дело письменные возражения, в которых указал, что истец приступил в выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей с 01.07.2011 года, однако предоставленный ему для ознакомления и подписания трудовой договор так и не был им подписан, разногласий относительно условий трудового договора от ФИО1 в адрес работодателя не поступало. Кроме того, трудовым договором заработная плата с учетом причитающихся надбавок и районного коэффициента, без учета вычета 13% НДС, составляла 18 480 рублей, а не 30 000 рублей, как о том утверждает истец, не приведя в обоснование этому доказательств. В период с 23.01.2017 по 07.03.2017 ФИО1 находился в отпуске, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с января по марта 2017 года в сумме 90 000 рублей начислена истцом незаконно. Выявленные государственной инспекцией труда в отношении работника ФИО1 нарушения ООО «ФОЛ» были устранены и ему выплачена вся задолженность по заработной плате. Указал также на предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском по данному спору.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности В. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнили, что истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 1 января 2016 года по день увольнения, указывают на не предоставление ответчиком надлежащих доказательств выплаты заработной платы в виде ведомостей, которые, по мнению истца, недооформлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по указанным в возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры - не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (ст. 136 ТК РФ)

В соответствии с ч. 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу требований ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФОЛ» в материалы дела представлены приказ ООО «ФОЛ» от 01.07.2011 № (т. 1, л.д. 54) о приеме ФИО1 на работу на должность механика участка по ремонту холодильных установок с окладом в 8800 рублей, на основании трудового договора № от 01.07.2011 года, а также трудовая книжка ФИО1 от 29.05.1992 (т. 1, л.д. 8-12), согласно которой 01.07.2011 он принят на работу в ООО «ФОЛ», откуда на основании приказа № от 10.10.2017 уволен по собственному желанию.

Согласно данному приказу ФИО1 принят на работу в общество со дня подписания данного договора бессрочно на должность реф.механика с окладом согласно штатного расписания. Режим труда и отдыха закреплены для работника в общих правилах внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем в соответствии с трудовым законодательством и коллективными нормативными актами.

Положений о размере денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат работнику данный трудовой договор не содержит.

Согласно штатному расписанию № 02 от 11.01.2017 (т. 2, л.д. 68) в ООО «ФОЛ» закреплена должность механика реф.установок в количестве 1 штатной единицы с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 8800 рублей, учитывая надбавки в размере 9680 рублей (4400+5280), всего в размере 18 480 рублей.

Должностной индукцией механика холодильных (рефрижераторных) установок (т. 2, л.д. 65-67) предусмотрено, что режим работника данной должности определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленных ООО «ФОЛ» (п. 5.1)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором общества 01.04.2009 (т. 2, л.д. 55-61), для работников ООО «ФОЛ» установлена 40-часовая рабочая неделя – с 08:00 до 17:00 часов, с установлением выходных дней согласно графику. Согласно графику сменности работник также может привлекаться к работе и в ночное время, за что производится соответствующая доплата. Кроме того, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, из которых 28 календарных дней основного отпуска и 16 дней – дополнительного. Также предусмотрен дополнительный отпуск в размере 6 рабочих дней для работников, занятых с вредными условиями труда.

Помимо должностного оклада (тарифной ставки), установленного штатным расписанием, работникам установлена надбавка в размере 50% от оклада и 1,6 районного коэффициента, установленных для Корсаковского района Сахалинской области.

Пунктом 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «ФОЛ», утвержденного 02.10.2017 (т. 2, л.д. 62-64), закреплено, что выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц – 10 и 26 числа каждого месяца. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Размер месячного должностного оклада работника определяется в штатном расписании предприятия и не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. (п. 2.1 Положения).

На основании личного заявления ФИО1 приказом №, без указания даты его составления, он был уволен с занимаемой им должности по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 10.10.2017, в указанную дату также произведена запись в его трудовую книжку.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом также указан период работы у ответчика с 01.07.2011 по 10.10.2017, что им не оспаривается, судом принимаются перечисленные документы в качестве достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Из искового заявления следует, что требование о выплате задолженности по заработной плате истец обосновывает невыплатой работодателем заработной платы за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года. Из расчета указанной задолженности следует, что по утверждению истца, ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей за каждый месяц март, апрель, июнь, август-ноябрь 2015 года – в сумме 210 000 рублей, за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 270 000 рублей, а также 10 000 рублей за октябрь 2017 года, всего за указанные периоды в сумме 490 000 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисление ему заработной платы ежемесячно в сумме 30 000 рублей, и судом таковые не установлены.

Кроме того, представленные Отделением Пенсионного фонда по Сахалинской области сведения персонифицированного учета за спорный период с 01.03.2015 по 30.11.2015, а также с 01.01.2017 по 31.10.2017 опровергают доводы истца о заработной плате в указанном в иске размере.

За отчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО «ФОЛ» в отношении застрахованного работника ФИО1 сумма выплат и иных вознаграждений составила в размере 54 180 рублей, из которых 11 919,60 рублей начислено взносов на страховую часть пенсии.

За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 сумма выплат и иных вознаграждений составила в размере 58 920 рублей, из которых 12 962,40 рублей начислено взносов на страховую часть пенсии, 10 588,36 рублей – уплачено взносов на страховую часть пенсии.

За период с 01.10.2015 по 30.11.2015 сумма выплат и иных вознаграждений составила в размере 55 440 рублей, из которых взносов на страховую часть пенсии начислено в размере 12 196,80 рублей.

За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 сумма выплат и иных вознаграждений составила в размере 82 211 рублей, из которых взносов на страховую часть пенсии начислено в размере 12 196,80 рублей.

Сведения о начисленных взносах за период с 01 по 31 октября 2017 года работодателем по состоянию на 12.12.2017 в Пенсионный фонд переданы не были.

Указанные сведения соответствуют ежемесячному должностному окладу в 18480 рублей, а не в 30 000 рублей.

Исходя из указанного должностного оклада истцу согласно представленным расчетным листкам было начислено к выплате:

за январь 2016 года 16 259 рублей,

за февраль 2016 года 16 078 рублей,

за март 2016 года 16 078 рублей,

за апрель 2016 года 16 077 рублей,

а май 2016 года 16 078 рублей,

за июнь 2016 года 16 078 рублей,

за июль 2016 года 16 077 рублей,

за август 2016 года 16 078 рублей,

за сентябрь 2016 года 16 077 рублей,

за октябрь 2016 года 16 078 рублей,

за ноябрь 2016 года (отпуск) 23 675 рублей,

за декабрь 2016 года 7 308 рублей (т. 2, л.д. 107-109).

Всего работодатель начислил к выплате истцу за 2016 год 191 941 рубль.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 года статья 392 дополнена второй частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведённого разъяснения срок исковой давности не применяется, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Отсюда следует, что факт обращения истца в суд с настоящим иском 22 ноября 2017 года не лишает его права получить причитающиеся ему и начисленные ранее работодателем выплаты за 2016 год, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами имело место в октябре 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком расчётным листкам за 2017 год (т. 2, л.д. 142-144) истцу было начислено к выплате

за январь 2017 года 40 133 рубля, включая отпускные,

а март 2017 года 20 840 рублей,

за апрель 2017 года 30 000 рублей,

за 12 рабочих дней мая 2017 года 9 648 рублей.

Всего за период работы в 2017 году истцу начислено к выдаче 100 621 рубль.

За весь спорный период работы с 1 января 2016 года по 22 мая 2017 года истцу было начислено, и должно было быть выплачено 292 562 рубля.

В подтверждение своим доводам о том, что обязанность ответчика по выплате заработной платы за 2016 год исполнена, ответчиком представлены копии платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2016, 2017 г.г.

Так, согласно платежной ведомости от 31 января 2016 года (т. 2, л.д. 115-116) ФИО1 получил 16 259 рублей.

Согласно платежной ведомости от 29 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 117, 118) ФИО1 получил 16 078 рублей.

Согласно платежной ведомости от 31 марта 2016 года (т. 2, л.д. 119, 120) ФИО1 получил 16 078 рублей.

Согласно платежной ведомости от 31 октября 2016 года (т. 2, л.д. 121, 122) ФИО1 получил 16 078 рублей.

Согласно платежной ведомости от 31 января 2017 года (т. 2, л.д. 123-124) ФИО1 получил 40 133 рубля вместе с отпускными.

Согласно платежной ведомости за март 2017 года (т. 2, л.д. 125) ФИО1 получил 20 840 рублей.

Согласно платежной ведомости за апрель 2017 года (т. 2, л.д. 126), ФИО1 получил 30 000 рублей.

Как указано представителем ответчика, представление платежных ведомостей в копиях в полном объеме затруднительно в силу уничтожения части документов общества бывшим работником Г.

В судебное заседание представитель ответчика представила подлинные платежные ведомости на выплату заработной платы за январь, февраль 2016 года и за январь, март, апрель 2017 года.

Однако платежная ведомость на выплату заработной платы за январь 2016 года не соответствует представленной в материалы дела копии как по общей сумме, предназначенной для выплаты по данной ведомости, так и по сумме выдачи денежных средств истцу.

Платежная ведомость от 29 февраля 2016 года на 420 552 рубля также представлена ответчиком в подлиннике, согласно этой ведомости ФИО1 получил 16 078 рублей за февраль 2016 года.

Дополнительно ответчиком представлена платежная ведомость от 28 февраля 2016 года на 298 443 рубля также за февраль 2016 года, согласно которой истец повторно получил ту же самую заработную плату за февраль.

Также ответчиком представлены подлинники платежных ведомостей на выплату заработной платы за январь 2017 года на 403 498 рублей, согласно которой ФИО1 получил 40 133 рубля, а также подлинники платежных ведомостей за март и апрель 2017 года, получение денежных средств по которым ФИО1 не оспаривает.

Иных платежных документов о выплате истцу заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных сумм ФИО1 признает получение заработной платы за март 2017 года в размере 20 840 рублей и за апрель 2017 года – 30 000 рублей, отпускных за 2017 год в размере 12 632 рубля, расчёта при увольнении в размере 112 543 рубля и заработной платы в размере 18 600 рублей, полученной им по его утверждению весной 2017 года (без указания конкретного периода), то есть получение за спорный период с 1 января 2016 года по 10 октября 2017 года заработной платы в сумме 194 615 рублей.

В отношении остальных денежных сумм истец отрицает их получение у работодателя, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств того, что он расписывался за получение сумм, относящихся к спорному периоду.

Между тем, статья 71 ГПК РФ содержит требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике в случае, когда подтверждение юридически значимых обстоятельств подлинными документами требуется в силу прямого указания нормативного правового акта, либо когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии, различные по своему содержанию (абз. 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 7 марта 2017 года об уничтожении документов, согласно которому ведомости на выплату заработной платы за 2015-2016 г.г. уничтожены в результате неправомерных действий бывшего работника предприятия (т. 2, л.д. 152), из которого, однако, невозможно установить, какие именно документы были уничтожены в результате этих действий, и входили ли в их состав ведомости по выплате заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29).

Таким образом, ответственность за сохранность документов первичного бухгалтерского учёта, к которым относятся и ведомости по выплате заработной плате, законодатель возлагает на руководителя организации.

Выполнение этой обязанности доказывается ответчиком, а не истцом, как это ошибочно полагает представитель ООО «ФОЛ».

Как следует из Информационного письма Минфина Российской Федерации № ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 года применение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» не является обязательным, однако руководитель экономического субъекта обязан обеспечить соответствие первичных платежных документов в организации требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Представитель ответчика правильно ссылается на то, что организация вправе самостоятельно разработать свои формы отчетности.

Так, факт представления в материалы дела платежных ведомостей по форме № Т-53 ответчиком свидетельствует, что руководителем организации в пределах его компетенции установлена форма ведения первичного учета выплат заработной платы работникам по установленной форме таких ведомостей.

Между тем, представленные в материалы дела платежные ведомости по выплате заработной платы, как в подлинниках, так и в копиях, в нарушение пункта 7 части 2 ФЗ «О бухгалтерском учёте» не содержат подписей руководителя организации и её главного бухгалтера ни на первой странице, ни на второй, как это предусмотрено формой № Т-53.

При таких обстоятельствах, несмотря на не оспоренные подписи истца за получение денежных средств, суд не может принять представленные ведомости по выплате заработной платы в качестве допустимых доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выдаче заработной платы истцу именно за спорный период.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы бесспорно подтверждается представлением отчетности в налоговый орган, не могут быть приняты судом, поскольку не выдача заработной платы работнику не препятствует наряду с этим перечислению работодателем налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Поскольку выплата работодателем заработной платы за спорный период в сумме 194 615 рублей истцом не отрицается, эта сумма подлежит изъятию из общей суммы долга ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца.

Постановление о назначении административного наказания от 3 октября 2017 года (т. 1, л.д. 254-258), в силу положений статьи 61 ГПК РФ не создает преюдиции для данного дела, поэтому содержащиеся в нем выводы о несвоевременной выплате заработной плате, которые могли бы расцениваться как косвенное подтверждение фактической выплаты за перечисленные в нём месяцы, не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренном Государственной инспекцией труда в пределах своей компетенции (т. 1, л.д. 87-258) видно, что предметом проверки являлись расчётные листки и копии ведомостей по выплате заработной платы за октябрь 2016 года и за январь 2017 года, в виде заверенных ООО «ФОЛ» копий, и так же не подписанных директором ООО «ФОЛ» и его главным бухгалтером.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая то, что расчётные листки ответчиком истцу на протяжении всего времени работы в нарушение трудового законодательства не выдавались, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период.

Кроме того, ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров, отвечающих предъявляемым требованиям

от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 127) на выплату отпускных за 2016 год и окончательного расчёта в сумме 18 600 рублей,

от 10 октября 2017 года (т. 2, л.д. 128) на выплату отпускных 2017 года и окончательного расчёта в общей сумме 12 632 рубля,

от 10 октября 2017 года (т. 2, л.д. 129) на выплату окончательного расчёта при увольнении в сумме 112 543 рубля.

Таким образом, истцу при увольнении выплачено 143 775 рублей, а вместе с неоспариваемыми суммами 30 000 и 20 840 рублей - 194 615 рублей.

Статьей 142 ТК РФ установлены меры ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе в виде права работника на приостановление работы с письменным извещением работодателя.

Так, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, за исключением случаев, установленных законом.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчик не оспаривает тот факт, что выплата заработной платы истцу производилась несвоевременно, в том числе с задержками более 15 дней, а также тот факт, что истец 22 мая 2017 года известил работодателя о приостановлении работы в письменной форме (т. 1, л.д. 6).

Письменное уведомление о возможности получить заработную плату было направлено в адрес истца его работодателем 4 октября 2017 года (т. 1, л.д. 60).

Фактически ФИО1 получил задолженность по заработной плате и окончательный расчет 9 и 10 октября 2017 года, к работодателю обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию без даты (т. 1, л.д. 56), был уволен приказом по ООО «ФОЛ» № 17 по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 55).

Стороной ответчика представлен расчёт оплаты среднего заработка за время приостановления работ (т. 2, л.д. 145), который произведен правильно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, за исключением того, что ответчиком принята оплата в размере 2/3 от среднего заработка в соответствии с порядком оплаты времени простоя по вине работодателя, установленным статьёй 157 ТК РФ.

Расчёт истца произведен по неполным данным, без учета фактически отработанного времени, поэтому не может быть принят судом за основу подсчета суммы, подлежащей взысканию.

Как следует из части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, приостановление работ в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы не относится к обстоятельствам, которые можно характеризовать как простой.

С учётом этого обстоятельства согласно приведённому расчёту за время приостановления работы ООО «ФОЛ» обязан был выплатить истцу 62 738 рублей 67 копеек, или, за вычетом НДФЛ 8 156 рублей - 54 582 рубля 64 копейки.

Таким образом, ФИО1 должен был получить за весь период работы 01.01.2016 – 22.05.2017 и за период приостановки работ с 23.05.2017 по 10.10.2017 года 292 562 + 54 582, 64 рубля = 347 144, 64 рубля.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 347 144, 64 – 194 615 = 152 529 рублей 64 копейки.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Так, с учётом уточнённой суммы иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5 294 рубля 10 копеек, а с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет соразмерная удовлетворенной части сумма 3 855 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика орудий лова» в пользу ФИО1 152 529 рублей 64 копейки (без учёта подлежащего перечислению за истца НДФЛ в части указанной суммы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика орудий лова» в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 5 294 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.