Приговор № 1-61/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

дело 1- 61/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 августа 2015 года Управлением ФМС России по Оренбургской области в отношении гражданки <данные изъяты> года рождения по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 июля 2018 года.

02 ноября 2015 года <данные изъяты> при попытке въезда в Российскую Федерацию через железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> в Российскую Федерацию была не пропущена и письменно уведомлена заместителем начальника <данные изъяты> о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до 31 июля 2018 года.

23 сентября 2016 года <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, в связи с расторжением брака с гражданином <данные изъяты> года рождения, изменила свои установочные данные с <данные изъяты> года рождения, на <данные изъяты> года рождения и получила в связи с этим паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на имя <данные изъяты> года рождения.

В период с 23 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года у <данные изъяты> возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с использованием полученного ею паспорта на изменённые установочные данные, а именно паспорта гражданина <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> на имя <данные изъяты> года рождения.

27 октября 2016 года <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, следуя авиарейсом <данные изъяты> из <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> прибыла в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>, где 27 октября 2016 года в 13 часов 16 минут при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации до 31 июля 2018 года, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию и проживания в Российской Федерации, предъявила на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего её личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на имя <данные изъяты> года рождения, чем ввела в заблуждение сотрудника Пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию, получила от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересекла Государственную границу Российской Федерации из <данные изъяты> путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовала по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

14 ноября 2017 года у <данные изъяты> возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с использованием полученного ею паспорта на изменённые установочные данные, а именно паспорта гражданина <данные изъяты> выданного <данные изъяты> на имя <данные изъяты> года рождения.

15 ноября 2017 года <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, прибыла в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>, где 15 ноября 2017 года в 00 часов 51 минуту при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации до 31 июля 2018 года, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию и проживания в Российской Федерации, предъявила на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего её личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года на имя <данные изъяты> года рождения, чем ввела в заблуждение сотрудника Пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию, получила от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересекла Государственную границу Российской Федерации из <данные изъяты> путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовала по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

07 марта 2019 года <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, в связи с заключением брака с гражданином <данные изъяты> года рождения, изменила свои установочные данные с <данные изъяты> года рождения на ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и получила в связи с этим паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 заявила согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Ушаков С.Г., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать ее вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения преступления 27 октября 2016 года по ч.2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту совершения преступления 15 ноября 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемой ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в суде указала, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений (по ч.2 ст. 322 УК РФ по фактам от 27 октября 2016 года, от 15 ноября 2017 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений по ч.2 ст. 322 УК РФ по фактам от 27 октября 2016 года, от 15 ноября 2017 года, наличие малолетних детей – дочери <данные изъяты> года рождения, сына <данные изъяты> года рождения ( л.д. 97, 101, т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства на территории России характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 107, т.2, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 103-105, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы действий виновной, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 322 УК РФ по факту от 27 октября 2016 года, в виде штрафа по ч.2 ст. 322 УК РФ по факту от 15 ноября 2017 года

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ею преступлений средней тяжести на менее тяжкую по ч.2 ст. 322 УК РФ по фактам от 27 октября 2016 года, 15 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 322 УК РФ (по факту 27 октября 2016 года) в виде штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 322 УК РФ (по факту 15 ноября 2017 года) в виде штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – личное поручительство.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: