Апелляционное постановление № 22-2547/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

судья Беймлер П.Ю. дело № 22-2547/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-11 мая 2018 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 января 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 4 090 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 12 марта 2020 года в с. Зеркло Шарлыкского района Оренбургской области аккумуляторной батареи стоимостью 3 431 рубль, автомобильного вентилятора стоимостью 393 рубля и флешкарты стоимостью 266 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 4 090 рублей, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 01 июня 2020 года в с. Романовка Шарлыкского района Оренбургской области из магазина «Романовский» продуктов питания и денежных средств на общую сумму 4 534 рубля 05 копеек причинив материальный ущерб ИП «Потерпевший №2».

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ является не аргументированным и противоречивым. Судом в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившиеся в предоставлении органам следствия информации, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Считает, что на основании данных обстоятельств суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить назначенное судом первой инстанции с применением ч.3 ст.68 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступления и назначить срок наказания без учета рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Самарцев Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания принята во внимание личность осужденного который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от 12 марта 2020 года явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 01.06.2020 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в сумме 1 393 рубля 31 копейка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2, о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, оставляется на усмотрение суда.

Суд принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно назначил ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, суд верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также п. 7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 не допущено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств наличие отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ущерба разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что местом отбывания ФИО1. наказания суд определил колонию строгого режима, что является верным, между тем в резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить местом отбывания осужденным ФИО1 наказания колонию строгого режима.

Срок содержания под стражей зачтен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: