Решение № 2А-3897/2017 2А-3897/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-3897/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО2, по доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с настоящим административным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № от 30.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 9 113 руб. 81 коп.

04.09.2017 г. административным истцом на почте России был получен почтовый конверт от ДРО УФССП по Нижегородской области с вложением оригинала исполнительного листа серии № и постановления от 07.02.2017г. об окончании исполнительного производства №.

В мотивировочной части постановления со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к своим обязанностям, не совершил всех исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно бездействовал.

Административный истец ФИО3 просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1., допущенное в рамках исполнительного производства №, по неотысканию имущества должника ФИО4; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.02.2017 г. № об окончании исполнительного производства № от 01.11.2016 г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, по неотысканию имущества должника ФИО4, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.02.2017 г. № об окончании исполнительного производства № от 01.11.2016 г., просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске: судебный пристав-исполнитель формально отнесся к своим обязанностям, не совершил всех исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно бездействовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ей были предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника. Направлялись запросы в региональные банки, Пенсионный фонд, оператору связи, органы ГИБДД, федеральную налоговую службу. По полученным ответам из банков, у должника были обнаружены счета в <данные изъяты>, однако счета не были активны, поэтому меры по обращению взыскания оказались бездейственными. Деньги на счет службы судебных приставов не поступили. По месту жительства было совершено два выхода, должника дома не оказалось, были составлены соответствующие акты и оставлены повестки. Так же были опрошены соседи должника, то есть совершены все возможные меры, предусмотренные законом, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. При определении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа приняла во внимание сумму задолженности, которая составила менее 10000 руб. Прошло более шести месяцев, поэтому взыскатель вправе снова обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 01.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения является задолженность, взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в размере 9113 руб. 81 коп. в пользу ФИО3

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

01.11.2016 г. в <данные изъяты> о предоставлении сведений.

01.11.2016 г., 23.11.2016 г., 28.11.2016 г. в <данные изъяты> о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника), 01.12.2016 г. получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, 23.11.2016 г. и 04.12.2016г. судебному приставу-исполнителю из <данные изъяты> направлены сведения о <данные изъяты> застрахованного лица.

15.11.2016 г. в подразделение <данные изъяты> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, 15.11.2016 г. получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

15.11.2016 г. направлены запросы к операторам связи о предоставлений сведений на должника.

15.11.2016 г. в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которых по запрашиваемым данным в <данные изъяты> открыты счета, от иных банков поступило ответы об отсутствии сведений.

16.11.2016 г. и 24.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании полученных сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.

13.12.2016 г. и 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. совершены выходы в адрес ФИО4, в результате которых установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты. По повесткам о вызове на прием к судебному приставу-исполнитель ФИО5 не явился.

17.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений; 05.01.2017 г. запрашиваемые сведения были судебному приставу-исполнителю предоставлены, согласно которым ФИО4 <данные изъяты>.

08.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.02.2017г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО3 с данным постановлением не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению решения суда. Просит суд восстановить срок для обращения с административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, по неотысканию имущества должника ФИО4, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.02.2017 г. № об окончании исполнительного производства № от 01.11.2016 г.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

О нарушенном праве и о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу стало известно 04.09.2017 г. при получении конверта на почте от ДРО, с административным иском, согласно отметки почты на конверте, обратился 11.09.2017 г., т.е. в установленный для этого срок. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском не имеется, так как он не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, по неотысканию имущества должника ФИО4, и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 07.02.2017 г. № об окончании исполнительного производства № от 01.11.2016 г. суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от 07.02.2017 г. соответствуют нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, а потому оснований для признания его незаконным и отмены постановления и признания бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №, по неотысканию имущества должника ФИО4, незаконными не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а именно были сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, совершены выходы в адрес должника, а так же обращено взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся в кредитных организациях.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО3, - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При этом судом учитывается, что, исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имеется. В целом, согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Кроме того, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, ФИО3 имеет право повторно предъявить к исполнению возвращенный ему исполнительный документ после 07.08.2017г., о чем ему было разъяснено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2017 г. № следует отказать в полном объеме, поскольку срок для обращения с административным иском не пропущен и при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее постановление является законным и обоснованным, бездействия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2017 г. №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: